Решение по делу № 2-1406/2022 (2-7407/2021;) от 23.12.2021

К делу № 2-1406/2022

УИД 50RS0048-01-2021-014501-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2022                                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1406/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Аксон» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> к АО «Специализированный застройщик Аксон» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве № 17-1-254, предметом которого является квартира № 254, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>. <дата> между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, которые застройщик не оговаривал <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, однако, ответ до настоящего времени не поступил.

Обратившись в суд, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «Специализированный застройщик Аксон» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 459 759,60 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 459 759,60, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., расходы по оплате оценки досудебного заключения в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., неустойку в размере 1% от суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку считала, что при составлении заключения экспертом не учтено, что на момент осмотра квартира уже находилась в эксплуатации и недостатки могли возникнуть именно в результате неправильной эксплуатации квартиры и расположенных в ней объектов. Кроме того, пояснила, что выявленные истцом недостатки были видимыми и не могли быть не замечены при приемке квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик Аксон» был заключен договор № 17-1-254, предметом которого является квартира № 254, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. им. К.И. Воронцова, д. 1, к. 1.

        Цена договора на момент его заключения в соответствии с п. 3.1 составляла 5 193 257,20 руб.

        Согласно п. 5.1 застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

        Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, в размере 5 193 257,20 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

        По передаточному Акту ответчиком квартира была передана истцу в пределах установленного договором срока.

        Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ИП ФИО6 для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

        Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 522 181,20 руб.

        Ввиду несогласия стороны ответчика с предоставленным истцом досудебным оценочным заключением, определением суда от <дата> назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <№ обезличен> от <дата> по результатам осмотра квартиры № 254, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что квартира соответствует техническим характеристикам, установленным в договоре № 17-1-254 от <дата>, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком свода правил СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов. Выявленные недостатки являются значительными, влияют на использование квартиры по назначению, но при этом устранимы. Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения работ на поверхности стен 127,4 кв. м, на поверхности потолка 26,9 кв. м, замены 6 дверей в срок не менее чем за 35 дней. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры № 254 составляет 459 759,60 руб.

        В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, отраженные в заключении <№ обезличен> от <дата> поддержал, пояснил, что исследования проводил исключительно по недостаткам, имеющимся на момент передачи застройщиком квартиры. Недостатки, образовавшиеся в следствии эксплуатации квартиры истцом в выводах не отражены, поскольку судом на разрешение данный вопрос не ставился.

        У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Заключение полно, ясно, мотивировано и научно-обоснованно, подтверждено экспертом в судебном заседании.

        Кроме того, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения.

        Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд по обстоятельствам дела не усмотрел.

        С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчик не представил.

        Так, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков в сумме 459 759,60 руб.

        В связи с тем, что договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» а потому, рассчитывая подлежащую к уплате неустойку, за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, применяются положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Учитывая установленный мораторий, суд приходит к выводу о том, что из расчетного периода неустойки подлежит исключению с <дата> по <дата>.

        Установив размер неустойки в сумме 459 759,60 руб. за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 руб., поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 459 759,60 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не противоречит положениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

        Требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в размере 1% начисленной на стоимость расходов для устранения недостатков за каждый день просрочки, не превышая сумму 459 759,60 руб.

        Взысканная таким образом неустойка подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Установив нарушение прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

        На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. в пользу истца, снизив его с 259 879,8 руб. (459 759,60 +10 000+50 000)*50%), учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик Аксон» 50 000 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки объекта долевого строительства.

        Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО6 для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

        Кассовым чеком № 1478 от <дата> подтверждается, что ФИО1 внесена оплата за составление досудебного заключения в размере 50 000 руб.

        Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту.

        Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

        Таким образом, документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу качества объекта в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1, оплатившей досудебную оценку выявленных в спорной квартире недостатков.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истцао возмещении расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, банках и иных кредитных учреждениях.

Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 134,40 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены онлайн квитанциями от <дата> и <дата> на сумму по 67,20 руб. каждая.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8298 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Аксон» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Аксон» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 459 759,60 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств (за исключением периода с <дата> по <дата>), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Аксон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Аксон»                                  (ФИО2 7743826713) в доход государства государственную пошлину в размере                  8 298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                             В.А. Татаров