Решение по делу № 2-346/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-346/2021

25RS0007-01-2020-006263-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края                   20 августа 2021 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыева Нуширавана Сары-оглы и Сарыева Артема Нуширавановича к Стефанюк Оксане Григорьевне, Кундюковой Александре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Сарыев Н.С. и Сарыев А.Н. изначально обратились в суд с названным иском к Стефанюк О.Г., Ушаковой Е.М., Ушакову Г.Ю., Кундюковой А.В.

Определением суда от <дата> прекращено производство в части требований к Ушаковой Е.М., Ушакову Г.Ю.

В обосновании требований истцы указали, что <дата> произошло затопление не жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности. Затопление произошло по вине ответчиков <адрес> связи с открытым краном радиатора системы отопления. В результате затопления был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений просили взыскать со Стефанюк О.Г. и Кундюковой А.В сумму в размере 167 952,04 руб., а также в пользу Сарыева Н.С. понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 269,95 рубля, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рубля.

Представитель истцов по доверенности Яцкова В.А. в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Стефанюк О.Г. требования не признала в связи с завышенной суммой причиненного ущерба, в то же время не отрицала своей вины в причиненном ущербе истцам.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками не жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3 <адрес>, на праве общей долевой собственности. Доля в праве Сарыева Н.С. – ?, доля в праве Сарыева А.Н. – ?.

<дата> из вышерасположенной квартире N 3 по <адрес>. ФИО3 произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом от <дата>, утвержденным Генеральным директором ООО «АУК» Ким А.Н.

Указанным актом установлено, что <дата> произошел залив квартиры N 1 ввиду открытого крана радиатора отопления в <адрес>.

Согласно отчету <номер>-В, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», величина убытков, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, составляет 167 952,04 рублей.

По ходатайству ответчика Стефанюк О.Г. судом была назначена судебно-оценочная экспертиза для установления размера и причин возникновения ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Грифон» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 124 307 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Грифон», приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертизе, являются последовательными. Заключение эксперта сделано на основании акта осмотра, проведенного лично с участием сторон по делу, подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Эксперт имеет, соответствующее образование в области поставленных перед ним вопросов, а также длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над нежилым помещением истцов, причиной залива послужил оставленный открытым кран радиатора системы отопления.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 211 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Причиненный ущерб следует взыскать в пользу истцов в размере каждому пропорционально его долям в праве собственности на нежилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности – в размере ? доли Стефанюк О.Г., ? - Кундюковой А.В., положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются.

Согласно статьи 1073 Гражданского кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом размер причиненного ущерба следует взыскать со Стефанюк О.Г. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, временные затраты, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь судейским усмотрением, и полагает, что взысканию в пользу Сарыева Н.С. подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

Суд, удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета <номер>-В, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку указанное заключение являлось необходимым для обращения в суд, для указания суммы иска.

При этом подлежат учету разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взысканию также подлежит в пользу Сарыева Н.С. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686,14 рубля, почтовые расходы в размере 771,95 рубля пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

исковые требования Сарыева Нуширавана Сары-оглы и Сарыева Артема Нуширавановича к Стефанюк Оксане Григорьевне, Кундюковой Александре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Стефанюк Оксаны Григорьевны в пользу Сарыева Нуширавана Сары-оглы материальный ущерб в размере 93 230,25 рубля, причиненный затоплением помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686,14 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 921,07 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 771,95 рубля, всего взыскать 87 532,66 рублей.

Взыскать со Стефанюк Оксаны Григорьевны в пользу Сарыева Артема Нуширавановича материальный ущерб в размере 31 076,75 рубля, причиненный затоплением помещения

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                Д.Ю. Гладских