Решение по делу № 2-1918/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1918/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 августа 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвокатов Ерохиной О.И., Полянской Г.Н.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/20 по иску Тереховой Е. Ю. к Тарануха Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терехова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Тарануха Ю.А. о взыскании в счет неосновательного обогащения части денежных средств, оплаченных ею в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1178250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287589 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15399 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец в отсутствие договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 1 419 450 руб. в счет погашения кредита, полученного Таранухой Ю.А. в АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично денежные средства в размере 241 200 руб. были возвращены Таранухой Ю.А. На сегодняшний день оставшаяся не возвращенной сумма неосновательного обогащения составляет 1178250 руб. Таким образом, Тарануха Ю.А. сберег имущество при отсутствии на то правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которую последний проигнорировал. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 589 руб. 97 коп.

    Представитель истца по доверенности Ерохина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что идея создания фирмы принадлежит ответчику. Он посоветовал истцу открыть фирму, ни о каком вознаграждении речи не шло. По состоянию здоровья истец не могла работать и контролировать работу фирмы, в связи с чем, ею было принято решение о продаже фирмы. Истец не собиралась забирать дивиденды, но по итогам длительных переговоров, она решила их забрать. Ответчик обсуждал с ней варианты взноса по кредиту, это были его личные денежные средства, но переводов денежных средств не произошло. Никакой договоренности о даре денежных средств не было. Долю в уставном капитале ответчик мог бы не покупать, фирма была бы продана конкурентам. Деньги были направлены, была распределена прибыль истца как учредителя. Дивидендами, поступившими на счет истца, она оплачивала налог и эти же денежные средства ушли на погашение задолженности по кредиту ответчика, но договоренности об этом не было. Таким образом, истец перечислила денежные средства в счет погашения кредита в АО «Тайота Банк» по кредитному договору. Ответчик обсуждал с истцом вариант взноса денежных средств, но истец утверждает, что указанная передача денег не состоялась. По существующей договоренности с ответчиком истец создала платежку в личном кабинете поставив ее случайно на авто платёж и ждала перечисления денежных средств от ответчика, забыв о созданном ею авто платеже, в связи с чем при поступлении дивидендов они были списаны автоматически с ограничением по 500 000 руб. за платеж. Ответчик не представил доказательств того, что деньги были переданы в дар или с целью благотворительности.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 60-64), согласно которым он знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по совместной работе - запуске завода пенополистирола в Чехове. В ДД.ММ.ГГГГ пригласил ее на проведение аудита компании (полимерные материалы). По результатам аудита решил развивать новое направление и пригласил истца возглавить это направление путем создания ООО «ЭкоПак» (чтобы она временно была учредителем и директором на доверии до перевода его активов в новую компанию и вывода ООО «ЭкоПак» в рабочий режим). Далее, согласно договоренности, она обязалась передать ему права собственности и вольна сама принимать решения о дальнейшем сотрудничестве. В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает о своем нежелании работать в компании далее, ссылаясь на усталость, состояние здоровья, желание устроить личную жизнь. Относительно передачи прав на его бизнес ответчик от истца получил категорический отказ с претензией, что ее труд и заслуги в развитии бизнеса им недооценены, и она теперь готова передать права (долю в УК) не по номиналу, а за 6 000 000 руб. - такова теперь оценка ее труда. Далее последовало вымогательство в виде угроз на предмет того, что в случае невыполнения выдвинутых ею условий истец разорит бизнес путем блокировки деятельности компании, крушения оборудования, увольнения сотрудников и его (ответчика), как директора компании. Также поступило требование снять с нее ответственность как поручителя по существующему у ответчика автокредиту. Предложил истцу ряд компромиссных решений - выплат в виде премий, компенсаций за 3-х летний период работы в компании по ее увольнению в ДД.ММ.ГГГГ следующих денежных сумм: выплаты ответчика истцу, выполненные по взаимной договоренности сторон: в течение мая - 321 200 руб. в виде компенсации зарплаты и премий (241 200 + 80 000 ЗП) выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 865 000 руб. равными платежами по 51 805 руб. в месяц в качестве пересмотра ее заработной платы с увеличением вдвое. В качестве гарантии и ее спокойствия предложил оформить это нотариально в виде договора купли продажи доли в УК. Вопрос с погашением кредита был решен по взаимной договоренности (дивиденды 1635000 руб. - НДФЛ 13% (212 550 р.) платит предприятие. Получилась сумма 1422450 руб. в точности на 3 перевода в погашение кредита (1419450 р.) и 3000 руб. на комиссию банка за эти переводы. Все обосновано, рассчитано обоюдно с целью погасить автокредит, обязательств и претензий к ответчику со стороны истца по этой сумме не было ни в тот момент, ни три года спустя. Получение целевых денег в сумме 1419450 руб., перевод их в банк – это пожелание истца по получению справки о погашении кредита. Также на погашение кредита он передал Осмоловской В.В. 802 000 руб. наличными для переводов в банк, которые она исполнила суммами 400 000 руб. и 400 667 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по кредиту после сверки с Тойота Банком в размере 571 243 руб. он внес в банк через Евросеть ДД.ММ.ГГГГ. Кредит погасил, получил справку о погашении кредита в двух экземплярах, один из которых передал истцу. Целевое назначение суммы 1 419 450 руб. – погашение автокредита по требованию истца. Истец знала, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату переводимых сумм. Истец осуществляла платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ей было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и она не имела никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе принудительный) спорных денежных средств. Принадлежность указанных денежных средств доказывается письмом-согласованием в Тойота Банк о внесении платежей из собственных средств ответчика через им указанных третьих лиц: Терехову Е.Ю., Осмоловскую В.В. только лишь по причине ограничения лимита сумм суточных переводов и ограниченного времени на погашение кредита. Претензию истец предъявила ДД.ММ.ГГГГ накануне истечения срока давности, квалифицируя добровольную сделку как якобы неосновательное обогащение ответчика. Передача денег была осуществлена на доверии с целью погашения автокредита собственными средствами ответчика, но спустя почти 3 года истец пытается своими действиями завладеть чужими средствами и причинить имущественный ущерб ответчику путем обмана или злоупотребления доверие при отсутствии признаков хищения.

    Также ответчик Тарануха Ю.А. в судебном заседании пояснил, что доля в уставном капитале была оформлена на истца, но фирма принадлежит ему (ответчику). Истец получала заработную плату. За три года ей были перечислены выплаты и компенсации заработной платы. Исходя из договоренности сторон о закрытии автокредита, имея намерения освободить истца от поручительства, истец предложила вывести дивиденды. Написала решение о дивидендах, они были перечислены на карту истца и по договоренности без принуждения были переведены ею в счет погашения кредита. Абсолютно доверял истцу.

    Представитель ответчика по доверенности адвокат Полянская Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец сама предложила вывести дивиденды. Ответчик перестраховался и занял деньги, чтобы закрыть кредит. Истец настаивала на закрытии кредита, поскольку собиралась в декрет.

3-е лицо – представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тарануха Ю.А. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 3133500 руб. под 15.9% годовых (л.д. 73-82). Из указанного договора усматривается, что истец Терехова Е.Ю. является поручителем Тарануха Ю.А. по указанному кредитному договору.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 178 250 руб. в счет неосновательного обогащения, истец ссылается на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 1 419 450 руб. в счет погашения кредита, полученного Таранухой Ю.А. в АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов истцом представлены: чеки по операциям Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа на сумму 419 450 руб. в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об исполнении обязательств Заемщиком (Тарануха Ю.А) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16, 18, 47, 49, 51).

Как пояснила истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично денежные средства ответчиком ей были возвращены, а именно денежная сумма в размере 241 200 руб., в связи с чем размер необоснованного обогащения со стороны ответчика составляет 1 178 250 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик пояснил, что действительно путем безналичной платы услуг, со счета истца в счет погашения кредита была перечислена денежная сумма в размере 1 419 450 руб. Однако, данная денежная сумма не является неосновательным обогащением. Находясь с истцом в доверительных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ пригласил ее возглавить ООО «ЭкоПак». Истец была назначена директором и единственным учредителем указанной фирмы. В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ему о своем уходе из фирмы, отказалась передавать права на его бизнес по номиналу, требовав за него 6 000 000 руб., а также потребовала погашение кредита для освобождения ее от поручительства. Обоюдно с истцом была достигнута договоренность о том, что погашение кредита будет осуществляться за счет нераспределенной чистой прибыли Общества. Таким образом, считает, что истцом перечислена АО «Тойота банк» денежная сумма в счет погашения кредита из средств Общества, владельцем которого считает себя.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 1 419 450 руб. в счет погашения кредита, полученного Таранухой Ю.А. в АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Факт перечисления денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Требование истца о возврате вышеуказанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 44, 13).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет погашения кредита, полученного им в АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом из средств нераспределенной чистой прибыли ООО «ЭкоПак», а потому у него отсутствуют основания для возврата денежных средств, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец Терехова Е.Ю. являлась единственным участником ООО «ЭкоПак» и владела долей 100% в Уставном капитале ООО «ЭкоПак». Ответчик Тарануха Ю.А. стал собственником доли в уставном капитале Общества лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 названного Закона, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, истец, являясь единственным участником, имела право на полученную обществом прибыль единолично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Е.Ю., единственным участником ООО «ЭкоПак», принято решение о выплате единственному участнику Общества 1 635 000 руб. в счет нераспределенной чистой прибыли Общества, полученной по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). То есть, указанные денежные средства являлись деньгами юридического лица и были распределены ей, Тереховой Е.Ю.

Из справки о доходах физического лица Тереховой Е.Ю. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены денежные средства в размер 1 635 000 руб. в качестве наименования дохода – дивиденды (л.д. 17).

Из пояснений стороны истца усматривается, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что взнос по кредиту будет осуществлен из личных денежных средств ответчика, которые он должен был ей передать. В связи с чем создала платежку с реквизитами счета ответчика, поставив платежку случайно на авто платеж с возможностью списания всей суммы и ждала от ответчика перечисления денежных средств. Поэтому когда поступили на ее счет дивиденды, они на основании созданных авто платежей были автоматически списаны на указанный счет. Сообщив об этом, ответчику, последний заверил истца, что все денежные средства будут ей возвращены в полном объеме и действительно начал возврат денежных средств, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-Онлайн на общую сумму в размере 241 200 руб. (л.д. 67).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная сумма является заработной платой истца, поскольку в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, на основании которых ответчик был обязан истцу перечислять заработную плату.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 178 250 руб., поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом в счет погашения кредита, полученного Таранухой Ю.А. в АО «Тойота Банк», между тем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 178 250 руб. должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные в отсутствие на то законных оснований.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставила ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

А потому, денежные средства в размере 1 178 250 руб., должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 589,97 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (адвоката), суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 399 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тереховой Е. Ю. к Тарануха Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Тарануха Ю. А. в пользу Тереховой Е. Ю. в счет неосновательного обогащения часть денежных средств, оплаченных Тереховой Е.Ю. в счет погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1178250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287589 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15399 руб., всего - 1481238 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований Тереховой Е.Ю. о взыскании с Тарануха Ю.А. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Л.Ю. Шанина