Решение по делу № 33-1095/2015 от 29.01.2015

дело №33-1095/2015 Витюкова Л.А.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Золотова В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Золотова В.В. к общества с ограниченной ответственностью СК «РГС-Жизнь» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установила:

Золотов В.В. обратился в суд к ООО СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком с (дата) по (дата) года. (дата) произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде ***. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Истец Золотов В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Золотова В.В. – Аксенова Е.П., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» Коровина О.А., иск не признала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Золотову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Золотов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Золотов В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца Золотова В.В. – Аксеновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» Коровиной О.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Золотовым В.В. и ООО СК «РГС-Жизнь» 25.09.2013 года заключен договор личного страхования на срок с (дата) по (дата) года, выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № *** Страховая сумма определена в размере ***.

Согласно дополнительным условиям договора личного страхования страховщиком, в том числе застрахован риск телесных повреждений (травма, случайное острое отравление), полученные Застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «Исключения» и не являющихся страховыми случаями.

С условиями программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Сбережение» Золотов В.В. ознакомлен, полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Сбережение» - Приложение № 1, Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение № 2), Таблицу размеров страховых выплат по риску «тяжелые телесные повреждения Застрахованного» (Приложение № 3), которые на момент заключения договора страхования являлись его неотъемлемой частью, он получил.

Согласно п. «в» ст. 22 Таблицы размеров страховых выплат по риску «тяжелые телесные повреждения» (Приложение № 3 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № №) к страховым случаям отнесены тяжелые телесные повреждения, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, в том числе полный разрыв ахиллова сухожилия, размер страховой выплаты составляет 25 % от страховой суммы.

В период действия договора 15.11.2013 года Золотов В.В. получил травму, повлекшую причинение вреда здоровью.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга видно, что у Золотова В.В. диагностированы: ***

В соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы № от (дата) года, диагноз «закрытый полный разрыв ахиллова сухожилия слева» у Золотова В.В. не подтвержден объективными признаками, вызывает сомнение по следующим данным: при оказании медицинской помощи в приемном покое ГБУЗ «КБ № 4» (адрес) обследование Золотова В.В. было проведено не в полном объеме, не проведены клинические тесты, позволяющие достоверно диагностировать *** не описано, какой шовный материал использовался; согласно объективному осмотру от (дата) каких-либо рубцовых изменений *** выявлено не было, при пальпации *** имеет четкие контуры, равномерную плотно-эластическую структуру, с кожей не связано, посторонних образований не определяется; по данным МРТ – исследования: ***. МР признаки застарелого повреждения единичных волокон ***. Признаки частичного повреждения латерального связочного комплекса, ***. ***. В данном случае у Золотова В.В. имело место частичное повреждение ***. Оперативного лечения для устранения последствий частичного повреждения *** не требовалось. В настоящее время у Золотова В.В., учитывая морфологические свойства рубцов, можно говорить, что они образовались вследствие заживления послеоперационных ран, полученных в период около 6 мес. – 1,5 года до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (дата) года, то есть возможно вследствие заживления послеоперационных ран, необходимых для доступа к ***. Учитывая данные предоставленных медицинских документов, данные объективного осмотра и результаты МРТ-исследования объективных признаков (кроме послеоперационных рубцов на коже ниже трети левой голени) проведения операции *** у Золотова В.В. не обнаружено. Объективных данных, подтверждающих факты получения Золотовым В.В. (дата) травмы левой ***, не имеется.

Из показаний эксперта С. следует, что при проведении оперативного лечения заполняется протокол и его ход должен быть четко все зафиксировать, в данном случае отсутствует вообще ход операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Золотовым В.В. в результате травмы повреждения не относятся к страховым случаям, указанным в ст. 22 п. «в» Таблицы размеров страховых выплат по риску «тяжелые телесные повреждения».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку заявленный истцом для получения суммы страховой выплаты диагноз не подтвержден необходимыми в соответствии с условиями договора страхования доказательствами, в связи с чем, наступившее событие нельзя признать страховым.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатом судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем доказательств, опровергающих это заключение, свидетельствующих о его неполноте или недостоверности, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом не представлено.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата) года, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. При назначении экспертизы в судебном заседании, стороны участвовали в обсуждении при выборе экспертного учреждения и определении круга вопросов для постановки перед комиссией экспертов. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи