Решение по делу № 2-4/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 07 марта 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапирова Владимира Александровича к Михееву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах Лапирова В.А., обратился в суд с иском к Михееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 29.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ФН 12, г/н Р854МН 33, под управлением водителя Михеева С.А. и автомобиля Вольво ХС 70 г/н Н062МВ 178, принадлежащего на праве собственности Лапирову В.А., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Санкт-Петербургу №78ВИ 445866 от 20.10.2014 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Михеевым С.А. требований ПДД РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лапирова В.А. была застрахована в ОАО «Энергогарант». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 120000 руб., чем исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Поскольку размер ущерба превышал размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом оплачены услуги оценочной организации в размере 10700 руб. Согласно отчета ООО «Авто-АЗМ» №3970/96/F5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составила 825600 руб. В связи с чем, истец полагал, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля в размере 705600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 705600 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. – судебные расходы на представителя, 10256 руб. – госпошлину уплаченную при подаче иска в суд, 10700 руб., стоимость оплаченных услуг оценки, 1400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец – Лапиров В.А., его представитель по доверенности Уткин А.А не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В ходатайстве также просили взыскать с ответчика ещё 15000 рублей, дополнительно оплаченных истцом за оказание юридических услуг по договору поручения № 22/09/17-А.

Ответчик – Михеев С.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. С него истец взыскивает фактически полную стоимость машины, что неправомерно. Считает стоимость юридических услуг сильно завышенной. Также просил взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость понесенных им затрат на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо – представитель ОАО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

29.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ФН 12, г/н Р854МН 33, под управлением водителя Михеева С.А. и автомобиля Вольво ХС 70 г/н Н062МВ 178, принадлежащего на праве собственности Лапирову В.А., под его управлением (л.д.7).

Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик Михеев С.А., нарушивший п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 и справкой о ДТП (л.д.7, 9).

В результате ДТП транспортному средству истца Лапирова В.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца Лапирова В.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании «Ренессанс», ответчика в ОАО «Энергогарант».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности на момент ДТП.

Из представленного стороной истца экспертного заключения, произведенного ООО «Авто-АЗМ» от 02.12.2014 № 3970/96/F5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 70 г/н Н062МВ 178 без учета износа составляет 1034527,86 руб., с учетом износа – 825634,61 руб. (л.д.13-60).

Определением суда от 15.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от 19.12.2017 №296-53, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 916526 рублей. Характер имевшихся повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2014.

Определением суда от 16.01.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от 19.02.2018 №299-79, рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС 70 г/н Н062МВ 178 на дату ДТП составляет 818986 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 226471 руб. Восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон №40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона №40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40 определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьёй 12.1 Федерального закона №40 предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014г.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта автомобиля, учитывая, что согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрыло ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля, суд полагает, что с ответчика, являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и страховой суммой.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 12.10.2017 №293-09, с учетом того обстоятельства, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертизе ООО «Автотекс».

Установлено, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС 70 г/н Н062МВ 178 на дату ДТП составляет 818986 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 226471 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат денежные средства в сумме 472515 руб. (818986-120000-226471).

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10700 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Факт данных расходов подтверждается материалами дела: договором поручения №22/09/17-А от 22.09.2017г., копиями квитанций об оплате денежных средств в размере 5000 руб., 20000 руб., 15000 руб. за оказание юридических услуг и 1400 руб. за оплату услуг нотариуса, справкой ООО «Авто-АЗМ» от 28.09.2017г. из которой следует, что истец произвел оплату за услуги автоэксперта в размере 10700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

22.09.2017 года между Лапировым В.А. и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен договор поручения №22/09/17-А об оказании истцу юридической помощи. Суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов 35000 руб. не соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела, в котором представитель истца ни разу не принимал участие в деле, несмотря на то, что участие представителя в судебных заседаниях предусмотрено условиями договора. Таким образом, условия договора в полном объеме не исполнены. В связи с чем, суд полагает разумным пределом расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3355,70 руб. А именно: 705600 (сумма иска) / 472515 (сумма иска подлежащая удовлетворению) = 1,49 – коэффициент - К. 5000/К=3355,70 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость оплаченных услуг оценки в размере 10700/К=7181,21 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400/К=939,60 руб. При этом суд учитывает, что нотариусом оформлена доверенность на ведение только одного этого дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 10256/К=6883,22 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы в сумме 20000 руб. за оплату стоимости экспертизы, которые он просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

20000 - 20000/К= 6577,18 руб. (сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика.

Между тем, суд полагает произвести взаимозачет взыскиваемых сумм за счет сумм, госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

6883,22-6577,18=306,04 руб. размер судебных расходов в виде уплаченной госпошлины (за вычетом расходов ответчика на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба), подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Сергея Анатольевича в пользу Лапирова Владимира Александровича 472515 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу; 7181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 21 коп. за оплату экспертных услуг по оценке ущерба в досудебном порядке; 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 60 коп. - расходы на оплату услуг нотариуса; 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 70 коп. – расходы на представителя; 306 (триста шесть) рублей 04 коп. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины (за вычетом расходов ответчика на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев