Решение по делу № 33-4375/2022 от 15.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1928/2021 № 33-4375/2022 УИД 91RS0012-01-2021-004442-44     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Киселев Е.М. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Натальи Борисовны, Коноваловой Ольги Степановны, Астафуровой Марии Константиновны к администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, третьи лица – УЖКХ администрации города Керчи Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ»,

по апелляционной жалобе представителя Батраковой Натальи Борисовны, Коноваловой Ольги Степановны, Астафуровой Марии Константиновны – Миненко Юлии Акимовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года,

установила:

Батракова Н.Б., Коновалова О.С., Астафурова М.К. обратились в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании за ними право собственности на данное жилое помещение в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 31 июля 1997 года в равных долях принадлежала истцам и ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО10 пристроил к квартире балкон, увеличив ее площадь на 17,7 кв.м. Истцы указывают, что иного способа защиты права на самовольную реконструкцию не имеется.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Батраковой Н.Б., Коноваловой О.С., Астафуровой М.К. – Миненко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Керчи Республики Крым выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Батракова Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, обеспечила явку своего представителя - Миненко Ю.А.

Представители администрации города Керчи Республики Крым, УЖКХ администрации города Керчи Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Коновалова О.С., Астафурова М.К. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», обеспечили явку своего представителя - Миненко Ю.А.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Батраковой Н.Б., Коноваловой О.С., Астафуровой М.К. – Миненко Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро по приватизации квартир завода «Залив» согласно распоряжению (приказу) от 31 июля 1997 года №267, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и членам его семьи - Батраковой Н.Б., Батраковой О.С., Зыбиной М.В., в равных долях (л.д. 102).

Согласно технического паспорта, выполненного БТИ по состоянию на 29 сентября 2011 года, <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного дома и состоит из: комнаты (пом. 5) площадью 17,0 кв.м., комнаты (пом. 6) площадью 17,2 кв.м., комнаты (пом. 7) площадью 10,2 кв.м., кухни (пом. 4) площадью 4,8 кв.м., туалета (пом. 2) площадью 1,1 кв.м., ванной комнаты (пом. 3) площадью 2,3 кв.м., коридора (пом. 1) площадью 8,0 кв.м., кладовой (пом. 9) площадью 4,6 кв.м., подвала (пом. I) площадью 8,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 78,0 кв.м., жилая – 44,4 кв.м. В техническом паспорте содержится отметка о том, что в доме имеется самовольное строительство: Лит. «а» кухня (пом. 8) площадью 4,2 кв., кладовая (пом. 9) площадью 4,6 кв.м., лит. «а» подвал (пом. I) площадью 8,6 кв.м. Кроме того, по проекту предусмотрен балкон, уменьшена подсобная площадь на 0,3 кв.м. в связи со сносом шкафа и установкой перегородки (л.д. 18-21, 104).

Уведомлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 25 декабря 2020 года государственная регистрация <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,0 кв.м., приостановлена в связи с отсутствием разрешительного документа, являющегося основанием для проведения перепланировки жилого помещения (л.д. 25-26).

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 6 мая 2022 года № 32286/18 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (л.д. 188).

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Батракова О.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО13, после регистрация брака ей присвоена фамилия «Коновалова» (л.д. 5).

Согласно справки отдела РАГС Керченского ГУЮ АР Крым от 7 августа 2003 года, 7 августа 2003 года фамилия «ФИО16» изменена на «Астафурову», отчество «ФИО17» на «Константиновна» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предметно не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что истцы не обращались в компетентные органы для легализации самовольной пристройки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истцов о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии и признании за ней право, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет, но не сформирован (л.д. 188).

Судебная коллегия отмечает, что истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истцам земельного участка, который занят самовольным пристроем.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права указывают на обязанность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство пристройки Лит. «а», состоящий из кухни (пом. 8) площадью 4,2 кв.м. и кладовой (пом. 9) площадью 4,6 кв.м., а также подвала лит. «а» (пом. I) площадью 8,6 кв.м, равно как и доказательства обращения истцов в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения для строительства таких пристроек.

Судебная коллегия отмечает, что обращение в органы местного самоуправления и последовавший отказ в легализации осуществленной реконструкции сами по себе не могут являться основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что названная пристройка возведена истцами на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии соответствующего на то разрешения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.В результате произведенных строительных работ к общей площади квартиры была присоединена часть общего земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом.

Таким образом, при возведении пристроек увеличилась общая площадь, как принадлежащей истцам квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещения спорного многоквартирного дома на осуществление ответчиками названной реконструкции, суду не представлено.

Представленное истцом в качестве доказательств наличия такового в материалы дела решения общего очно-заочного собрания собственников помещений в общежитии, расположенном по адресу: Республика <адрес>, от 9 июня 2021 года, оформленного протоколом № 1, не позволяет установить выражение воли на получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцам путем строительства пристройки и подвала и увеличения площади квартиры на 17,4 кв.м.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком возражений, администрация г. Керчи является собственником 18 квартир в спорном многоквартирном жилом доме, которая в свою очередь своего согласия на проведение реконструкции не давала, участия в собрании собственников не принимала.

В силу пунктов 1.7.2, 1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Кроме того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольная установка балконов не допускается.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Конструкции, для удовлетворения требованиям по безопасности, должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованы расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно пункта 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления доказательств.

Из материалов дела видно, что устройство Лит. «а» (кухни (пом. 8) площадью 4,2 кв.м. и кладовой (пом. 9)), лит. «а» (подвала) произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, в результате чего, затронут фасад жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией. Возведение пристройки нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

Приложенный в обоснование своей правовой позиции представителем истца к апелляционной жалобе рабочий проект балкона по <адрес>, выданный управлением архитектуры и градостроительства Керченского горисполкома, не свидетельствует о правомерности выполненной в спорной квартире реконструкции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства обращения истцов в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, материалы дела не содержат. А приложенное к апелляционной жалобе обращение на имя Главы администрации города Керчи Республики Крым (л.д. 142) по своей сути таковым не является, в виду того, что не содержит просьбы о выдаче разрешения, не содержит даты и подписи заявителя, а также не приложены доказательства направления адресату.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в данной части судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия реконструированной квартиры градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, безопасности для неопределенного круга лиц, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности произведенной реконструкции, не является необходимым.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие экспертного исследования не опровергает факта проведения реконструкции спорного жилого помещения в отсутствии надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ и согласия всех собственников помещений в доме, в связи с этим не могло повлиять на выводы суда по существу спора.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела в отсутствие истцов и их представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 декабря 2021 года, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, истцы и их представитель Миненко Ю.А. были извещены надлежащим образом, что не оспаривается апеллянтом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцы и их представитель были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения в данной части, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батраковой Натальи Борисовны, Коноваловой Ольги Степановны, Астафуровой Марии Константиновны – Миненко Юлии Акимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: