Решение от 14.01.2020 по делу № 2-160/2020 от 09.12.2019

Дело № 2 – 160/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца адвоката Петровой И.В., ответчика Тарасюк О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Галины Александровны к Тарасюк Оксане Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Г.А. обратилась в суд с иском к Тарасюк О.Г. о взыскании денежных средств, который был мотивирован следующим. Из объявления, размещенного в сети Интернет, истец получила информацию о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 4 850000 руб. 08.11.2019 был произведен осмотр квартиры, которая истцу понравилась, и она договорилась с ответчиком Тарасюк О.Г. о приобретении указанной квартиры. В подтверждение своих намерений Сергеева Г.А. перечислила Тарасюк О.Г. 100000 руб., что подтверждается распиской. 09.11.2019, ознакомившись с документами на квартиру, истец выяснила, что в квартире имеется самовольная перепланировка, в связи с чем площадь квартиры увеличилась с № до № Кроме того, ответчик не единственный собственник квартиры, сособственниками также являются двое её несовершеннолетних детей. Узнав о вышеуказанных обстоятельствах, Сергеева Г.А. сообщила Тарасюк О.Г. об отказе от приобретения квартиры и предложила последней вернуть денежные средства, на что получила отказ. Полагая, что уплаченная ею денежная сумма в размере 100000 руб. является авансом по договору купли-продажи недвижимости, который не был заключен, и не является способом обеспечения обязательства, Сергеева Г.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле представителя адвоката Петрову И.В., которая исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на том, что уплаченная её доверителем сумма не является задатком, поскольку никаких договоров и соглашений, в том числе предварительных, между сторонами не заключалось, следовательно, обязательство, в обеспечение которого мог быть внесен задаток, между сторонами отсутствует. Денежная сумма передавалась истцом ответчику в счет причитающихся в будущем платежей по договору купли-продажи квартиры и имеет правовую природу аванса. Указание в расписке на переданную ответчику денежную сумму как на залог является ошибочным и допущено по причине юридической неграмотности сторон. Истребование суммы как задатка, о чем указывалось истцом в претензии от 13.11.2019, также является ошибочным, поскольку данная претензия составлялась не самой Сергеевой Г.А., а её зятем, который также не обладает юридическими познаниями. При этом представитель истца пояснила, что дата 08.11.2019 в расписке указана неверно, в действительности первоначальный осмотр квартиры истцом производился 09.11.2019, в этот же день на карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. в качестве частичной оплаты предстоящего договора купли-продажи квартиры. Но в указанный день Сергеева Г.А. не знакомилась с документами на квартиру и не располагала информацией о наличии в ней неузаконенной перепланировки. Данное обстоятельство стало известно ей на следующий день - 10.11.2019, когда она повторно осматривала квартиру в присутствии риелтора ККК, которая, ознакомившись с документами на квартиру, сообщила ей об этом. Данное обстоятельство (наличие самовольной перепланировки), которое ответчик не пожелала устранить, явилось основной причиной отказа истца от приобретения квартиры. Наличие в числе собственников жилого помещения несовершеннолетних детей явилось лишь дополнительной причиной такого отказа. Представитель истца настаивала на взыскании с ответчика уплаченной её доверителем денежной суммы, полагая, что в данном случае не имеет правового значения причина отказа от исполнения обязательства, поскольку авансовый платеж подлежит возврату покупателю вне зависимости от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Ответчик Тарасюк О.Г. против иска возражала, настаивая на том, что денежные средства в сумме 100000 руб. были получены ею от Сергеевой Г.А. в качестве задатка до подписания основного договора купли-продажи квартиры. Указанная денежная сумма, по мнению ответчика, обеспечивала возникшее из договора обязательство покупателя Сергеевой Г.А. заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи конкретной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Данная сумма передавалась в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения с той целью, чтобы квартира не была продана иному лицу. На то, что переданная сумма является задатком, указывает как содержание расписки, так и содержание претензии, полученной Тарасюк О.Г. от истца 26.11.2019, в которой Сергеева Г.А. требует возврата спорной суммы в двойном размере. Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона покупателя (истца), следовательно, оснований для возврата уплаченной суммы продавцом (ответчиком) не имеется. При этом Тарасюк О.Г. не оспаривала того обстоятельства, что ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи квартиры, никакие иные договоры и соглашения, касающиеся сделки в отношении квартиры, сторонами не оформлялись и не заключались. Дополнительно ответчик пояснила, что она и в настоящее время готова продать принадлежащую ей квартиру истцу, поэтому возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля ККК, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом МММ, истцу и <данные изъяты> принадлежит <адрес> (том 1 л.д. 31-39). Истец является собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а её дети ВАА и ВВА - собственниками по 1/10 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2019 и сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 12-15). В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Тарасюк О.Г. было размещено объявление о продаже указанной квартиры, с которым истец и ознакомилась (том 1 л.д. 8). 09.11.2019 состоялся осмотр указанного объекта недвижимости, в котором участвовали обе стороны и риелтор, приглашенный истцом. В указанный день истец перечислила ответчику денежные средства в размере 100000 руб. в счет частичной оплаты по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача денежных средств осуществлялась безналичным способом посредством осуществления операции перевода с карты истца на карту ответчика, что сторонами также не оспаривалось и подтверждается историей операций по дебетовой карте (том 1 л.д. 17). Кроме того, в подтверждение перечисления указанной суммы ответчиком собственноручно была составлена и передана истцу расписка, согласно которой Тарасюк О.Г. взяла от Сергеевой Г.А.в качестве залога за указанную квартиру денежные средства в размере 100000 руб. и в случае отказа от продажи квартиры обязуется вернуть залог в двойном размере (том 2 л.д. 1). При повторном осмотре квартиры с участием риелтора ККК, состоявшемся 10.11.2019, выяснилось, что в квартире имеется самовольная перепланировка, поэтому её площадь по документам значительно меньше (62,5 кв.м.), чем было указано в объявлении о продаже (80 кв.м). Увеличение площади квартиры произошло за счет присоединения к ней части общего имущества многоквартирного дома (крыши пристройки первого этажа). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, как и то, что разрешения органа местного самоуправления на произведенную перепланировку и переустройство у неё не имеется, соответствующая отметка в техническом паспорте жилого помещения также отсутствует (том 1 л.д. 40-42). При этом довод Тарасюк О.Г. о том, что при наличии положительного решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о возможности использования ею общего имущества дома (том 1 л.д. 75-76) никаких согласований с Администрацией города Иванова не требуется, противоречит нормам действующего жилищного законодательства, а именно положениям статей 25-29 Жилищного кодека Российской Федерации и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В связи с выявленными обстоятельствами истец отказалась от намерения приобрести у ответчика жилое помещение и потребовала возвратить ей денежные средства, перечисленные на счет карты. Однако, Тарасюк О.Г. отказалась это сделать, мотивировав свой отказ отсутствием у неё денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ККК, допрошенной в судебном заседании.

13.11.2019 Сергеева Г.А. направила Тарасюк О.Г. претензию, в которой потребовала возвратить полученные последней денежные средства в двухкратном размере (том 1 л.д. 7). Тарасюк О.Г. на претензию истца ответила отказом, указав в своем ответе на готовность заключить договор купли-продажи (том 1 л.д. 61). Указание в тексте претензии и в ответе на неё на уплаченную денежную сумму как на залог, обусловлено, по мнению суда, исключительно аналогичным наименованием её в расписке, которая была составлена Тарасюк О.Г. лично, что ею не оспаривалось. Однако, правовая квалификация уплаченной Сергеевой Г.А. денежной суммы не зависит от её поименования стороной, а в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупной оценке.

Как было установлено судом и не оспорено сторонами по делу, никаких действий по заключению, а тем более по исполнению договора купли-продажи квартиры Сергеева Г.А. и Тарасюк О.Г. не совершали, условия и порядок заключения договора не были ими согласованы, в том числе и такое существенное условие как цена договора. Порядок оплаты также не согласовывался, соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи не заключались. То есть между сторонами даже не было достигнуто соглашение о каких-либо условиях договора, в том числе, касающихся надлежащего оформления имеющихся переустройства и перепланировки. И поскольку ни основной, ни предварительный, ни какие либо иные договоры заключены сторонами не были, никаких обязательств по их исполнению, которые могли быть обеспечены, в том числе, путем внесения задатка, возникнуть между сторонами не могло. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Тарасюк О.Г. не заявляла требования о понуждении Сергеевой Г.А. к заключению договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для судебной защиты подобным способом.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона соглашение о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Оценивая правовую природу денежной суммы, переданной истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что таковую следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, так как соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Аванс же согласно положениям пункта 1 статьи 487 ГК РФ представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказ ответчика от возврата денежных средств является неправомерным, так как, по мнению суда, денежная сумма, уплаченная в качестве аванса по несостоявшейся сделке, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания Тарасюк О.Г. указанной денежной суммы суд считает возможным удовлетворить требование Сергеевой Г.А. и взыскать с Тарасюк О.Г. 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 200 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 200 руб. (5000 + 3 200).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>