Решение по делу № 22-5700/2015 от 21.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                     город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мулюкова У.А.

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.

адвоката Бузановой Е.З.

осужденного Елизарьев Р.В. в режиме видеоконференц-связи

при секретаре Хановой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елизарьева Р.В., представление государственного обвинителя Шарафутдинова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 года, которым

Елизарьев Р.В., дата года рождения в с. ...

...

...

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а в связи с отменой условного осуждения по приговору Салаватского городского суда от 26 февраля 2014 года и на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по обоим приговорам от 26 февраля 2014 года окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., выступления осужденного Елизарьева А.В. и адвоката Бузановой Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего ужесточить наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

Елизарьев признан виновным в том, что дата года на скамейке у дома № адрес по ул. адрес г. адрес под предлогом позвонить попросил у К. его сотовый телефон. На просьбу Елизарьева К. передал ему телефон, после чего Елизарьев, злоупотребляя доверием, похитил его, причинив К. значительный ущерб 2 700 рублей.

Елизарьев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Елизарьев разъясняет УК и УПК РФ, считает назначенное наказание суровым по мотивам, что отягчающих наказание обстоятельств нет, в период условного осуждения он не допускал нарушений порядка отбывания условного наказания, к административной ответственности не привлекался, ухаживал за бабушкой, положительно характеризовался, отбытый условный срок незаконно присоединен к вновь назначенному, он добровольно сообщил полиции о совершении преступления, и в ходе расследования способствовал следствию, вину признал полностью и раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Неизлечимо болен. Показания потерпевшего в судебном заседании о значительности причиненного ущерба получены с нарушением УПК РФ: судья задавала потерпевшему наводящие вопросы. В апелляционном заседании суда следует исследовать расписку потерпевшего К. о возмещении ему ущерба. Каких-либо доказательств значительности причиненного ущерба нет, поэтому считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ. Нарушено право на защиту, суд не дал возможности заявить ходатайство об исследовании нового доказательства, что отражено в протоколе (с.49), в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ не выяснял, готова ли сторона защиты к прениям. Просит приговор отменить либо применить к нему ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. Кроме того, в резолютивной части не указано, какой размер наказания присоединен из каждого предыдущего приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Елизарьева из исследованных в судебном заседании доказательств.

Елизарьев признал, что похитил и продал телефон К.. Суд верно установил стоимость телефона из показаний потерпевшего К. и справки, что цена с учетом износа составляет 2700 рублей. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств нет, поскольку они согласуются друг с другом.

Довод апелляционной жалобы, что судья по поводу значительности ущерба задавал потерпевшему некие наводящие вопросы, не подтвердился. Судьей лишь выяснялось, значителен ли ущерб. В ходе предварительного следствия потерпевший К. пояснял, что телефон был приобретен за 3 333,33 рублей, а еще защитная пленка 105,67 рублей. Суд не учитывал ничего ухудшающего положения Елизарьева из показаний К. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд верно указал в приговоре, что ущерб 2700 рублей является значительным, по мотивам, что К. доходов не имеет, проживает с матерью, у которой заработок 8 000 рублей. Потому не может быть удовлетворен довод апелляционной жалобы о переквалификации действий Елизарьева на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Права Елизарьева на защиту не нарушены. Препятствий Елизарьеву заявлять о неких дополнительных доказательствах не было. Елизарьеву предоставлена возможность выступить в и прениях, и в последнем слове, но о каких-либо новых доказательствах и просьбах предоставить время для подготовки он не заявлял. И в трех апелляционных жалобах Елизарьев не называет ни одного нового доказательства, и не назвал в заседании суда апелляционной инстанции. Имеющаяся же в уголовном деле расписка К. о возмещении ему 5 000 рублей ущерба никак не влияет на изменение квалификации деяния Елизарьева и размера наказания, поскольку уже была учтена смягчающим наказание обстоятельством в приговоре.

Не могут быть удовлетворены доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания и доводы жалобы Елизарьева о чрезмерной суровости наказания, поскольку назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо мягким, а соответствует тяжести содеянного и личности Елизарьева. Суд не признавал отягчающих наказание обстоятельств, а верно учел смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболеваний Елизарьева, добровольное возмещение им ущерба, а так же и то, что он первоначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности нет оснований для применения к Елизарьеву положений ст. 64, 73 УК РФ и для иного смягчения наказания. Елизарьев судим 26 февраля 2014 года и к лишению свободы условно, и к исправительным работам, однако ни наказание, не связанное с лишением свободы, ни условное наказание исправительного воздействия не оказали, поскольку 28 апреля 2014 года Елизарьев вновь совершил преступление.

Суд правильно отменил Елизарьеву условное осуждение и частично присоединил к наказанию, что соответствует требованиям ч.4 ст.74 и 70 УК РФ. Не подтвердился довод апелляционной жалобы, что Елизарьев отбыл условное наказание по приговору Салаватского районного суда от 26 февраля 2014 года, поскольку по ч.2 ст. 228 УК РФ осужден к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, а 28 апреля 2014 года до окончания испытательного срока вновь совершил преступление.

Суд верно частично присоединил неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору 26 февраля 2014 года, что соответствует требованиям ст.70 и п.»в» ч.1 71 УК РФ.

Однако подтверждается довод апелляционного представления, что в резолютивной части приговора не уточнено, какой размер наказания присоединен из каждого предыдущего приговора. Потому на основании п.9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ следует приговор изменить, указав, какое наказание назначено по совокупности с приговором от 26 февраля 2014 года Салаватского городского суда РБ и далее - по совокупности с приговором от 26 февраля 2014 года мирового судьи участка № 5 г. Салават.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 года в отношении Елизарьева Р.В. изменить, указать, что осужденному к лишению свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев Елизарьеву Р.В. в связи с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части названного приговора назначено по совокупности приговоров 3 года 11 месяцев лишения свободы, а с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи участка № 5 г. Салават от 26 февраля 2014 года на основании ст.70 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ – 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем в этой части апелляционное представление государственного обвинителя Шарафутдинова Р.Р. удовлетворить; в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елизарьева А.В., представление государственного обвинителя Шарафутдинова Р.Р – без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

...

...