Решение по делу № 2-5867/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1-5867/2022

64RS0042-01-2022-008781-96

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истцов Пшеничного А.Ю., Загайнова В.А., Алясовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного А. Ю., Загайнова В. А., Алясовой О. Н. об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения, взыскании заработной платы, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда

установил:

Пшеничный А.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга» (далее по тексту – ООО ЧОО «Кольчуга») об установлении факта трудовых отношения, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 август 2021 г. Пшеничный А.Ю. был принят на работу по совместительству в ООО ЧОО «Кольчуга» в качестве старшего смены охраны на объекте Энгельсский кирпичный завод. Кроме того, истец исполнял свои обязанности старшего по охране объекта, основному месту своей работы, Энгельсский кирпичный завод. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей истец подчинялся начальнику охраны ООО ЧОО «Кольчуга» Никонову Д.С. и директору ООО ЧОО «Кольчуга» Муравьеву А.Г. В ноябре 2021 г. Пшеничный А.Ю. был направлен на обучение в ООО ЧОО «Дружина». 20 декабря 2021 г. после окончания обучения истцу было выдано удостоверение личности частного охранника. 09 марта 2022 г. Пшеничному А.Ю. отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области была выдана личная карточка сотрудника охраны ООО ЧОО «Кольчуга». Вместе с тем, трудовой договор истец не подписывал, никаких записей в трудовую книжку не заносилось. Истец указывает, что по поручению ответчика и с его ведома Пшеничный А.Ю. фактически приступил к выполнению своей работы, которая заключалась в охране объекта – Энгельсский кирпичный завод, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Пшеничный А.Ю. как старший смены осуществлял контроль за остальными охранниками в сменах. После окончания смены при сдаче-приемки дежурства истцом составлялся соответствующий рапорт на имя директора в журнале приема-сдачи дежурств. За выполнение указанной работы ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 15 000 руб. в месяц и 5 000 руб. в месяц за исполнение обязанностей по осуществлению контроля за остальными охранниками в сменах. Получение заработной платы отмечалось в соответствующих ведомостях.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений между Пшеничным А.Ю. и ООО ЧОО «Кольчуга» с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. по совместительству, установить факт трудовых отношений между Пшеничным А.Ю. и ООО ЧОО «Кольчуга» с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО «Кольчуга» внести запись в трудовую книжку о приеме Пшеничного А.Ю. на работу в качестве сотрудника охраны с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО «Кольчуга» предоставить данные о работе истца в качестве сотрудника охраны, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с 18 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного простоя с 05 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Загайнов В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кольчуга» об установлении факта трудовых отношения, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 август 2021 г. Загайнов В.А. был принят на работу по совместительству в ООО ЧОО «Кольчуга» в качестве сотрудника охраны на объект- Энгельсский кирпичный завод. Кроме того, истец исполнял свои обязанности сотрудника охраны, основному месту своей работы, Энгельсский кирпичный завод. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей истец подчинялся старшему смены Пшеничному А.Ю., начальнику охраны ООО ЧОО «Кольчуга» Никонову Д.С. и директору ООО ЧОО «Кольчуга» Муравьеву А.Г. В ноябре 2021 г. Загайнов В.А. был направлен на обучение в ООО ЧОО «Дружина». 20 декабря 2021 г. после окончания обучения истцу было выдано удостоверение личности частного охранника. 09 марта 2022 г. Загайнову В.А. отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области была выдана личная карточка сотрудника охраны ООО ЧОО «Кольчуга». Вместе с тем, трудовой договор истец не подписывал, никаких записей в трудовую книжку не заносилось. Истец указывает, что по поручению ответчика и с его ведома Загайнов В.А. фактически приступил к выполнению своей работы, которая заключалась в охране объекта – Энгельсский кирпичный завод, расположенного по адресу: <адрес>. После окончания смены при сдаче-приемки дежурства истцом составлялся подписывался соответствующий рапорт, составленный старшим смены Пшеничным А.Ю. на имя директора в журнале приема-сдачи дежурств. За выполнение указанной работы ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 12 500 руб. в месяц. Заработная плата выдавалась старшим смены Пшеничным А.Ю. Получение заработной платы отмечалось в соответствующих ведомостях.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений между Загайновым В.А. и ООО ЧОО «Кольчуга» с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. по совместительству, установить факт трудовых отношений между Загайновым ВА. и ООО ЧОО «Кольчуга» с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО «Кольчуга» внести запись в трудовую книжку о приеме Загайнова В.А. на работу в качестве сотрудника охраны с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО «Кольчуга» предоставить данные о работе истца в качестве сотрудника охраны, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с 18 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 25 000 руб., компенсацию за время вынужденного простоя с 17 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 г. гражданское дело по иску Зайганова В.А. к ООО ЧОО «Кольчуга» об установлении факта трудовых отношений обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения, выплате заработной платы объединено в одно производство с гражданским делом по иску Пшеничного А.Ю. к ООО ЧОО «Кольчуга» об установлении факта трудовых отношения, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда.

Алясова О.Н. обратилась в суд иском к ООО ЧОО «Кольчуга» об установлении факта трудовых отношения, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 август 2021 г. Алясова О.Н. была принята на работу по совместительству в ООО ЧОО «Кольчуга» в качестве сотрудника охраны на объект- Энгельсский кирпичный завод. Кроме того, истец исполняла свои обязанности сотрудника охраны, основному месту своей работы, Энгельсский кирпичный завод. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей истец подчинялась старшему смены Пшеничному А.Ю., начальнику охраны ООО ЧОО «Кольчуга» Никонову Д.С. и директору ООО ЧОО «Кольчуга» Муравьеву А.Г. В ноябре 2021 г. Алясова О.Н. была направлена на обучение в ООО ЧОО «Дружина». 20 декабря 2021 г. после окончания обучения истцу было выдано удостоверение личности частного охранника. 09 марта 2022 г. Алясовой О.Н. отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области была выдана личная карточка сотрудника охраны ООО ЧОО «Кольчуга». Вместе с тем, трудовой договор истец не подписывала, никаких записей в трудовую книжку не заносилось. Истец указывает, что по поручению ответчика и с его ведома Алясова О.Н. фактически приступила к выполнению своей работы, которая заключалась в охране объекта – Энгельсский кирпичный завод, расположенного по адресу: <адрес>. После окончания смены при сдаче-приемки дежурства истцом составлялся подписывался соответствующий рапорт, составленный старшим смены Пшеничным А.Ю. на имя директора в журнале приема-сдачи дежурств. За выполнение указанной работы ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 12 500 руб. в месяц. Заработная плата выдавалась старшим смены Пшеничным А.Ю. Получение заработной платы отмечалось в соответствующих ведомостях.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений между Алясовой О.Н и ООО ЧОО «Кольчуга» с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. по совместительству, установить факт трудовых отношений между Алясовой О.Н. и ООО ЧОО «Кольчуга» с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО «Кольчуга» внести запись в трудовую книжку о приеме Алясовой О.Н. на работу в качестве сотрудника охраны с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО ЧОО «Кольчуга» предоставить данные о работе истца в качестве сотрудника охраны, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с 18 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного простоя с 27 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 г. гражданское дело по иску Алясовой О.Н. к ООО ЧОО «Кольчуга» об установлении факта трудовых отношений обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Пшеничного А.Ю. к ООО ЧОО «Кольчуга» об установлении факта трудовых отношения, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за время простоя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Пшеничный А.Ю., Загайнов В.А., Алясова О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика ООО ЧОО «Кольчуга» поступили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, 26 сентября 2020 г. Пшеничный А.Ю. был принят в АО «Энгельсский кирпичный завод» на должность специалистом по безопасности.

01 марта 2021 г. Пшеничный А.Ю. переведен в службу безопасности АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

20 декабря 2021 г. между Пшеничным А.Ю. и АО «Энгельсский кирпичный завод» трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Пшеничный А.Ю. находился в отпуске без сохранения заработной платы. 18 августа 2021 г. между АО «Энгельсский кирпичный завод» и ООО ЧОО «Кольчуга» был заключен договор на оказание охранных услуг. В период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Пшеничный А.Ю. был допущен ООО ЧОО «Кольчуга» к работе в должности старшего смены охраны по охране объекта АО «Энгельсский кирпичный завод». После того, как был расторгнут трудовой договор между Пшеничным А.Ю. и АО «Энгельсский кирпичный завод», истец продолжил осуществлять свои трудовые функции в ООО ЧОО «Кольчуга». По заданию работодателя истец выполняла свои трудовые функции, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Возложенные на истца трудовые функции Пшеничный А.Ю. исполнял в строгом соответствии с требованиями ТК РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было, претензий со стороны руководства и коллектива никогда не имелось. Однако в нарушение действующего законодательства ООО ЧОО «Кольчуга» не оформило с Пшеничным А.Ю. трудовой договор в письменной форме и не сделало соответствующей записи в трудовой книжке.

Также из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 г. Загайнов В.А. был принят в АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

01 марта 2021 г переведен в службу безопасности АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

20 декабря 2021 г. трудовой договор между Загайновым В.А. и АО «Энгельсский кирпичный завод» расторгнут по инициативе работника.

Из искового заявления и пояснений Загайнова В.А. следует, что в период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Загайнов В.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы. 18 августа 2021 г. между АО «Энгельсский кирпичный завод» и ООО ЧОО «Кольчуга» был заключен договор на оказание охранных услуг. В период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Загайнов В.А. был допущен ООО ЧОО «Кольчуга» к работе в должности сотрудника охраны по охране объекта АО «Энгельсский кирпичный завод». После того, как был расторгнут трудовой договор между Загайновым В.А. и АО «Энгельсский кирпичный завод», истец продолжил осуществлять свои трудовые функции в ООО ЧОО «Кольчуга». По заданию работодателя истец выполнял свои трудовые функции, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Возложенные на истца трудовые функции Загайнов В.А. исполнял в строгом соответствии с требованиями ТК РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было, претензий со стороны руководства и коллектива никогда не имелось. Однако в нарушение действующего законодательства ООО ЧОО «Кольчуга» не оформило с Загайновым В.А. трудовой договор в письменной форме и не сделало соответствующей записи в трудовой книжке.

Также судом установлено, что в мае 2020 г. Алясова О.Н. была принята в АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

01 марта 2021 г. переведена в службу безопасности АО «Энгельсский кирпичный завод» специалистом по безопасности.

20 декабря 2021 г трудовой договор между Алясовой О.Н. и АО «Энгельсский кирпичный завод» расторгнут по инициативе работника.

Из искового заявления и пояснений Алясовой О.Н. следует, что в период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Алясова О.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 18 августа 2021 г. между АО «Энгельсский кирпичный завод» и ООО ЧОО «Кольчуга» был заключен договор на оказание охранных услуг. В период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Алясова О.Н. была допущена ООО ЧОО «Кольчуга» к работе в должности сотрудника охраны по охране объекта АО «Энгельсский кирпичный завод». После того, как был расторгнут трудовой договор между Алясовой О.Н. и АО «Энгельсский кирпичный завод», истец продолжила осуществлять свои трудовые функции в ООО ЧОО «Кольчуга». По заданию работодателя истец выполняла свои трудовые функции, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Возложенные на истца трудовые функции Загайнов В.А. исполнял в строгом соответствии с требованиями ТК РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было, претензий со стороны руководства и коллектива никогда не имелось. Однако в нарушение действующего законодательства ООО ЧОО «Кольчуга» не оформило с Алясовой О.Н. трудовой договор в письменной форме и не сделало соответствующей записи в трудовой книжке.

В подтверждение доводов заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлены копия журнала приема и сдачи дежурств ЧОО «Кольчуга», удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, ведомости ООО ЧОО «Кольчуга» по объекту Энгельсский кирпичный завод, графики дежурств.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 г. между ООО ЧОО «Кольчуга» и АО «Энгельсский кирпичный завод» был заключен договор на оказание охранных услуг № 11/21, по условия которого исполнитель (ООО ЧОО «Кольчуга») обязуется по заданию заказчика (АО «Энгельсский кирпичный завод») оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором оплатить оказанные ему услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и осуществлению охраны на объекте, расположенном на территории заказчика по адресу: <адрес>.

Под охранными услугами в настоящем договоре понимается: контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте, охрана материальных ценностей, переданных исполнителю под охрану на основании акта приема-передачи имущества, консультирование и подготовку рекомендаций заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных действий.

Согласно сведениям отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Саратову Управления по Саратовской области личный карточки охранников ООО ЧОО «Кольчуга» Пшеничного А.Ю., Загайнова В.А., Алясовой О.Н. были выданы на основании заявления директора ООО ЧОО «Кольчуга» Муравьева А.Г. о выдаче личной карточки охранника и приложенных к указанному заявлению приказов о приеме на работу в ООО ЧОО «Кольчуга» в качестве сотрудников охраны Пшеничного А.Ю., Загайнова В.А., Алясовой О.Н., удостоверений частных охранников.

Как следует из сообщения ООО «Медицинский центр профилактических осмотров» Пшеничный А.Ю., Загайнов В.А., Алясова О.Н. проходили медицинский осмотр в указанно организации в соответствии с заключенным договором № от 20 января 2020 г. Медицинский осмотр проводится на основании направления от работодателя с указанием вида проводимого медосмотра.

Из представленных ООО «Медицинский центр профилактических осмотров» документов следует, что в данном случае работодателем являлось ООО ЧОО «Кольчуга».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С. подтвердил, изложенные в исковых заявлениях и объяснениях истцов обстоятельства.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются с пояснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе спора не установлено.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, которое не может быть возложено исключительно на истцов, суд приходит к выводу, что Пшеничный А.Ю., Загайнов В.А., Алясова О.Н. фактически были допущены ООО ЧОО «Кольчуга» к работе, имели постоянное рабочее место, однако в нарушение норм трудового законодательства ответчик соответствующие записи в трудовую книжку истцов не внес.

Доводы ответчика ООО ЧОО «Кольчуга» о том, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Кольчуга», опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт существования трудовых отношений по совместительству в период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. между истцами и ООО ЧОО «Кольчуга».

Также суд полагает установленным факт существования трудовых отношений между истцами и ООО ЧОО «Кольчуга» в период с 21 декабря 2021 г. по 26 декабря 2022 г.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в спорные периоды, требования о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истцов запись о приеме на работу в указанные периоды, а именно с 21 декабря 2021 г. по 26 декабря 2022 г., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Разрешая требования Загайнова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август в размере 25 200 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что Загайнов В.А. работал в ООО ЧОО «Кольчуга» в должности сотрудника охраны.

Размер заработной платы составляет 12 500 руб.

Как следует из искового заявления, заработная плата истцу не была выплачена за дежурства в июле 2022 г. и частично за дежурства в августе 2022 г.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО ЧОО «Кольчуга» задолженности по заработной плате в указанный период в размере 25 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

С 01 января 2017 г. на основании Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», функции по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ страховых взносов переданы в Федеральную налоговую службу РФ.

Тем самым представление сведений о заработке, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за отчетные периоды, начиная с 2017 г., а также уплата страховых взносов осуществляется в налоговый орган по месту нахождения организации

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

То есть для включения в страховой стаж периодов работы необходим не только факт начисления страховых взносов, но и сдача работодателем индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные п. 2-2.2, 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п. 2.3 настоящей статьи,- в налоговые органы по месту их учета.

Таким образом, на ООО ЧОО «Кольчуга» следует возложить обязанность по предоставлению в территориальной орган Пенсионного фонда РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов, а также начислить и уплатить страховые взносы в соответствии с положениями НК РФ за период работы истцов в ООО ЧОО «Кольчуга».

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истцов установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в сумме 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требовании истцов о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного простоя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в ст. 209 ТК РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом ст. 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения ч. 4 ст. 157 ТК РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО ЧОО «Кольчуга» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

установить факт трудовых отношений Пшеничного А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с обществом ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в должности сотрудника охраны по совместительству.

Установить факт трудовых отношений Пшеничного А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с обществом ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в период с 21 декабря 2021 г. по 26 декабря 2022 г. в должности сотрудника охраны.

Обязать общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, внести в трудовую книжку Пшеничного А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, запись о приеме на работу в общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, на должность сотрудника охраны с 21 декабря 2021 по 26 декабря 2022 г.

Обязать общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, предоставить в отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Пшеничного А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, начислить и уплатить страховые взносы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Взыскать с общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в пользу Пшеничного А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить факт трудовых отношений Загайнова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с обществом ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в должности сотрудника охраны по совместительству.

Установить факт трудовых отношений Загайнова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с обществом ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в период с 21 декабря 2021 г. по 26 декабря 2022 г. в должности сотрудника охраны.

Обязать общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, внести в трудовую книжку Загайнова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, запись о приеме на работу в общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, на должность сотрудника охраны с 21 декабря 2021 по 26 декабря 2022 г.

Обязать общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, предоставить в отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Загайнова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, начислить и уплатить страховые взносы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Взыскать с общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в пользу Загайнова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате за период с июля – август 2022 г. в размере 25 200 руб.

Взыскать с общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в пользу Загайнова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить факт трудовых отношений Алясовой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с обществом ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в период с 18 августа 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в должности сотрудника охраны по совместительству.

Установить факт трудовых отношений Алясовой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с обществом ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в период с 21 декабря 2021 г. по 26 декабря 2022 г. в должности сотрудника охраны.

Обязать общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, внести в трудовую книжку Алясовой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, запись о приеме на работу в общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, на должность сотрудника охраны с 21 декабря 2021 по 26 декабря 2022 г.

Обязать общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, предоставить отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Алясовой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, начислить и уплатить страховые взносы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Взыскать с общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кольчуга», ИНН 6454076788, в пользу Алясовой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшеничного А. Ю., Загайнова В. А., Алясовой О. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг