Решение по делу № 33-3047/2016 от 20.02.2016

Судья Орлова Л.А. Гр. дело №33-3047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Т.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года, которым постановлено :

«В иске Герасимовой Т.К. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Грековой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова Т.К. обратилась в суд с иском к Грековой О.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и признании её ( истицу) наследником по закону. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Она является единственным наследником по закону. Нотариусом ФИО открыто наследственное дело к имуществу ФИО С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Грекова О.А.

Герасимова Т.К., ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, считает, что в момент совершения завещания ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний, Грекова О.А. вынудила ФИО составить завещание в свою пользу, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ на имя Грековой О.А; признать Грекову О.А. недостойным наследником в отношении имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ признать ее (истицу) наследницей по закону.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимова Т.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Герасимова Т.К. и ее представитель Зумбадзе Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Грекова О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащие ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> Грековой О.А., ДД.ММ.ГГГГ Завещание удостоверено нотариусом ФИО (л.д.40). Из объяснений нотариуса ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед удостоверением завещания ею наедине с ФИО была проведена беседа, выяснена его воля на составление завещания, при этом последний разумно отвечал на поставленные вопросы, самостоятельно указал наследника и сам подписал завещание. Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Оплату ритуальных услуг произвела Грекова О.А., ей выдано свидетельство о захоронении (л.д.35-38, 43-45). Согласно справке Клиники Самарского государственного медицинского университета Грекова О.А. находилась в <данные изъяты> ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

При рассмотрении дела судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Истица от проведения судебной экспертизы отказалась.

Суд пришел к правильному выводу о том, что свидетели, на чьи показания ссылается истица в обоснование своих требований, не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО в момент составления завещания. Кроме того, в судебном заседании свидетели не подтвердили факта нахождения наследодателя в сильном психотравмирующем состоянии, мешающем ему полноценно руководить своими действиями в момент составления завещания.

При таких обстоятельствах, когда Герасимовой Т.К. не представлено доказательств того, что наследодатель ФИО в момент подписания оспариваемого завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177ГКРФ.

Учитывая, что истицей не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчицы в отношении наследодателя, так и ее направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, что подтверждается отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, правовых оснований для удовлетворения требований о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении ее от наследования не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал Герасимовой Т.К. в удовлетворении её требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой Т.К. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи