Решение по делу № 2-2335/2022 от 17.06.2022

Гражданское дело № 2-2335/2022

55RS0005-01-2022-003166-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации горда Омска к Алексеенко Е. И., Дубровину В. А., Филиппову С. В., Вайсбергу А. П., Зольниковой Л. Д. о взыскании задолженности по договору аренду земельного участка,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации горда Омска обратился в суд с иском к Алексеенко Е. И., Дубровину В. А., Филиппову С. В., Вайсбергу А. П., Зольниковой Л. Д. о взыскании задолженности по договору аренду земельного участка, указав в обоснование на то, что согласно договору аренды земельного участка № от 13.01.2012 года Алексеенко Е. И., Дубровин В. А., Филиппов С. В., Вайсберг А. П., Зольникова Л. Д. являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из акта сверки по договору на состоянию на 16.03.2022 года следует, что сумма задолженности арендаторов по договору аренды земельного участка составляет:

- № от 13.01.2012 (Алексеенко) за период с 01.01.2015 по 28.02.2022 – 251323 рубля 19 копеек, а также пени за период с 11.01.2015 по 28.02.2022 – 332498 рублей 13 копеек;

- № от 13.01.2012 (Дубровин) за период с 01.09.2015 по 28.02.2022 – 126097 рублей 88 копеек, а также пени за период с 11.04.2015 по 28.02.2022 –212021 рубль 19 копеек;

- № от 13.01.2012 (Филиппов) за период с 01.09.2015 по 28.02.2022 – 359543 рубля, а также пени за период с 11.09.2017 по 28.02.2022 – 385734 рубля 45 копеек;

- № от 13.01.2012 (Вайсберг) за период с 01.03.2013 по 25.12.2020 – 268108 рублей 55 копеек, а также пени за период с 11.03.2013 по 25.12.2020 –293529 рублей 59 копеек;

- № от 13.01.2012 (Зольникова) за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 – 37784 рубля 89 копеек, а также пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2022 – 86384 рубля 33 копейки.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендаторов были направлены претензии о погашении задолженности, однако в срок, установленный в претензии, задолженность по аренде не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать:

1. С Алексеенко Е. И. задолженность по договору аренды № от 13.01.2012 за период с 01.01.2015 по 28.02.2022 – 251323 рубля 19 копеек, а также пени за период с 11.01.2015 по 28.02.2022 – 332498 рублей 13 копеек с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с Дубровина В. А. задолженность по договору аренды № от 13.01.2012 за период с 01.09.2015 по 28.02.2022 – 126097 рублей 88 копеек, а также пени за период с 11.04.2015 по 28.02.2022 –212021 рубль 19 копеек с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с Филиппова С. В. задолженность по договору аренды № от 13.01.2012 за период с 01.09.2015 по 28.02.2022 – 359543 рубля, а также пени за период с 11.09.2017 по 28.02.2022 – 385734 рубля 45 копеек с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с Вайсберга А. П. задолженность по договору аренды № от 13.01.2012 за период с 01.03.2013 по 25.12.2020 – 268108 рублей 55 копеек, а также пени за период с 11.03.2013 по 25.12.2020 –293529 рублей 59 копеек с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

5. Взыскать с Зольниковой Л. Д. задолженность по договору аренды № от 13.01.2012 за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 – 37784 рубля 89 копеек, а также пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2022 – 86384 рубля 33 копейки с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Представитель истца Департамента имущественных отношений администрации города Омска Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, при этом представила суду уточняющую расшифровку начислений арендной платы в отношении всех ответчиков. Откуда у ответчика Филиппова С.В. и за какой период возникла задолженность на сумму 921 рубль пояснить не смогла.

Ответчики Филиппов С.В., Зольникова Л.Д., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчиков Унжакова И.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании представила отзыв, пояснив, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности. При этом у ответчика Зольниковой Л.Д. задолженности по арендной плате не имеется, так как вся погашена. Отсутствует и задолженность по арендой плате и у ответчика Филиппова С.В..

Ответчик Алексеенко Е.И. в судебном заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил применить срок исковой давности.

Ответчик Вайсберг А.П. в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то что он никаких платежей не вносил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года заключен договор аренды № согласно которому арендаторами в том числе являются ответчики Алексеенко Е. И., Дубровин В. А., Филиппов С. В., Вайсберг А. П., Зольникова Л. Д..

В силу пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 5879 кв.м.. Кадастровый номер участка №.

Местоположение участка: установлено относительно административного здания по адресу: <адрес>

Цель использования участка: административные здания и офисы коммерческих организаций.

Разрешенное использование участка: административные здания и офисы коммерческих организаций.

Пунктом 2.1 договора определено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Следовательно, размер арендной платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика Вайсберга А.П. о том, что размер арендной платы установлен договором аренды, его никто не извещал об изменении размера арендой платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчета арендной платы является доступной для сторон. Следовательно, при надлежащем изучении оговоренной в договоре методики, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и, не дожидаясь сообщения Департамента, вносить арендную плату в надлежащем размере. В связи с чем, при наличии уже заключенного договора аренды истцом правомерно производился перерасчет размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы в соответствии с нормативными актами Правительства Омской области, действующими в период использования ответчиком земельного участка.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

По первоначальному расчету истца, представленному совместно с исковым заявлением, задолженность ответчиков по договорам аренды составляла:

1) у Алексеенко Е. И. за период с 01.01.2015 по 28.02.2022 – 251323 рубля 19 копеек, пени за период с 11.01.2015 по 28.02.2022 – 332498 рублей 13 копеек;

2) у Филиппова С. В. за период с 01.09.2015 по 28.02.2022 – 359543 рубля, пени за период с 11.09.2017 по 28.02.2022 – 385734 рубля 45 копеек;

3) у Вайсберга А. П. за период с 01.03.2013 по 25.12.2020 – 268108 рублей 55 копеек, пени за период с 11.03.2013 по 25.12.2020 –293529 рублей 59 копеек;

4) у Зольниковой Л. Д. за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 – 37784 рубля 89 копеек, пени за период с 11.11.2017 по 28.02.2022 – 86384 рубля 33 копейки.

На запрос суда Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска представлена расшифровка начислений и поступлений по договору аренды ДГУ/12-2546-Ц-12 в отношении ответчиков Алексеенко Е.И., Филиппова С.В., Вайсберга А.П., Зольниковой Л.Д..

Так, у ответчика Филиппова С.В. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года составляет 921 рубль 20 копеек, задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 года составляет 126529 рублей 02 копейки.

У ответчика Зольниковой Л.Д. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 отсутствует, задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 составляет 15989 рублей 86 копеек.

У ответчика Вайсберга А.П. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 по 25.12.2020 составляет 54317 рублей 82 копейки, задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 25.12.2020 составляет 15271 рубль 89 копеек.

У ответчика Алексеенко Е.И. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 составляет 74010 рублей 54 копейки, задолженность по пени за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года составляет 41424 рубля 05 копеек.

Ответчики, не соглашаясь с заявленными требованиями, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым, неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из почтового конверта и штемпеля на почтовом конверте, с иском в суд истец обратился 15.06.2022 года. Сведений об обращении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за судебным приказом о взыскании задолженности с ответчиков нет.

Таким образом, на задолженность, возникшую за период с 2017 года по 14.06.2019 года подлежит распространению срок исковой давности, задолженность за указанный период не подлежит взысканию, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию имеющаяся задолженность по арендной плате за период с 15.06.2019 года.

Расчет истцом произведен в соответствии с изменением размера арендной платы в соответствующие периоды и с учетом фактически произведенных платежей.

На запрос суда Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, как указано выше, представлена расшифровка начислений и поступлений по договору аренды ДГУ/12-2546-Ц-12 в отношении ответчиков Алексеенко Е.И., Филиппова С.В., Вайсберга А.П., Зольниковой Л.Д..

Так, у ответчика Филиппова С.В. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года составляет 921 рубль 20 копеек, задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 года составляет 126529 рублей 02 копейки.

У ответчика Зольниковой Л.Д. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 отсутствует, задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 составляет 15989 рублей 86 копеек.

У ответчика Вайсберга А.П. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 по 25.12.2020 составляет 54317 рублей 82 копейки, задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 25.12.2020 составляет 15271 рубль 89 копеек.

У ответчика Алексеенко Е.И. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 составляет 74010 рублей 54 копейки, задолженность по пени за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года составляет 41424 рубля 05 копеек.

Учитывая, что ответчики Вайсберг А.П. и Алексеенко Е.И. доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка суду не представили, суд считает необходимым взыскать с Вайсберга А.П. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 по 25.12.2020 в размере 54317 рублей 82 копеек, с Алексеенко Е.И. – за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 в размере 74010 рублей 54 копеек.

При этом ответчик Вайсберг А.П. в судебном заседании не отрицал факт не внесения им платежей в счет погашения арендной платы.

У ответчика Зольниковой Л.Д. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 отсутствует.

У ответчика Филиппова С.В. задолженность по договору аренды за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года, как следует из расчета истца, составляет 921 рубль 20 копеек, вместе с тем, из представленного расчета не прослеживается возникновение задолженности на сумму 921 рубль 20 копеек, не прослеживается и то, за какой период она возникла.

Представителем Филиппова С.В. Унжаковой И.С. в ходе судебного разбирательства суду представлены квитанции об оплате денежных средств в счет арендной платы за Филиппова С.В. за 2019 год ООО «Стройкомплект» в сумме 90868 рублей 85 копеек по платёжному поручению № от 17.11.2021 года, в сумме 10158 рублей 96 копеек по платежному поручению № от 14.03.2019 года, а всего в сумме 130928 рублей 68 копеек.

Кроме того, представлены платежные поручения об оплате арендной платы за 2020 год в сумме 125664 рублей 91 копейки по платежному поручению № от 18.11.2021 года, по платежному поручению № от 15.07.2020 года в сумме 10158 рублей 96 копеек, по чеку по операции от 17.08.2022 года на сумму 0,5 рублей, а всего на сумму 135823,92 рублей.

Представлены платежные поручения об оплате арендной платы за 2021 год в сумме 66332 рубля 04 копейки по платежному поручению № от 18.11.2021 года, по платежному поручению № от 13.04.2021 года на сумму 10158 рублей 96 копеек, а всего на сумму 76491 рубль и за 2022 год по платежному поручению № от 13.04.2022 года на сумму 79550 рублей 64 копейки.

При этом, исходя из представленных расшифровок начислений, за 2019 год ответчику начислена в общей сумме арендная плата в размере 130928 рублей 68 копеек, за 2020 год – в размере 135823 рублей 87 копеек, за 2021 год – 76491 рубль, за 2022 год – 79550 рублей 64 копейки.

Представитель истца Аникеева Э.Ю. в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, при имеющихся платах, откуда и за какой период у ответчика Филиппова С.В. возникла задолженность по арендной плате на сумму 921 рубль 20 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Филиппова С.В. задолженности по арендной плате в размере 921 рубля 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков Филиппова С.В. задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 года в размере 126529 рублей 02 копеек, с ответчика Зольниковой Л.Д. задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 28.02.2022 в размере 15989 рублей 86 копеек, с ответчика Вайсберга А.П. задолженность по пени за период с 17.06.2019 по 25.12.2020 в размере 15271 рублей 89 копеек, с ответчика Алексеенко Е.И. задолженность по пени за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года в размере 41424 рублей 05 копеек, а также пени, исчисленных исходя из 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того согласно положениям ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойки (штрафы и пеня) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком Борисовым Н.В. не подлежат начислению.

Согласно разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность неустойки как меры ответственности, независимо от того, какие обязательства просрочены: по оплате коммунальных платежей или по исполнению требований потребителя – судебная коллегия полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период моратория, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени в отношении Алексеенко Е.И. до 12000 рублей, в отношении Филиппова С.В. до 17000 рублей, в отношении Зольниковой Л.Д. до 4000 рублей, в отношении Вайсберга А.П. до 5000 рублей.

При этом требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения с разъяснением истцу право обратиться за ее взысканием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет города Омска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации горда Омска удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации горда Омска задолженность по договору аренды земельного участка за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года в размере 74010 (семьдесят четыре тысячи десять) рублей 54 копеек, пени за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Филиппова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации горда Омска задолженность по пени за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Зольниковой Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации горда Омска задолженность по пени за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Вайсберга А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации горда Омска задолженность по договору аренды земельного участка за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года в размере 54317 (пятьдесят четыре тысячи триста семнадцать) рублей 82 копеек, пени за период с 17.06.2019 года по 28.02.2022 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки исполнения решения суда, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с Алексеенко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, с Филиппова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, – в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей, с Зольниковой Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, - в размере 400 (четыреста) рублей, с Вайсберга А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, – в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                                 Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.