Решение по делу № 33-1531/2024 от 16.01.2024

    Судья Озаева О.В.                                                           дело № 33-1531/2024

                                      (УИД 34RS0004-01-2022-004220-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2024 года                        г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

при секретаре Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску П. к администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее МУ «Комдорстрой»), муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес> (далее МУП ДСЭР <адрес>) о возмещении имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Р.

    на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года, которым

иск П. к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370781 рубля, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований П. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР <адрес> о возмещении имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82929 рублей.

Взыскана с администрации Волгограда в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 9327 рублей 81 копейки.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлявлении принадлежащим ему транспортным средством Suzuki № <...>, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по                         <адрес> старшего лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало стационарное электрическое освещение, отсутствовали дорожные знаки 5.15.2 направление движение по полосе, 4.2.1 объезд препятствия справа, 3.1 выезд запрещен, 8.22.1 «препятствие», отсутствовала дорожная разметка 1.18.

Перед столкновением он двигался по своей полосе движения, траекторию движения не менял. В ходе управления транспортным средством совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, отсутствия предупреждающих дорожных знаков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью и он был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>», где ему установили диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости, перелом лонной кости справа, множественные ссадины туловища и конечностей, ЗВЧТ с сотрясением головного мозга.

Кроме того, принадлежащему ему транспортному средству Suzuki № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Согласно проведенной экспертизе ООО «Мега-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак № <...>, восстановительному ремонту не подлежит, рыночная стоимость мотоцикла Suzuki № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399760 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370781 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград между МУ «Комдорстрой» и                      МУП ДСЭР <адрес> заключен муниципальный контракт № <...> на содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе на спорный участок автомобильной дороги. Указание судом на отсутствие дорожной разметки на проезжей части не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела представителем истца. Считает, что в действиях истца, как водителя, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имело место несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что размер расходов по оплате судебной экспертизы является чрезмерным и подлежит снижению.

    Истец П., представители ответчиков МУ «Комдорстрой»,                 МУП ДСЭР <адрес>, представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Часть 2 статьи 28 вышеуказанного закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года                               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня     2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Suzuki № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в последующем срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало стационарное электрическое освещение, отсутствовал дорожный знак 5.15.2 направление движения по полосе 3 шт., 4.2.1 объезд препятствия справа 1 шт., 3.1 выезд запрещен 1 шт., 8.22.1 «препятствие», отсутствовала дорожная разметка 1.18. Также установлено, что перед столкновением П. двигался по своей полосе движения, траекторию движения не менял. В ходе управления транспортным средством совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

    Постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно экспертному заключению ООО «Мега-Экспертиза»                             № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла Suzuki № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 399760 рублей, стоимость годных остатков составила 20881 рубль.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что на схеме не указана длина следа волочения мотоцикла (движения его на боковой части) с достоверной точностью установить скорость движения мотоцикла до момента падения на опорную поверхность экспертным путем не представляется возможным. В сложившейся дорожной ситуации водитель П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для решения вопроса наличия или отсутствия технической возможности предотвращения наезда водителем мотоцикла в условиях видимости дороги и препятствия согласно техническим характеристикам мотоцикла (здесь ? в частности в пределах светового пятна фары) необходимо проведение судебного эксперимента. Однако как указывалось выше, водитель П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Suzuki № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 370781 рубль.

    Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» Е. доводы и выводы судебной экспертизы подтвердил.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство П. получило повреждения в результате недостатков содержания автомобильной дороги.

    Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация Волгограда, со стороны которой не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

    Ссылка в жалобе ответчика на недоказанность вины администрации Волгограда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта № <...> «Содержание автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, <адрес>х Волгограда в 2022 году», не может являться основанием к отмене судебного решения.

    На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит именно на администрации Волгограда, введении которой находится содержание дорог местного значения.

    Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград заключен между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР <адрес> был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, <адрес>х Волгограда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Волгограда не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а именно, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги МУП ДСЭР <адрес> велись какие-либо ремонтные работы либо в результате действий именно подрядчика созданы условия, способствующие причинению ущерба транспортному средству истца.

    Наличие контракта на выполнение муниципальной услуги не является достаточным основанием для освобождения администрации Волгограда от обязанности обеспечивать надлежащее содержание автомобильной дороги и передача полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

    Доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется и администрацией суду представлено не было.

    Применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возложена на собственника, в данном случае на администрацию Волгограда.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на администрацию Волгограда, со стороны которой имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.

    Доводы жалобы о том, что вина водителя П. содействовала возникновению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

    Суд первой инстанции правильно указал, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме и не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, где произошел наезд на препятствие в виде бордюрного камня, отсутствовали дорожные знаки, а также электрическое освещение, что нашло свое подтверждение в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из материалов дела, истец двигался на транспортном средстве, не меняя траектории, по своей полосе движения, не совершая каких-либо маневров. Доказательств, что он допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. Первопричиной наезда на препятствие мотоциклом является ненадлежащее содержание дорожного покрытия собственником дороги общего пользования, то есть администрацией Волгограда.

    Судебная коллегия полагает, что данным обстоятельствам в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, судом была дана надлежащая оценка.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

    В отделении травматологии и ортопедии ГУЗ «КБСМП № <...>»                   П. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ у       П. выявлены повреждения: тупая травма таза с закрытыми переломами вертлужных впадин с обеих сторон со смещением отломков, с отрывом отломка слева, с наличием перелома лонной кости справа и вывихом головки бедренной кости слева (с последующим вправлением) которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; множественные ссадины туловища и конечностей (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.) которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; выставленное в лечебном учреждении: «сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований П. и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

    Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

    Поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, обязанность по содержанию которого лежит на администрации Волгограда, не соответствовало требованиям ГОСТа, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсировать причиненный истцу моральный вред должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть администрация Волгограда.

    Оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца, как водителя, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имело место несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку какими либо объективными доказательства не подтверждаются.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытия. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

    Ссылки в жалобе на неверное указание судом на отсутствие дорожной разметки на проезжей части не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку представленными доказательствами подтверждено отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, а также электрического освещения, что явилось причиной наезда истцом на бордюрный камень.

    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12000 рублей.

    Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела обоснования финансово-экономических расходов на производство судебной экспертизы, сумма которых является, по мнению ответчика, завышенной и чрезмерной, отклоняются, ввиду необоснованности.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика – администрации Волгограда.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на услуги эксперта возлагались на администрацию Волгограда.

    Судом апелляционной инстанции истребованы в ООО «НЭОО «Эксперт» соответствующие сведения для уточнения обоснованности взысканной судом суммы по производству судебной экспертизы, из ответа следует, что на разрешение экспертов было поставлено четыре вопроса. Расчет стоимости экспертных работ производился на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости судебных экспертиз по гражданским, уголовным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2023 год», так как данная экспертиза имеет третий уровень сложности стоимость экспертизы составила 82929 рублей.

    Судебная коллегия считает, что размер расходов на производство экспертизы не носит чрезмерный характер с учетом представленного финансово-экономического обоснования.

    Таким образом, суд обоснованно в соответствии с действующим процессуальным законодательством взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

    Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы, положенным в основание выводов судебного постановления, само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

    Судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи