Решение по делу № 33-1023/2019 от 11.12.2019

Председательствующий – Усольцева Е.В.               Дело № 33-1023

номер дела в суде первой инстанции 2-290/2019

УИД 02RS0003-01-2019-000257-40

номер строки в статистическом отчете 2.065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сторчак Натальи Владимировны, Прокурора Республики Алтай Мылицына Н.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2019 года, которым

удовлетворен частично иск Сторчак Натальи Владимировны к Прокуратуре Республики Алтай.

Взысканы с Прокуратуры Республики Алтай в пользу Сторчак Натальи Владимировны компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Сторчак Натальи Владимировны к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты компенсации за 76 календарных дней, затраченных на время следования к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторчак Н.В. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты компенсации за 59 дней неиспользованного основного отпуска, а именно: за период с 13.09.2003 года по 13.09.2004 года в количестве 1 дня, с 13.09.2007 года по 13.09.2008 года в количестве 33 календарных дней, с 13.09.2010 года 12.09.2011 года в количестве 4 дней, с 13.09.2011 года 12.09.2012 года в количестве 11 дней, с 13.09.2013 года 12.09.2014 года в количестве10 дней; а также 76 календарных дней, затраченных на время следования к месту отдыха и обратно, из расчета по 7 календарных дней в пути ежегодно в период с 1992 года по 1994 год; по 4 календарных дня, в период с 2003 года по 2013 год; по 3 календарных дня в период с 2014 года по 2016 год и по 1 календарному дню в 2017 и 2018 годах; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что

с 13 сентября 1990 года по 19 ноября 2018 года проходила службу в органах прокуратуры Республики Алтай. 19 ноября 2018 года приказом Генерального прокурора РФ № 1382-к освобождена от должности прокурора Майминского района Республики Алтай и уволена по собственному желанию. При увольнении было постановлено выплатить выходное пособие в размере 20 месячных окладов с доплатой за классный чин и денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года в количестве 15 календарных дней, за период службы с 13 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года в количестве 60 календарных дней, за период службы с 13 сентября 2018 года по 12 сентября 2019 года в количестве 10 календарных дней. Указанные выплаты перечислены 12 декабря 2018 года и 23 ноября 2018 года соответственно. Считает, что при принятии решения о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска прокуратура республики учла не все дни отпуска основного и дополнительного, которые положены по закону и не были предоставлены, а именно: с 13 сентября 1990 года по 12 сентября 1991 года – в количестве 31 календарного дня; с 13 сентября 1991 года по 12 сентября 1992 года – в количестве 31 календарного дня; с 13 сентября 2006 года по 13 сентября 2007 года – в количестве 38 календарных дней; а также 95 календарных дней, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, из расчета 4 календарных дня в пути ежегодно в период с 1992 года по 2001 года и с 2003 года по 2013 года; по 3 календарных дня в период с 2014 года по 2016 года и по 1 календарному дню в 2017 и 2018 годах. С заявлением о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением не обращалась, неиспользованные дни отпуска ответчиком в денежном выражении не компенсированы, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Сторчак Н.В. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является неправильным по причинам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В рамках рассмотрения дела с целью определения количества дней, за которые не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. С учетом проведенной экспертизы и пояснений ответчика, данных в судебном заседании, суд счел необходимым произвести расчет компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе. Суд необоснованно исключил 15 дней из рассчитанных экспертом 32 дней, не предоставленных истице в качестве дней отпуска. Доводы ответчика, изложенные в справке № 6-10-2019 от 31.05.2019, а также озвученные в ходе судебного заседания, о том, что истице предоставлены все дни положенного отпуска, не соответствуют действительности и опровергнуты как письменными доказательствами по делу, так и заключением эксперта № 071082019, а вывод суда о необходимости денежной компенсации только за 17 дней не соответствует обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ей не положена компенсация за 1 день отпуска за период с 13.09.2003 по 13.09.2004, поскольку оплата отпуска за указанный период прошла по 15.12.2003, не основан на материалах дела, поскольку в деле таких сведений нет. Кроме того, суд не должен был вычитать из общего количества не предоставленных истице за все время службы дней отпуска (58+1) дней, предоставленных сверх положенного, поскольку ее вины в этом нет. Если имела место ошибка кадрового подразделения в части подсчета дополнительного отпуска, предоставляемого за продолжительность службы, то она не может нести за это ответственность. Полагает, что вывод суда о том, что требования о взыскании компенсации за 76 календарных дней, затраченных на время следования к месту отдыха и обратно, а также процентов за просрочку их выплаты за оспариваемые периоды не подлежат удовлетворению по причине не предоставления сторонами рапортов и изданных на их основании соответствующих приказов противоречит материалам дела и не основан на законе. В материалах дела имеются два рапорта, имеющие отношение к данному вопросу, с копиями проездных документов к месту отдыха и обратно – от 09.11.2010 и от 25.11.2011. На рапортах имеется виза начальника отдела планирования, финансового бухгалтерского учета и отчетности, материального обеспечения ФИО12 о том, что время в пути составило по 4 дня в каждом году. Данное обстоятельство является объективным доказательством того, что указанные рапорта были сданы в прокуратуру республики, однако отпуска по ним предоставлены не были. Указывает, что ответчик уклонился от предоставления рапортов на ежегодный и дополнительный отпуска, неоднократно запрошенных судом по ходатайствам истицы. При этом, представитель истицы Абанин В.Л. обращал внимание суда на уклонение ответчика от предоставления суду имеющихся у него доказательств и просил суд применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако, данное ходатайство в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом разрешено не было. Кроме того, при вынесении решения суда в части взыскания процентов за просрочку компенсации за неиспользованный отпуск суд неверно истолковал норму материального права, решив, что период выплаты указанных процентов ограничен днем обращения истицы в суд.

В апелляционной жалобе Прокурор Республики Алтай Мылицын Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что решение суда противоречит нормам материального права, а выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика об истечении сроков исковой давности по настоящему спору. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд незаконно оценил выводы судебной экспертизы и фактически, отразив их в судебном акте как безусловное и единственное доказательство нарушения прав истца на получение компенсации за якобы не предоставленные дни отдыха, при этом, некоторые выводы экспертов в заключении суду следовало оценивать критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также в совокупности иным доказательствам. Указывает, что ежегодные отпуска истице за все годы службы в органах прокуратуры предоставлены в объеме, на которые у нее возникло право в соответствии с законодательством, основания для компенсации отсутствуют. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации за 76 дней, затраченных на время следования к месту отдыха и обратно в периоды с 1992 по 1994 гг., с 2003 по 2013 гг., с 2011 по 2016 гг., в 2017 и 2018 гг. Доказательств того, что истица обращалась с рапортами о предоставлении дополнительных дней за указанные ею периоды истица не представила. Полагает, что принимая во внимание, непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований, отсутствие нарушения трудовых прав истицы и причинение ей морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав Сторчак Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Алтай – Тюхтеневу И.М., поддержавшую апелляционную жалобу прокурора Республики Алтай, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.1996 года N 242 "О продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого прокурорам, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями" установлен прокурорам, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 54 календарных дня; в приравненных к районам Крайнего Севера местностях - 46 календарных дней; в иных местностях, где установлены районные коэффициенты (коэффициенты) к заработной плате, - 45 календарных дней.

Абзацем 4 частью 1 статьи 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в качестве прокурора, научного или педагогического работника предоставляется: после 10 лет - 5 календарных дней; после 15 лет - 10 календарных дней; после 20 лет - 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 13.09.1990 года по 19.11.2018 года.

В соответствии с приказом Прокурора Республики Алтай № 611-к от 19.11.2018 года «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении», в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Сторчак Н.В. уволена по собственному желанию, ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды службы с 13.09.2016 года по 12.09.2017 года в количестве 15 календарных дней, за период службы с 13.09.2017 года по 12.09.2018 года в количестве 60 календарных дней, за период службы с 13.09.2018 года по 19.11.2018 года в количестве 10 календарных дней.

Истица, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска указала, что ответчиком оплачены не все дни отпуска, а именно: с 13 сентября 1990 года по 12 сентября 1991 года – в количестве 31 календарного дня; с 13 сентября 1991 года по 12 сентября 1992 года – в количестве 31 календарного дня; с 13 сентября 2006 года по 13 сентября 2007 года – в количестве 38 календарных дней, всего в количестве 100 дней. Среднедневной заработок рассчитан в сумме 6096,11 рублей.

С целью определения количества дней, за которые истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главного Управления Судебной экспертизы г. Новосибирска.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 0710/2019, по состоянию на день увольнения Сторчак Н.В. (19.11.2018 года) Прокуратурой Республики Алтай не было представлено 32 календарных дня ежегодного отпуска, сложившегося за период службы с 13.09.1990 года по 12.09.2016 год. Расчеты количества неиспользованных Сторчак Н.В. дней ежегодного основного и дополнительного отпуска за стаж работы в качестве прокурора за период службы с 13.09.2016 года по 19.11.2018 года в общем количестве 85 календарных дня произведены правильно.

Из таблицы 4 заключения эксперта № 0710/2019, следует, что за период с 13.09.1990 года по 12.09.2016 года истцу не в полном объеме предоставлены дни отпуска за период с 13.09.2007 -13.09.2008 в количестве 33 дней, с 13.09.2010-12.09.2011 = 4 дня, с 13.09.2011-12.09.2012 =11 дней, с 13.09.2013-12.09.2014 = 10 дней, итого 58 дней. За указанный период предоставлено дней отпуска сверх установленных законом за период с 13.09.1997-13.09.1998 =5 дней, с 13.09.1998-13.09.1999=1 день, с 13.09.2001-13.09.2002 = 5 дней, с 13.09.2006-13.09.2007 =5 дней, с 13.09.2008-13.09.2009 = 5 дней, с 13.09.2009-12.09.2010 = 5 дней, итого 26 дней. Итого при вычитании из не предоставленных дней отпуска (58 дней) сверх выплаченных дней отпуска (26 дней) определена задолженность по отпуску в количестве 32 дней. (л.д.92-94 т.3)

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о компенсировании непредоставленных дней отпуска за период с 13.09.1990 года по 12.09.2016 год исключил из 32 дней, установленных экспертом, 15 дней за период с 13.09.2010 года по 12.09.2012 года, указав, что за указанный отпускной период с 13.09.2010 года по 12.09.2012 года дни ежегодного основного и дополнительного отпуска были представлены в полном объеме по 60 дней. И всего взыскал компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 84014 рублей 85 копеек из расчета: 17 дней непредоставленного отпуска х на 4942,05 рублей (среднедневной заработок, определенный в справке о заработной плате от 14.10.2019 года (л.д.169 т.3)).

Так же, суд не принял во внимание довод истицы о том, что ей не была выплачена за период с 13 сентября 2003 года по 13 сентября 2004 года компенсация в количестве 1 дня, поскольку как следует из материалов дела оплата отпуска за указанный период прошла по 15 декабря включительно.

Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции находит верными, подтвержденными материалами дела и соответствующим нормам материального права.

Довод жалобы о неверным исключении судом первой инстанции из установленных экспертом 32 дней непредоставленного отпуска 15 дней за период 13.09.2010 года по 12.09.2012 года несостоятельный, поскольку как следует из приказов №406-О от 29.07.2011 года, №341-о от 03.07.2012 года и №424-о от 09.07.2013 года Сторчак Н.В. за период с 13.09.2010-12.09.2012 года были предоставлены отпуска в количестве 60 дней за каждый год с 08.08.2011-21.09.2011 года, с 16.07.2012-03.09.2012, с 12.08.2013-04.10.2013 года.

Довод жалобы о неверном исключении за период с 13 сентября 2003 года по 13 сентября 2004 года 1 дня отпуска также не верен, поскольку из приказа №511 от 01.11.2004 года (л.д.211 т.3) следует, что Сторчак Н.В. за период с 13.09.2003-13.09.2004 предоставлена часть ежегодного отпуска в количестве 30 календарных дней с 1.11.-14.12.2004 года. И из приказа №292-к от 25.08.2005 года следует, что Сторчак Н.В. за период с 13.09.2003-13.09.2004 предоставлен отпуск в количестве 20 календарных дней с 27.08.-15.09.2002 года. То есть, за период работы с 13.09.2003-13.09.2004 года отпуск Сторчак Н.В. предоставлен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, затраченный на время следования к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции указал на отсутствие за оспариваемый период рапортов истца и изданных на основании них соответствующих приказов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенным в решении суда выводом, поскольку заключением экспертов установлено, что полный пакет документов, необходимых для подготовки ответа на вопрос о том, имеется ли задолженность перед Сторчак Н.В. по предоставлению дополнительных дней отпуска за проезд к месту отдыха и обратно за период работы в органах прокуратуры республики с 13.09.1992-12.09.2018 года не представлен ни по одному году, поэтому не представляется возможным достоверно установить задолженность перед Сторчак Н.В. по предоставлению ей законодательно установленных календарных дней, полагающихся на проезд к месту отдыха и обратно. (л.д.101-111 т.3).

Довод жалобы о наличии в деле рапорта истицы от 25.11.2011 года о предоставлении дней отпуска за дни проезда к месту отдыха и обратно, не влечет отмену решения суда, так как на данном рапорте отсутствует входящий номер и штапм прокуратуры. Из пояснений свидетеля Поповой И.М. (начальника отдела планирования финансово-бухгалтерского учета и отчетности), поставившей на данном рапорте отметку о времени в пути 4 дня, данных ею в судебном заседании следует, после подсчета ею дней отпуска, затраченных в пути, заявление должно быть зарегистрировано в канцелярии, передано в кадровое подразделение и издан приказ о предоставлении дней отпуска. Ее полномочия заключаются только в возмещении расходов на проезд и подтверждения времени нахождения в пути. (л.д.149-152 т.2).

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска по ст.236 ТК РФ, суд определил ко взысканию сумму в размере 3954 рублей 30 копеек за период с 19.11.2018 года (день увольнения) по 18.02.2019 года (день обращения истца в суд).

Судебная коллегия полагает возможным согласить с данным расчетом суда и указать, что истица не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 19.02.2019 года по день фактического расчета включительно.

Разрешая требование Сторчак Н.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику, самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя.

Доводы жалобы прокурора относительно того, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика об истечении сроков исковой давности по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, верно указал, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 19.11.2018 года, срок для обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск на день обращения в суд – 18.02.2019 года истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сторчак Натальи Владимировны, Прокурора Республики Алтай Мылицына Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья      Э.В. Ялбакова

Судьи          И.В. Солопова

Б.Е. Антух