Решение по делу № 33-5904/2021 от 10.08.2021

                                                                                                 Стр. 203 г/п 0 руб.

Судья – Тимошенко А.Г.           №33-5904/2021                21 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Чапуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе Чапуриной Н.В. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

    решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворено исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» к Чапуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Не согласившись с данным решением суда, Чапурина Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила решение суда отменить.

    Определением судьи от 28 июня 2021 г. апелляционная жалоба Чапуриной Н.В. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

    Чапурина Н.В. с определением судьи не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на обжалование. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что просила суд отменить судебный приказ по сроку давности. Считает, что пропустила срок на обжалование потому, что ее письмо не пришло вовремя в суд.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

    Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок согласно ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.

    Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» к Чапуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

    Решение (резолютивная часть) принято судом 26 мая 2021 г. и в тот же день его копия направлена сторонам. Заявление о составлении мотивированного решения сторонами не подавалось. Таким образом, пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда от 26 мая 2021 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истекал 17 июня 2021 г.

    Апелляционная жалоба была подписана и направлена в суд Чапуриной Н.В. 24 июня 2021 г., то есть с пропуском установленного ст. 232.4 ГПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

    Возвращая апелляционную жалобу Чапуриной Н.В., судья исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

    Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен не по вине заявителя, а по причине несвоевременного поступления письма в суд, не подтверждаются материалами дела. Факт направления апелляционной жалобы за пределами срока обжалования 24 июня 2021 г. подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

    Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда Чапуриной Н.В. пропущен, с просьбой о восстановлении такого срока при подаче апелляционной жалобы не обращалась, то у суда отсутствовали основания для восстановления Чапуриной Н.В. срока на апелляционное обжалование и составления мотивированного решения по делу.

    При этом ходатайство подателя частной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной инстанции не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство заявлено Чапуриной Н.В. уже после вынесения оспариваемого определения (л.д. 51), разрешение указанного ходатайства к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

    С учетом изложенного определение судьи о возврате апелляционной жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чапуриной Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова