Решение по делу № 2-2306/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2306/2024 (№43RS0003-01-2023-005395-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2024 по исковому заявлению Ситникова Антона Александровича, Туневой Натальи Александровны к администрации г. Кирова, Бронниковой Ольге Леонидовне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.А., Тунева Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности. В обоснование указали, что являются сособственниками объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, обладающего признаками самовольной постройки. В 2023 году истцы завершили строительство объекта, который соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, правам и охраняемым законом интересам других (третьих) лиц. Просят признать в долях за Ситниковым А.А. (66/91 доли), Туневой Н.А. (25/91 доли) право собственности на здание культурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 3420,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное здание за Ситниковым А.А., Туневой Н.А.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена первоначальный застройщик Бронникова О.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ МЧС России по Кировской области, управление Роспотребнадзора по Кировской области, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Кировский межрайонный природоохранный прокурор, ООО «Инженерно-сервисный центр», управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования», государственной инспекции строительного надзора Кировской области.

В судебное заседание истцы Ситников А.А., Тунева Н.А. не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истцов Ситникова А.А., Туневой Н.А. – Шевелев М.Г. в судебном заседании настаивал на требованиях доверителей. Полагал, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. досудебной экспертизой, проведенной КПБ «Кировпромбезопасность», а также судебной экспертизой ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» подтверждено соответствие спорного объекта требованиям законодательства, а также отсутствие его угрозы для жизни и здоровья граждан. Возражал относительно доводов представителя ГУ МЧС России по Кировской области о несоответствии объекта противопожарным нормам и правилам. О проведении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова Крутихина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва и дополнения к нему после проведения судебной экспертизы. Полагала, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть объектом недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности.

Ответчик Бронникова О.Л. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кировской области Халтурин С.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, выводы досудебной и судебной экспертизы противоречат противопожарному законодательству. При имеющихся недостатках объект нельзя признать не представляющим угрозу жизни и здоровью граждан. Полагал, что эксперты в своих заключениях пришли к преждевременному выводу об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности. Подъезд к зданию необходим с двух продольных сторон указанного здания. Ширина указанного подъезда для пожарной техники должна составлять 3,5 м., при этом отступ от здания должен быть выполнен на расстоянии от 5 до 8 м. Такой подъезд со стороны {Адрес} отсутствует. На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, видно, что в помещении первого этажа имеются две лестничные клетки {Номер}, которые заложены. По данным фотографиям видно, что эвакуационный выход отсутствует, что недопустимо. В экспертизе не отображена пожарно-техническая высота здания. Вместе с тем, сделаны выводы о том, что допустимая высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека соответствует функционалу указанного здания. Эксперт оценивает данные показатели по таблице 6.11. свода правил, как здание торговли. Данные параметры должны оцениваться по таблице 6.9. указанного свода правил. В экспертизе имеется ссылка на недействующие пункты свода правил. При оценке указанного здания экспертом применены старые нормы. Экспертами сделана выборочная оценка норм из того или иного свода правил. В п.4.2. судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не оценен вопрос о максимальной протяженности путей эвакуации. Также у здания должны иметься парковочные места, однако количество парковочных мест не определено. Отсутствует проект планировки земельного участка при строительстве на нем объекта общей площадью 3420 кв.м.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Инженерно-сервисный центр», управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования», государственной инспекции строительного надзора Кировской области, управления Роспотребнадзора по Кировской области, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, третье лицо Кировский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом разъясненного каждой из сторон бремени доказывания, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требования Ситникова А.А. и Туневой Н.А.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и соблюдением закона или иных правовых актом, приобретается этим лицом.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для разрешения настоящего спора необходимо установление не только соответствия спорного объекта требованиям законодательства и ненарушение прав граждан, но и добросовестность поведения каждой из сторон.

Между тем таковой совокупности оснований по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} администрацией г. Кирова Бронниковой О.Л. выдано разрешение на строительство культурно-оздоровительного комплекса (I очередь строительства), общей площадью 1499,56 кв.м., строительным объемом 6296 куб.м., количество этажей – 2. Срок действия разрешения до {Дата}.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 20154 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, предоставленном застройщику на основании договора аренды земельного участка от {Дата} {Номер} для размещения культурно-оздоровительного комплекса (строительство).

Применительно к указанному разрешению на строительство разработана проектная документация, согласно которой земельный участок с кадастровым номером {Номер} расположен в гидрологическом памятнике природы «Источник на {Адрес}», в границах особо охраняемой природной территории гидрологический памятник природы «Родник в овраге «Засора», а также в зоне возможного развития опасных экзогенных геологических процессов.

Инженерно-геологическим заключением от {Дата} {Номер}, составленным ОГУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования», определено, что в период составления заключения отмечено развитие процесса овражной эрозии на участке насыпной дамбы со стороны {Адрес}. В результате неорганизованного стока атмосферных вод с прилегающей территории развивается промоина, в которую сбрасывается бытовой мусор. На правом склоне оврага также отмечаются старые промоины, образование которых вызвано атмосферными осадками, утечками из водонесущих коммуникаций, проходящих по {Адрес} вдоль бровки оврага. Утечки также наблюдались из коллектора, проходящего по тальвегу оврага. На дне оврага происходит заболачивание поверхности за счет техногенного фактора, отсутствия четко работающей дренажной системы. При проектировании стоянки автомобилей и других сооружений рекомендуется не заглублять сооружения ниже линии тальвега современного оврага, т.е. ниже абс. отм. 124 м. Не рекомендуется возводить трехуровневую подземную стоянку для легковых автомобилей, конструкцию предлагается упростить, уменьшив вместимость подземной стоянки. В будущем по бортам оврага возможно развитие плоскостной и овражной эрозии, а также образование поверхностных оползней за счет переувлажнения пород. В связи с этим при проектировании сооружений следует предусмотреть комплекс противооползневых мероприятий, направленных на предотвращение развития эрозионного и оползневого процессов.

{Дата} Бронникова О.Л. обращалась в администрацию г. Кирова с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство культурно-оздоровительного комплекса (I очередь строительства), которое продлено до {Дата}.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000322:188, расположенном земельном участке с кадастровым номером {Номер}, с {Дата} принадлежало Бронниковой О.Л. и Туневой Н.А., затем право собственности Бронниковой О.Л. перешло к ООО «Инженерно-сервисный центр».

Договор аренды от {Дата} {Номер} расторгнут в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, регистрационная запись погашена {Дата}.

{Дата} между департаментом муниципальной собственности и Туневой Н.А., ООО «Инженерно-сервисный центр» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер {Номер}, площадью 5903 кв.м., который предоставлен арендаторам для завершения строительства (объект незавершенного строительства).

{Дата} между «Инженерно-сервисный центр» и Ситниковым А.А., Туневой Н.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес} {Адрес}. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

{Дата} к договору аренды от {Дата} заключено соглашение о внесении изменений, в соответствии с которым ООО «Инженерно-сервисный центр» выбыло из правоотношений по аренде земельного участка кадастровый номер {Номер}. Новым соарендатором стал Ситников А.А.

Полагая, что приобретенный объект, несмотря на имеющиеся признаки самовольного строительства отвечает требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сособственники обратились в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки установленным требованиям возложена на осуществившее ее лицо. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем вопреки бремени доказывания условия для признания права собственности на самовольную постройку истцами не выполнены.

В частности, истцами не доказано соблюдение противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта. При этом несоответствие возведенного объекта противопожарному законодательству подтверждено представителем МЧС России по Кировской области в судебном заседании.

Несмотря на разъясненное бремя доказывания, в отсутствие каких-либо доказательств соответствия спорного объекта требованиям противопожарного законодательства, при наличии правовой позиции МЧС России по Кировской области о нарушении противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта, исковой стороной не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения противопожарных норм и правил при возведении культурно-оздоровительного комплекса, априори предусматривающего возможность пребывания там большого количества людей. Напротив, представитель истцов в судебном заседании отказался от проведения дополнительной экспертизы, полагая, что имеющееся в деле экспертные исследования исчерпывающе доказывают соответствие самовольно возведенного объекта предъявляемым нормам и правилам. Несовершение необходимого процессуального действия влечет риск для стороны, обязанной представить такое доказательство.

Кроме того, отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения собственниками противооползневых мероприятий, направленных на предотвращение развития эрозионного и оползневого процессов, несмотря на прямое указание о необходимости проведения данных мероприятий в заключении специализированного учреждения еще в 2005 году.

Земельный участок находится в зоне развития опасных экзогенных геологических процессов инженерно-геологическое заключение, о необходимости разработки которого изначально указывалось в проектной документации, однако такое исследование истцами не получено.

Размещение строений на земельных участках, расположенных в зонах территорий с опасными геологическими процессами, по убеждению суда создает угрозу как жизни и здоровью граждан, так и угрозу безопасного использования ими имущества, и препятствует удовлетворению требований истцов.

Более того, по мнению суда, поведение истцов, уклоняющихся от проведения и разработки противооползневых мероприятий, эрозийного обследования, непроведение противопожарных мероприятий, непредоставление доказательств соответствия возведения объекта противопожарным нормам и правилам и фактическое уклонение от проведения государственного строительного надзора путем заявления к строительству двухэтажного здания и фактическом возведении трехэтажного здания, подпадающего под обязательный строительный надзор, свидетельствуют о недобросовестном поведении исковой стороны и не подлежат судебной защите.

Процессуальное поведение исковой стороны на протяжении всего процесса было направлено на перераспределение принадлежащего истцам бремени доказывания на ответчика, в т.ч. и в случае уклонения от проведения судебной экспертизы, нежелании нести расходы на ее проведение и подтверждения достаточности имеющихся доказательств в отсутствие таковых. При этом суд, реализуя принцип равноправия сторон и беспристрастности, рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, не собирая их.

При этом судом не принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства соответствия объекта самовольного строительства требованиям федерального законодательства имеющееся в материалах дела заключения ООО «Кировпромбезопасность» и ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а содержащиеся в них выводы противоречивы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Кировпромбезопасность» {Номер} от {Дата}, исследование соответствия здания культурно-оздоровительного комплекса градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам осуществлялось визуально. Какие-либо замеры работоспособности здания не производились, технические средства не использовались. Каким образом эксперт выявил отсутствие негативных условий эксплуатации и опасных природных условий, в т.ч. отсутствие сейсмической активности, селей, оползней и т.п.), вредных внешних факторов без инструментального обследования и без применения каких-либо технических средств фиксации в заключении описания не содержится. Заключение содержит ссылки на утратившее силу нормативное регулирование. Эксперт не имеет доказательств наличия специальных познаний в области пожарной безопасности, а также не обладает специальными познаниями в области противооползневых мероприятий, эрозийного обследования, однако выводы об этом включил в заключение.

Аналогичные нарушения имеют место при проведении судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», которая по своей сути продублировала досудебную экспертизу, не проведя самостоятельных экспертных исследований. Обладая полномочиями по заявлению ходатайств перед судом о привлечении к проведению экспертизы экспертов различных специальностей для ответа на вопросы, поставленные судом, не обладая специальными познаниями в области пожарной безопасности, а также познаниями в области противооползневых мероприятий, эрозийного обследования, ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» данным правом не воспользовалось, также ограничившись визуальным осмотром объекта массового пребывания людей. Выводы о соответствии требованиям законодательства здания не мотивированы, сделаны без замеров, информация об исследовании параметров здания отсутствует, что также исключает признание выводов обоснованными.

Суд не принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств соответствия спорного объекта требованиям законодательства, а также доказательств отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что на день обращения в суд самовольная постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные номы материального права, суд отказывает в иске Ситникова А.А., Туневой Н.А. в полном объеме.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситникова Антона Александровича (ИНН {Номер}), Туневой Натальи Александровны (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     /подпись/             Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2024