Решение по делу № 22-1409/2020 от 14.08.2020

Судья Исаев Р.А. дело №

Апелляционное постановление

1 сентября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО8,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

адвоката ФИО14 в интересах ФИО1,

адвоката ФИО6 в интересах ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО15

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч.2 ст.112, п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, прокурора ФИО8, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, также просивших постановление суда отменить, выступление потерпевшего Потерпевший №1, а также представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда о возвращении данного дела прокурору, подлежит отмене в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

В обжалуемом постановлении суд сделал вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 и другого обвиняемого по более тяжкому преступлению. При этом суд описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию. Тем самым суд нарушил принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ). При вынесении данного постановления, судом не выполнены требования ст. 7 УПК РФ.

В постановлении перечислены доказательства, однако не содержится вывод о том, какие из них, бесспорно, свидетельствуют о причастности к преступлению ФИО1 и не конкретизированы обстоятельства, указывающие на необходимость инкриминирования ФИО1 более тяжкого преступления, а именно: обвинения в совершении преступления в составе группы лиц. Версия о причастности ФИО1 к данному преступлению, с учётом показаний свидетелей и других доказательств, исследованных судом, были проверены и получили оценку как лицом, ведущим расследование, так и прокурором, при утверждении обвинительного заключения.

Каких-либо новых данных о таких фактах в судебном заседании не выявлено, источники получения доказательств на стадии следствия исчерпаны, а потому вывод суда о необходимости возвращения дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, при наличии того же объёма доказательств, является необоснованным.

Фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления приводит текст постановления суда о том, что в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены им, а также действовавшим с ним в группе ФИО1, тогда как согласно обвинению, предъявленному ФИО1, телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ФИО1, без указания на то, что он действовал в группе с ФИО2 Далее, в постановлении суда отмечено, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1 <дата>, в промежутке времени между 22 часами и 23 часами 30 минутами, находясь в ночном клубе "Leon", из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, присоединился к ФИО2 и в группе с ним, с использованием огнестрельного оружия, причинил вред здоровью ранее не знакомым ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имея для указанных действий каких-либо причин.

На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что квалификация действий подсудимого ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, которые, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях последнего признаков более тяжкого преступления.

Затем, в обосновании возвращения уголовного дела прокурору суд привел содержание пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (Далее - Пленум ВС РФ), обосновав необходимостью вменения ФИО1 соответствующей части статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Доводы суда являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Так совершенные ФИО1 преступные деяния всецело охватываются вменёнными ему пунктами «д», «з» ч. 2 ст. 112, пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью подтверждены собранными по делу доказательствами дополнительного вменения ему статьи 213 УК РФ не требуют, поскольку ФИО1, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не находился в процессе совершения хулиганства, а стал причинять их последним, не зная об обстоятельствах, предшествовавших возникновению драки, её зачинщике и т.п. По этой причине, органами следствия исследуемым действиям ФИО1, связанными причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как данный признак полностью охватывает совершенный им действия, квалифицированные соответственно по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 115 и пунктам «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, судом, ссылаясь на положения пункта 11 Пленума ВС РФ, приведены обстоятельства в виде вариаций, связанных с причинением вреда лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, никак не имевшие места в исследуемых событиях.

В этой связи, судом оставлен без внимания пункт 12 того же Пленума ВС РФ, которым указано, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 помимо причинения из хулиганских побуждений соответствующих телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершил иных умышленных действий, грубо нарушавших общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

В этой связи, к данным обстоятельствам полностью применима позиция суда Верховного суда РФ, изложенная в абзаце 2 пункта 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № «О судебной практике по делам об убийстве», из смысла которого следует, что для квалификации действий по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из хулиганских побуждений) и соответствующей части ст. 213 УК РФ, виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, должен совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Отмечает, что анализ сложившейся судебной практики показывает о том, что судами при сходных ситуациях, связанных с применением насилия против личности из хулиганских побуждений, действия виновного дополнительно по статье 213 УК РФ не квалифицируются.

При предъявлении обвинения ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, действия его дополнительно не квалифицированы по «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с тем, что при причинении среднего вреда здоровью Потерпевший №2 путем производства выстрелов из имевшегося при себе пистолета, он действовал в состоянии «эксцесс исполнителя», на совершение этих действий у него не было сговора с ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно представленных материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 судом назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №2 – адвокатом ФИО15 в подготовительной части заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по более тяжкому преступлению. Данный вопрос председательствующим поставлен на обсуждение участниками процесса.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката, судом постановлением от <дата> оно удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость предъявления более тяжкого обвинения, следует лишь из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Доказательства по делу суд первой инстанции не исследовал, фактические обстоятельства дела не устанавливал и не проверял.

Вместе с тем, согласиться с утверждениями суда о наличии безусловных оснований для принятия такого решения, связанного с ухудшением позиции подсудимого, исходя из состава инкриминируемых ФИО9 и ФИО1 преступлений, апелляционная инстанция согласиться не может и находит их ошибочными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судом указано, что в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены им, а также действовавшим с ним в группе ФИО1, тогда как согласно обвинению, предъявленному ФИО1, телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ФИО1, без указания на то, что действовал он в группе с ФИО2

Указанное противоречие исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 <дата>, в промежутке времени между 22 часами и 23 часами 30 минутами, находясь в ночном клубе "Leon", из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, присоединился к ФИО2 и в группе с ним, с использованием огнестрельного оружия, причинил вред здоровью ранее не знакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имея для совершения указанных действий каких-либо причин.

При этом судом сделана ссылка на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому, имея в виду, что состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное подлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, вывод суда о том, что ФИО1 не вменено причинение телесных повреждений Потерпевший №1 в группе с ФИО2, является необоснованным, т.к. ч.2 ст.115 УК РФ, предъявленная ФИО1, не содержит квалифицирующего признака совершения данного преступления группой лиц.

Также не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что действия ФИО1 в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенные из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, следует квалифицировать по более тяжкому обвинению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, указанные действия ФИО1 охватываются вменёнными ему пунктами «д», «з» ч. 2 ст. 112, пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку ФИО1, телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стал причинять им, не зная об обстоятельствах, предшествовавших возникновению драки, её зачинщике и т.п.

В этой части также обоснована ссылка государственного обвинителя на п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, согласно которому судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что помимо причинения из хулиганских побуждений соответствующих телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Доводы адвоката ФИО15 о необходимости квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, по существу направлены на оценку доказательств по уголовному делу и проверку порядка получения доказательств, в связи с чем подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО1 на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, продлив ее на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч.2 ст.112, п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд с ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения - домашний арест, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, продлить на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11