Решение по делу № 22-880/2023 от 26.05.2023

Судья: Ледяйкина О.П.                                 Дело №22-880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                                          21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Аверкина А.Г., осужденного Дронова К.В., адвоката Бикбаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дронова К.В., адвоката Бикбаевой Г.Р. в защиту интересов осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Дронова К.В., адвоката Бикбаевой Г.Р., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 года

Дронов Константин Владимирович, <данные изъяты> судимый:

18.10.2018 Советским районным судом г. Омска Омской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.09.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дронова К.В. под стражей с 05.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Дронов К.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора района Базаева А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Во вводной части приговора указано на судимость Дронова К.В. по приговору Омского районного суда Омской области от 18.11.2014 по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по которому он освобожден 20.07.2018 по отбытию срока наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Дроновым К.В. преступлений от 02.01.2023 года вышеуказанная судимость от 18.11.2014 была погашена. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Дронова К.В. по приговору от 18.11.2014.

В апелляционной жалобе осужденный Дронов К.В. считает приговор суда несправедливым назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что он активно способствовал раскрытию преступления путем участия в проверке показаний на месте, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Также состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10000 руб., выдача похищенных товаров у ООО «Агроторг». Кроме того, по уголовному делу потерпевшими не были заявлены гражданские иски. Считает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики с места его проживания, места работы и места последнего отбывания наказания. Просит учесть все смягчающие обстоятельства в полном объеме, принять во внимание в качестве смягчающего обстоятельства его желание участвовать в специальной военной операции на территории Украины, снизить срок назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаева Г.Р. в защиту интересов Дронова К.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Дронов полностью признал вину, раскаялся, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. На предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путём дачи последовательных признательных показаний. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, но не учел их в полной мере при назначении наказания. Кроме того, судом не учтено, что Дронов полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10000 руб. Исковые требования потерпевшими по уголовному делу не заявлены. Дронов К.В. имеет проблемы со здоровьем, по месту жительства, работы, а также последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Дронова К.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Дронов К.В. вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия Дронова К.В. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём участия при проверке показаний на месте, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшим, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 - полное возмещение потерпевшей ущерба в виде выплаты 10000 рублей, что превышает сумму похищенного имущества, по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг» - выдача похищенных товарно-материальных ценностей признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов преступления.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Дронову К.В. по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, не имеющее подтверждения утверждение осужденного о его желании принять участие в специальной военной операции.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, ст. 73, 53.1 ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении Дронову К.В. наказания.

Оснований для смягчения наказания по каждому составу преступления, а также назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговор незаконно указано на судимость Дронова К.В. по приговору Омского районного суда Омской области от 18.11.2014.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения Дроновым К.В. преступлений 02.01.2023 была погашена. В связи с этим приговор суда подлежит изменению, указание на данную судимость исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 года в отношении Дронова Константина Владимировича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Дронова К.В. по приговору Омского районного суда Омской области от 18.11.2014.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявитель ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий