Решение по делу № 2-1055/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекмоцевой А.О.,

с участием истца Романова А.С., представителя ответчика Киндлер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. С. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.С. обратилась в суд с указанным иском на основании заключенного между ней и АО «Желдорипотека» договора участия в долевом строительстве от *** <...>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 27.03.2018 в сумме 538 326 руб. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий по передаче по окончании строительства многоквартирного дома предусмотренного данным договором объекта строительства – двухкомнатной квартиры. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение требований о добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику в срок не позднее 30.06.2017 двухкомнатную квартиру № ***, стоимостью 3 323 000 руб., которые истцом ответчику были уплачены, однако обязательства по передаче объекта строительства не исполнил, допустил просрочку, начиная с 01.07.2017, до настоящего времени, притом, что истец свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы исполнил надлежаще. Вследствие указанных неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде переживаний. Истец предъявил ответчику соответствующую претензию об уплате неустойки, но требования застройщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, на удовлетворении которого в судебном заседании настаивал, не соглашаясь с доводом ответчика о наличии оснований для уменьшения размера его гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что еще 17.11.2016 на сайте застройщика было опубликовано изменение № 14 к проектной декларации от 01.09.2014 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2017 г., о чем истец также был уведомлен письмом, направленным почтой, и им полученым. Истцу было предложено изменить условия договора в части изменения срока передачи квартиры, пописать дополнительное соглашение к договору, а также соглашение об отступном на сумму 150 000 руб., однако от заключения таких соглашений истец отказался. Причиной срыва срока ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис, а также независящие от воли застройщика причины, поскольку генеральный подрядчик на данном объекте не смог выполнить договорные обязательства, в отношении него в мае 2016 г. Арбитражным судом была введена процедура банкротства, в связи с чем для продолжения строительства пришлось искать нового подрядчика в установленном законом порядке, с соблюдением конкурсной процедуры (3-4 месяца), что повлияло на сроки строительства, которое к настоящему времени окончено. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена плановая проверка деятельности ЗАО «Желдорипотека», к ходе которой нарушений не выявлено. 28.12.2017 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ответчик готовит квартиры для передачи дольщикам. О готовности квартиры к передаче истец уже уведомлен. Просил уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом просил учесть, что АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», осуществляет строительную деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД», несет финансовые риски, будучи поручителем по договорам о кредитной линии. Удовлетворение требований в полном объеме вызовет отток финансирования строительства, может привести к тяжелому финансовому положению компании и поставить под угрозу существование субсидированной программы. ОАО «РЖД» предоставлена истцу субсидия для погашения процентов по кредитному договору, заключенному истцом для приобретения указанной квартиры, истец же оплачивает лишь 2% годовых.. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда в учетом фактических обстоятельств до 2 000 руб..

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 24.10.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (впоследствии переименовано в АО «Желдорипотека» согласно выписке из ЕГРЮЛ) (застройщик) и Романовым А. С. (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве <...>, зарегистрированный *** в установленном законом порядке за ***.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру № *** площадью 64,31 кв. м. Цена договора составляет 3 323 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен, подтвержден платежным поручением от 21.11.2014 № ***

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-З "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, следовательно, за допущенные нарушения ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

Из пунктов 3.1.2., 3.1.4. названного договора следует, что срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2017, поскольку ввод дома в эксплуатацию должен был быть обеспечен не позднее 31.12.2016, а передача квартиры по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, как указывают стороны, до настоящего времени квартира дольщику не передана. Задержка в передаче объекта строительства обусловлена задержкой окончания строительства дома. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано лишь 28.12.2017, что указывает на наличие вины ответчика в неисполнении принятого перед истцом обязательства в установленный договором срок.

Уведомление дольщика о переносе срока завершения строительства на 3 квартал 2017 г. письмом от 06.10.2016 № 1221/30, направленное истцу почтой, и ему доставленное 03.11.2016, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России», не свидетельствует об отсутствии вины ответчика или изменении условий договора, поскольку соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

Истец предъявил ответчику претензию, полученную им 26.12.2017, что подтверждено материалами дела, в которой потребовал уплаты неустойки за просрочку передачи объекта строительства в сумме 339 776 руб. 75 коп.. На указанную претензию ответчик дал письменный ответ от 10.01.2018 № 3, предложив заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и соглашение об отступном на сумму 150 000 руб.. Истец указанное предложение не принял. Добровольно сумма неустойки, в том числе в неоспариваемой части, ответчиком истцу не уплачена, что подтвердили в суде обе стороны.

При изложенных обстоятельствах факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, начиная c 01.07.2017, и до настоящего времени, а также факт его уклонения от добровольной уплаты дольщику неустойки за просрочку исполнения данного обязательства установлены.

При таких обстоятельствах истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по указанному договору участия в долевом строительстве, размер которой за заявленный истцом период просрочки с 01.07.2017 по 27.03.2018 (270 дней) составит из приведенного истцом расчета 538 326 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была вручена претензия с требованием уплаты неустойки, что подтверждено представленными в дело документами, однако добровольно требования данной претензии не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной суммы, размер которого при указанной сумме неустойки составит 269 163 руб..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения указанных сумм санкций, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Значения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств сторонами не указаны, соответствующие расчеты не приведены.

Вместе с тем, как следует из приведенных расчетов, общий размер санкций (неустойка + штраф) за нарушение срока исполнения договора, заключенного между сторонами, составит 807 489 руб., что составляет 24,3% от стоимости квартиры, при том, что строительства дома окончено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено и истец уведомлен о готовности квартиры к передаче.

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,5 - 9% годовых. Исходя из ставки 9% годовых за 270 дней просрочки размер неустойки составил бы 221 229 руб. 86 коп..

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах размер исчисленной неустойки в указанном истцом размере, находя доводы ответчика против иска в этой части заслуживающими внимания, суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, усматривая основания для её снижения при взыскании до 230 000 руб..

Поскольку ответчик принимал меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, предлагая истцу отступное в сумме 150 000 руб., от получения которого истец отказался, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 115 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа при взыскании до 40 000 руб. (из расчета: ((230 000 – 150 000) х 50%).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, наличие которого при установленных обстоятельствах презюмируется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 800 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Романова А. С. в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве от *** <...> за период с 01.07.2017 по 27.03.2018 - 230 000 руб., в счет штрафа 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 280 000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова