Решение по делу № 11-32/2016 от 31.05.2016

Дело № А 11-32/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                21 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                            СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием представителя истца СЕЧЕНЫХ А.А. КАЛМЫКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сеченых А.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области Голенко И.С. от 28.04.2016г.,

у с т а н о в и л:

Сеченых А.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника и принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением последнего.

Сеченых А.А. утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., по вине <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила согласно экспертному заключению № от 20.01.2016г., подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», 55 574,71 руб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», куда она 25 января 2016 года направила заявление о прямом возмещении убытков, приложив в качестве обоснования размера страхового возмещения вышеназванное экспертное заключение.

16.02.2016г. ответчик выплатил истцу 43 203,92 руб., что является, по мнению истца, недостаточным для восстановления транспортного средства. Недоплаченный страховщиком размер страховой суммы составил 12 370,79 руб.

17 февраля 2016 года с целью получения страхового возмещения в полном объеме Сеченых А.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 12 370,79 руб., а также компенсировать ей расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения № от 20.01.2016г. в сумме 5 000,00 руб., и 2000,00 руб. – стоимость юридических услуг по составлению претензии. Однако данная досудебная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

В связи с изложенными обстоятельствами Сеченых А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», и просила: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 370 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 685,40 руб. ((12 370,79 + 5000,00) ?50% = 8 685,40 руб.), 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, а также – расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сеченых А.А. Калмыкова М.А. изменила исковые требования в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а именно просила взыскать штраф в размере 6 185,39 руб. (12 370,79 ?50% = 6 185,39 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Сеченых А.А. были удовлетворены.

САО «ВСК» не согласившим с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» <данные изъяты> просила решение мирового судьи судебного участка № 3 от 28.02.2016г. отменить и вынести по делу другое решение, которым в иске Сеченых А.А. отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Калмыкова М.А., действующая на основании доверенности от 17.09.2014г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, поддержала требования своего доверителя по уточненному иску, считает решение суда от 28.04.2016г. законным, а апелляционную жалобу САО «ВСК» не обоснованной.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика <данные изъяты> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сеченых А.А. и принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением последнего.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по вине <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сеченых А.А. была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и истец, как владелец транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, имеет право на страховую выплату. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Представитель ответчика в свое апелляционной жалобе, а также ранее в возражениях на иск возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Представитель САО «ВСК» утверждает, что экспертное заключение № от 20.01.2016 года, подготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на котором истец основывает свои требования в части доплаты страхового возмещения, является недопустимым доказательством, так как оно составлено в противоречии действующему законодательству. Представленный истцом расчет стоимости ремонта и нормочаса расценивает как несоответствующий действующему законодательству, по мнению ответчика, уровень цен на запчасти не мотивирован и не подтвержден доказательствами, стоимость запасных частей завышена, неверно рассчитан износ, трудоемкость работ и стоимость ЛКМ. При этом САО «ВСК» обращает внимание, что если в ходе судебного заседания будет ставиться вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, то оно возражает против этого, так как считает, что свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу полностью выполнило в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО», подготовленном по инициативе ответчика на основании акта осмотра ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» № от 20.01.2016 года, который был приложен к заявлению истца от 28.01.2016 года. Утверждает, что обязанность по установлению размера восстановительного ремонта возложена на истца, а при сложившихся обстоятельствах Сеченых А.А. до настоящего времени не доказала размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, по мнению САО «ВСК», истец в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение пяти дней с даты подачи заявления о страховой выплате не представил поврежденное транспортное средство на осмотр для проведения страховщиком независимой экспертизы, расценивает организацию осмотра транспортного средства ранее первоначального обращения к страховщику как злоупотребление правом со стороны истца.

25 января 2016 года Сеченых А.А. направила САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив установленный законом перечень документов, а также приложив в качестве обоснования размера страхового возмещения экспертное заключение № от 20.01.2016 года, подготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 55 574,71 руб.

Мировым судьей данные действия истца обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству.

Согласно абз.1 п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Таким образом, действия Сеченых А.А. по обращению к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ранее первоначального обращения к страховщику не могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку являются вполне законным средством обоснования потерпевшим его требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда.

16.02.2016 года ответчик выплатил истцу в возмещение убытков 43 203,92 руб. Данное обстоятельство Сеченых А.А. не оспаривается.

17 февраля 2016 года с целью получения страхового возмещения в полном объеме Сеченых А.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 12 370,79 руб., а также компенсировать ей расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения № от 20.01.2016 года в сумме 5 000,00 руб., и 2 000,00 руб. – стоимость юридических услуг по составлению претензии. Однако данная досудебная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее по тексту Единая методика) (ст. 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно преамбуле Единая методика является обязательной для применения при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждено Банком России 19.09.2014 года № 432-П)

Аналогичные положения содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Экспертное заключение № от 20.01.2016 года, подготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представленное истцом в обоснование заявленных требований соответствует данным положениям, так как оно формировалось, как следует из его вводной части, в том числе с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 12).

Таким образом, данное экспертное заключение принимается мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства, а соответствующие доводы ответчика в обосновании возражений против удовлетворения иска отвергаются как надуманные.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из вышеперечисленных норм действующего законодательства следует, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Сеченых А.А. не препятствовала ответчику в осмотре поврежденного транспортного средства. Однако от САО «ВСК» не последовало никаких предложений по поводу возможного осмотра автомобиля. В своей апелляционной жалобе и в возражениях на иск представитель ответчика не оспаривает тот факт, что страховая компания не предлагала истцу представить автомобиль для осмотра.

Вместо этого ответчик на основании акта осмотра ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 20 января 2016 года, то есть по сути, не оспаривая факт наступления страхового случая и объема повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, инициировал составление ООО «РАНЕ-МО» калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 203,92 руб.

Таким образом, данное обстоятельство, а также последующее обращение СеченыхА.А. к ответчику с претензией свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласия относительно размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако ответчик не только не организовал проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но и возражает против назначения соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного мировой судья правомерно пришел к выводу, что единственным допустимым доказательством размера страховой выплаты, причитающейся Сеченых А.А. в связи с наступлением страхового случая, является экспертное заключение № от 20.01.2016 года, подготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», несмотря на тот факт, что подготовлено оно было еще до обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Имея сомнения в обоснованности заявленного Сеченых А.А. размера страховой выплаты, тем не менее, ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что является его обязанностью в силу прямого указания закона. А потому представленные мировому судье в обоснование своих возражений калькуляции ООО «РАНЭ-МО», подготовленные по инициативе страховщика, не могут расцениваться допустимыми доказательствами.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 185,39 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушения прав потребителя (истца) действиями ответчика и в связи с этим причинения истцу морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно определил размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, а также на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал со САО «ВСК» в пользу Сеченых А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 694 руб. 83 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Сеченых А.А. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, суд не находит законных оснований для их переоценки. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – п/п