Решение по делу № 33-591/2022 (33-22393/2021;) от 02.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-591/2022 (2-1419/2021)

25 января 2022 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Гадиева И.С., Яковлева Д.В.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Еремеевой С.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») (ранее ООО «Вектор», ООО Специализированный застройщик «Яркий-11») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 164116 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 апреля 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 303614 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 164116 рублей, начиная с 09 октября 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что Еремеева С.А. у застройщика ООО Специализированный застройщик «Яркий-11» (в настоящее время изменил наименование на ООО «Партнер») приобрела квартиру адрес После заселения в квартиру Еремеева С.А. обнаружила недостатки, в связи с чем 15 марта 2021 года направила ответчику претензию о возмещении убытков – предстоящих расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком 24 марта 2021 года, однако требование Еремеевой С.А. о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-ти дневный срок не было удовлетворено, что явилось причиной обращения истца в суд.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2021 года исковые требования Еремеевой С.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Партнер» в пользу Еремеевой С.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 164 116 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 апреля 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 164 116 рублей, начиная с 09 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы 164 116 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 108 058 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Партнер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 341 рубль 16 копеек. Взыскано с ООО «Партнер» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Еремеева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не указав при этом, мотивы обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки. Нарушен баланс интересов.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что истцом в претензии, направленной в адрес ответчика не указано какие именно недостатки имеются в квартире, не указана сумма, необходимая для устранения имеющихся недостатков, в связи с чем, указанная претензия является не исполнимой, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Взысканный судом размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Еремеевой С.А. Мулюкова С.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Партнер», представителя третьего лица Генподрядный трест №3 Алкина Р.Р., пояснившего, что доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер» являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 17 марта 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Яркий-11» и Еремеевой С.А., истцу была передана квартира адрес.

После заселения в квартиру Еремеева С.А. обнаружила недостатки, в связи с чем 15 марта 2021 года направила ответчику претензию, в которой потребовала установить факт наличия строительных недостатков и выплатить ей расходы на их устранение.

Претензия получена ответчиком 24 марта 2021 года, однако требования Еремеевой С.А. не удовлетворены.

Согласно технического заключения специалиста №... от 09 апреля 2021 года, в квартире адрес имеются недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 258 160 рублей.

Определением суда от 17 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключения судебного эксперта №... от 16 сентября 2021 года, недостатки в квартире адрес имеются, они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Экспертом выявлены следующие дефекты: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 164 116 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта № А-34-06/21 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, удовлетворив требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 164 116 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, с учетом того, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 03 апреля 2021 года (03 апреля 2021 года и 04 апреля 2021 года – выходные дни, 05 апреля 2021 года – первый рабочий день), истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06 апреля 2021 года, определил неустойку за период с 06 апреля 2021 года по 08 октября 2021 года, исходя из следующего расчета: 164 116 рублей х 1% х 186 дней = 305 255 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции, также с учетом, поданного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, снизил размер неустойки до 50000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал, с учетом вышеназванных положений, неустойку по дату фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, верно не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, взыскал по Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 108 058 рублей (164116 рублей + 50000 рублей + 2000 рублей)/2. Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения суммы штрафа, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы Еремеевой С.А. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не указав при этом, мотивы обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки; нарушен баланс интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд с учетом норм действующего законодательства пришел к выводу о снижении размера неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая поданное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также с учетом соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об уменьшении неустойки за период с 06 апреля 2021 года по 08 октября 2021 года до 50000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в пользу истца также взыскан штраф в сумме 108058 руб., общая сумма штрафных санкций – неустойки до применения ст. 333 ГК РФ и штрафа значительно превышает размер стоимости устранения недостатков квартиры.

В связи с чем, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки снижен судом без наличия исключительных обстоятельств для такого снижения, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Партнер» о том, что истцом в претензии, направленной в адрес ответчика не указано какие именно недостатки имеются в квартире, не указана сумма, необходимая для устранения имеющихся недостатков, в связи с чем, указанная претензия является не исполнимой, что является свидетельством не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям, согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Еремеева С.А. исполнила указанную обязанность направив в адрес ответчика претензию с указанием выявленных недостатков (дефектов) (л.д. 19), указанная претензия ответчиком получена, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным. Как следствие, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, так как злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению отклоняются судебной коллегией, поскольку, действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, объект передан дольщику с недостатками, в установленные действующим законодательством сроки, недостатки объекта застройщиком не устранены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца в размере 2000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы мотивированы судом, и являются обоснованными с учетом обстоятельств дела. Суд при снижении размера неустойки, учел поданное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и принципы соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были отклонены ходатайства представителя истца о признании недопустимым доказательством апелляционной жалобы и назначении почерковедческой экспертизы для установления факта, что апелляционная жалоба подписана не ликвидатором ООО «Партнер» К.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц участником и ликвидатором ООО «Партнер», ОГРН №... является К. На апелляционной жалобе указано, что она подписана ликвидатором ООО «Партнер» К., проставлена подпись и оттиск печати ООО «Партнер». Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что апелляционная жалоба не подписана К., невозможность подачи и подписания апелляционной жалобы К., не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и признании апелляционной жалобы недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Еремеевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.С. Гадиев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 01.02.2022

справка судья А.