Решение по делу № 2а-1083/2018 от 06.12.2017

Дело №2а-1083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ТЭМБР-БАНК» к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в суд с административным иском к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.08.2017г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В указанной жалобе Банк просил начальника Одинцовского РОСП УФССП по Московской области - старшего судебного пристава Маркова А.В. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. незаконным, понудить его исполнить требования исполнительного документа. 20.11.2017г. начальником Одинцовского РОСП - старшим судебным приставом Марковым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено путем направления телеграммы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, В производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Одинцовский РОСП) Тяпина Александра Сергеевича находится исполнительное производство №-ИП от 24.11.2016г. (далее - исполнительное производство), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 30.05.2016 г. по делу № от 29.06.2015 г. Одинцовским городским судом Московской области, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного листа приставом не исполнены, 01.08.2017г. АО «ТЭМБР-БАНК» была подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя.

В указанной жалобе Банк просил начальника Одинцовского РОСП УФССП по Московской области - старшего судебного пристава Маркова А.В. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. незаконным, понудить его исполнить требования исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности принимается должностным лицом службы судебных приставов в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

20.11.2017 г. начальником Одинцовского РОСП - старшим судебным приставом Марковым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Взыскателя.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил вывод о невозможности идентификации имущества, подлежащего аресту (л.д.9).

В соответствии с ч.2. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что имущество, поименованное в исполнительном листе, находится по юридическому адресу должника.

Таким образом, отсутствует необходимость представления каких-либо иных документов для идентификации имущества Должника.

При указанных обстоятельствах, препятствий для ареста и описи имущества должника у судебного пристава не имелось, следовательно, постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и подлежит отмене.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава исполнителя повторно рассмотреть жалобу взыскателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника Одинцовского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Маркова А.В. от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязатьначальника Одинцовского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Маркова А.В. устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы АО «ТЭМБР-БАНК» от 1 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья