Решение по делу № 8Г-1230/2021 [88-2363/2021] от 04.02.2021

88-23630/2021

2-1962/2020

УИД 25RS0021-01-2020-000877-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                02 апреля 2021 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 375.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Калининой Т.А. на апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования Калининой Т.А. к Пыко А.А. о возмещении ущерба, в связи с затоплением квартиры, убытков, судебных расходов. Постановлено взыскать с Пыко А.А. в пользу Калининой Т.А. ущерб в размере 39880 рублей, убытки – 9600 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 350 рублей, почтовые расходы 621 рубль, расходы на юридические услуги 10000 рублей, госпошлина 1684 рубля.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Калинина Т.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить без изменения судебное постановление, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, предусмотренными статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, в связи с чем отменил решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что актом осмотра жилого помещения от 03.07.2019 зафиксирован весь объем повреждений внутренней отделки, при этом Калинина Т.А. с указанным объемом согласилась. Весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, отраженных в акте от 03.07.2019, оплачен ответчиком добровольно непосредственно после затопления квартиры, в то время как требования о возмещении дополнительного ущерба заявлены истцом – 05.12.2019.

На ряду с этим, судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям свидетелей Серан В.М. – члена комиссии по обследованию квартиры истца, которая пояснила, что влага на стенах отсутствовала, обои не имели следов намокания. Эти же сведения сообщил суду свидетель Бочковский Д.Г., который производил слив воды с потолочного покрытия и не видел следов воды на обоях.

Из произведенной экспертизы по оценке ущерба от 28.10.2019 следует, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между отслоением обоев и заливом квартиры не ставился и экспертом не разрешался.

Свидетелем Перминовым А.В. показано суду, что на момент сентября 2019 года при проведении им работ в квартире истца по замене кафельной плитки в санузле, обои на стенах в коридоре были сырыми, а на наружной стене отошли и свернулись, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разном периоде намокания обоев, что не относится к залитию квартиры 29.06.2019.

       Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований при указанных ею обстоятельствах допустимыми доказательствами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Т.А. – без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Медведева