Решение по делу № 22-2691/2016 от 03.11.2016

СудьяЗайцев Э.Е. Дело ... Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Козлова В.С.,

его защитника–адвоката Мальцева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Коноваленковой Т.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Мальцева С.И., дополнение к апелляционной жалобе осужденного Козлова В.С. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года, которым

Козлов В.С., <...>

<...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности и должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;

по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать государственные должности и должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать государственные должности и должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года 3 месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Козлова В.С., адвоката Мальцева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Козлов В.С. признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования сельское поселение «<...>» <...> Республики Бурятия, ... дал указание специалисту администрации МО СП «<...>» К.Е. подготовить выписки из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у П. О.А. двух земельных участков, государственная собственность накоторые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов – Муниципальным образованием «<...>», рыночной стоимостью 185900 рублей и 53230 рублей, которые в последствии подписал и заверил печатью, придав им статус официальных документов.

Кроме того, ... Козлов вновь дал указание специалисту администрации МО СП «<...>» К.Е. подготовить выписку из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у П. О.А. земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов – Муниципальным образованием «<...>», рыночной стоимостью 196900 рублей, которую в последствии подписал и заверил печатью, придав ей статус официальных документов.

... Козлов дал указание специалисту администрации МО СП «<...>» К.Е. подготовить выписку из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у Р. Ю.Б. земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов – Муниципальным образованием «<...>», рыночной стоимостью 333 400 рублей, которуюв последствии подписал и заверил печатью, придав ей статус официальных документов.

В результате преступных действий Козлова,П. О.А. и Р. Ю.Б. незаконно получили права на данные земельные участки, оформив их в собственность, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице муниципального образования «<...>» как формы организации местного самоуправления, выразившиеся в том, что из распоряжения МО «<...>» незаконно выбыли четыре земельных участка общей рыночнойстоимостью 769430 рублей, а также существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в утрате возможности граждан получить или приобрести данные земельные участки на законных основаниях, а также в подрыве авторитета и деловой репутации Администрации МО СП «<...>» как органа местного самоуправления, сформировавшемся негативном общественном мнении о деятельности Администрации МО СП «<...>» и ее дискредитации как органа местного самоуправления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов В.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Тарбагатайского района Коноваленкова Т.А. просит приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 16 августа 2016 года в отношении Козлова В.С. отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несправедливостью приговора.

Так, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... приговор в отношении Козлова В.С. был отменен в связи с допущенными судом нарушениями, которые выразились в неправильном применении уголовного закона и несправедливостью приговора. Судом первой инстанции при постановлении приговора от

... в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья – сросшийся перелом диафиза правого бедра, наличие м/конструкции.

При аналогичных обстоятельствах, характеризующих личность Козлова В.С., указанные обстоятельства в качестве смягчающих судом не учтены. Смягчающее обстоятельство в виде состояния здоровья судом в приговоре от 16.08.2016 г. не конкретизировано.

Кроме того, суд при назначении наказания учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, однако таковых судом не установлено, в связи с чем ссылка на их учет при назначении наказания подлежит исключению.

Судом установлено, что в результате преступных действий Козлова В.С. существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в лице МО «<...>», выразившиеся в том, что из распоряжения МО незаконно вышли 4 земельных участка общей рыночной стоимостью 769430 руб.

В соответствии с выводами суда указанные обстоятельства нельзя расценивать как причинение имущественного ущерба МО «<...>» на сумму 769430 руб., так как указанные участки не находились в собственности МО, относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а в соответствии со ст. 62 БК РФ (действующей на момент совершения Козловым преступления) доходы от продажи земельных участков, государственная собственность накоторые не разграничена, и которые расположены в границах поселений, в бюджеты муниципальных районов поступали по нормативу 50%, то есть в случае продажи земельных участков МО «<...>» не могло быть получено более половины продажной стоимости указанных участков.

Указанные выводы суда противоречат установленным им же обстоятельствам дела, в соответствии с которым установлен размер причиненного ущерба и последствия в виде незаконного отчуждения земельных участков.

Более того данный вывод носит предположительный характер, поскольку данные земельные участки могли быть предоставлены в собственность гражданам как бесплатно, так и путем проведения торгов за цену, превышающую рыночную.

Органом предварительного следствия Козлов обвинялся в том, что в результате его незаконных действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице МО «<...>» в виде отчуждения 4 земельных участков общей стоимостью 1497143,52 руб., между тем снижение размера причиненного ущерба до 769430 руб. никак не мотивировано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мальцев С.И., действующий в интересах осужденного Козлова В.С. просит приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 16.08.2016 года в отношении Козлова В.С. отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что Козлов В.С. действовал в рамках Устава данного поселения, на благо граждан и общества, а не в своих личных, как указано в приговоре интересах. Потерпевшая сторона в суде указала, что данные земельные участки не являются собственностью района и никакого ущерба район не понес. Данные лица ухаживали за земельными участками и имели право на оформление собственности на данные участки. Козлов В.С., будучи на посту Главы местного самоуправления, имел полное право распоряжаться землями поселения для развития подсобных хозяйств в селах.

Считает, что ни предварительным следствием, ни судом наступление существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не представлено, данный признак не может быть основан на одном лишь субъективном предположении.

В действиях Козлова В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Считает, что в действиях Козлова В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ. Поскольку ложные сведения были внесены в документ по ошибке, в результате доверия подчиненным, начальник подписывает документ, не проверяя его содержание, поэтому состав данного преступления отсутствует. Корыстный мотив, иная личная заинтересованность, не установлены.

Вдополнительной апелляционной жалобе осужденный Козлов В.С. указывает, что каких-либо документальных доказательств о притязании на рассматриваемые участки других лиц ни обвинительное заключение, ни материалы дела не содержат. Этот вывод суда ничем не обоснован. Судом не установлено кому, и какой вред был причинен, так как суд в приговоре указывает, что из распоряжения МО незаконно вышли 4 земельных участка общей рыночной стоимостью 769430 руб., чем нарушены интересы МО. А в следующем абзаце суд указывает, что указанные обстоятельства нельзя расценивать как причинение имущественного ущерба МО «<...>» на сумму 769430 руб., так как указанные участки не находились в собственности МО, относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Суд пришел к выводу, что действия Козлова В.С. подрывают авторитет деловой репутации Администрации МО СП «<...>», как органа местного самоуправления, при этом суд ни привел в приговоре никаких суждений относительно указанных последствий. В приговоре суда не мотивирована оценка причиненных деяниями Козлова последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства. Суд пришел к выводу о совершении Козловым при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого неустановленного должностного лица. Ответственного за выдачу выписок в администрации района. При этом, суд не установил кем является данное лицо. При отсутствии в распоряжении МО «<...>» рассматриваемых земельных участков отсутствует и право должностных лиц администрации района на выдачу выписок по ним. Подписание выписок входило в обязанность Козлова В.С., Козлов не мог осознавать, что выдавая выписки П. и Р., действует за пределами возложенных на него полномочий. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным обвинением доказательств, так и совокупности этих доказательств. Ни одно из доказательств не подтверждает совершение Козловым действий и наступление последствий, изложенных в диспозиции ст. 286 УК РФ.

Козлов назначался на должность Главы муниципального образования в 2001 г., избирался в 2003 и 2008 г. далее свою кандидатуру по состоянию здоровья не выставлял. При таких обстоятельствах указание в приговоре на желание Козлова в 2013 г. (последний год исполнения обязанностей) показать себя успешным руководителем в глазах населения МО, судом необоснованно. Не ясно, каким образом, заверение выписок Р. и П., может повлиять на оценку деятельности Козлова, как Главы в глазах остальных жителей поселения. Нет ни одного доказательства, того, что в результате действий Козлова у него повысился (либо понизился) авторитет среди жителей. Кроме того, вызывает сомнение и сама цель Козлова повышать свой авторитет после 15-ти лет безупречной работы.

Исходя из показаний свидетелей Р. и П., других материалов дела, Козлов какую-либо выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или других лиц не получил.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств корыстной или иной личной заинтересованности Козлова в совершении служебного подлога.

В отсутствие указанного признака субъективной стороны преступления, действия Козлова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ не образуют.

В приговоре не дано надлежащей оценки действиям специалиста Администрации МО СП «<...>» К.Е., в обязанности которой входит проверка документов лиц, имеющих право на получение выписки из похозяйственной книги.

Считает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года не допускается отдельная квалификация деяний Козлова В.С. по ст. 286 ч. 2 УК РФ и ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Исходя из того, что действия Козлова В.С. не были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и не повлекли существенного нарушения прав и интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, Козлов не подлежит уголовной ответственности, но его действия могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок с назначением соответствующего взыскания согласно ст. 192 ТК РФ.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор Тарбагатайского районного суда РБ от ... в отношении Козлова В.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

Ввозражениях на апелляционную жалобу адвоката Мальцева С.И. государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Мальцева С.И. оставить без удовлетворения, а приговор Тарбагатайского районного суда РБ от ... по доводам апелляционной жалобы адвоката Мальцева С.И. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Козлова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении указанных преступлений, являются: показания подсудимого Козлова, так и показания представителя потерпевшего Б., свидетелей К.Е., Р. Ю.Б., П. О.А., К. и других, а также протоколы выемки, осмотра предметов, заключения судебных оценочной и почерковедческой экспертиз, иные материалы уголовного дела, подробно изложенные в приговоре суда.

Из анализа указанных доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Козлов В.С. являясь Главой МО СП «<...>», заведомо зная, что П. и Р. до 2001 года земельные участки по адресам: <...> и <...>, и также по адресу: <...> не предоставлялись, дал указание подчиненному ему специалисту администрации МО СП «<...>» - К.Е. подготовить выписки из похозяйственных книг с указанием в них заведомо ложной информации о наличии у П. и Р. прав на указанные земельные участки и о наличии об этом записей в похозяйственных книгах за 1997-2001 г.г., а после изготовления указанных выписок удостоверил содержащуюся в них заведомо ложную информацию своей подписью и печатью МО СП «<...>». При этом, учитывая, что указанные участки относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Козлов В.С. осознавал, что распоряжаться указанными земельными участками имеет право МО «<...>».

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что выводы суда противоречат установленным им же обстоятельствам дела, в соответствии с которыми установлен размер причиненного ущерба и не установлено кому и какой вред был причинен, являются несостоятельными.

Так, судом правильно установлено, что в результате преступных действий Козлова нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице муниципального образования «<...>», как формы организации местного самоуправления, выразившиеся в том, что из распоряжения МО «<...>» незаконно выбыли четыре земельных участка общей рыночной стоимостью 769430 рублей, а также существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в утрате возможности граждан получить или приобрести данные земельные участки на законных основаниях, а также в подрыве авторитета и деловой репутации Администрации МО СП «<...>» как органа местного самоуправления.

При этом судом первой инстанции обоснованно конкретизировано, что указанные обстоятельства нельзя расценивать, как причинение имущественного ущерба МО «<...>» на сумму 769430 руб., так как указанные земельные участки не находились в собственности МО «<...>», а относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционного представления о том, что органом предварительного следствия Козлов обвинялся в том, что в результате его незаконных действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице МО «<...>» в виде отчуждения 4 земельных участков общей стоимостью 1497143,52 руб., между тем снижение размера причиненного ущерба до 769430 руб., никак не мотивировано, не могут являться основанием отмены приговора.

Поскольку судом первой инстанции исследовано в качестве доказательства по делу, представленное стороной обвинения, заключение по оценке рыночной стоимости земельных участков <...>, согласно которого и определена рыночная стоимость земельных участков, приведенная в приговоре, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Также, как указано выше, суд мотивировал свои выводы о том, что указанные обстоятельства нельзя расценивать, как причинение имущественного ущерба МО «<...>» на сумму 769430 руб., так как указанные земельные участки не находились в собственности МО «<...>», а относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал, что Козлов В.С. осознавал, что распоряжаться указанными участками имеет право МО «<...>», и что он, осуществляя путем выдачи выписок из похозяйственной книги распоряжение указанными участками, превышает свои должностные полномочия. Также Козлов, давая указание подчиненному ему специалисту администрации МО СП «<...>» подготовить выписки из похозяйственной книги, знал, что в них будет содержаться заведомо ложная информация о наличии у П. и Р. прав на земельные участки, после чего, используя свое служебное положение, удостоверил содержащуюся в выписках заведомо ложную информацию своей подписью и печатью МО СП «<...>».

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что Козлов действовал изкорыстной заинтересованности и иной личнойзаинтересованности, о чем мотивированно указал в приговоре.

Доводы адвоката Мальцева С.И. о том, что Козлов действовал на благо граждан и общества, а не в своих личных интересах, не свидетельствуют о законности действий Козлова.

Доводы апелляционных жалоб (адвоката, осужденного) об отсутствии в действиях Козлова состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, оправдании Козлова по предъявленному ему обвинению, наличие в действиях Козлова дисциплинарного проступка, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Козлова В.С., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Козлова В.С. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного, в связи с чем считает, что оснований для оправдания осужденного Козлова В.С., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Козловым В.С. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Указание суда о том, что суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочное, поскольку в качестве таковых не признавались, что не влияет на вид и размер назначенного судом наказания, а также на законность и обоснованность решения в целом.

Назначенное Козлову В.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Козлову В.С. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, те смягчающие обстоятельства, которые были учтены при постановлении предыдущего приговора суда, который был отменен судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку учет обстоятельств, признаваемых судом в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учел все обстоятельства, в том числе, о которых указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Козлову в качестве данных о его личности, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено – возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, надлежащим образом, мотивировано назначение Козлову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности и должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Козлова В.С. и его защитника-адвоката Мальцева С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ________________________________

░░░░░ _______________________________________________