Решение по делу № 2-716/2022 (2-5069/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-716/2022

УИД 33RS0002-01-2021-007439-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

ответчика Митрофановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Митрофановой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Митрофановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №### в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, однако надлежащим образом данные обязательства не исполнял. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 111631,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ###. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Митрофановой Ю.В. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111631,85 руб., из которых: 59800 руб. основной долг, 48781,85 проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. комиссии, 3050 руб. штрафы, а также госпошлину в размере 3432,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Митрофанова Ю.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что договор заключался по карте с лимитом 30000 руб., последний раз платила по карте в 2012. Было судебное разбирательство у мирового судьи, но приказ был отменен по сроку исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Митрофановой Ю. В. был заключен кредитный договор №### по оформлению банковской карты с лимитом ### рублей под 45% годовых. Срок кредита 1100 дней, сумма минимальный платеж – 3000 руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период доступен до 50 дней, дата платежа – 10 число каждого месяца.

Из п. 2.2.3 Общих условий следует, что договор считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении, тарифах, условиях вкладов, иных разделов общих условий, регулирующих порядок предоставления банком выбранного клиентом продукта или услуги.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта, о чем свидетельствует расписка о ее получении (л.д. 10 оборотная сторона).

В представленной в материалы дела выписке по счету ###, ответчик воспользовался, перечисленным кредитным лимитом, производил операции по снятию наличных денежных средств (л.д. 17).

В нарушение своих договорных обязательств Митрофанова Ю.В. не осуществляла своевременно возврат предоставленного ему кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, обязательства по погашению кредита не производила.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе, третьим лицам, которым банк передает право требования по договору (п. 2.4.7.3 общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ###/### ДД.ММ.ГГГГ

Из текста вышеуказанного договора уступки прав требований следует, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (п. 1.1.1 договора уступки).

Под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников в рублях РФ, которая по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу (переданной цедентом и невозвращенной должником денежной сумме), задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченными должниками, задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договорами сроки основного долга и процентов, согласно условиям кредитных договоров, задолженность по уплате комиссий и иных плат, начисленных цедентом согласно условиям кредитных договоров (п. 1.1.3 договора уступки).

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (Приложение № 1, 2 к договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется путем сложения всех сумм задолженностей должников, указанных в перечне (Приложение № 1, 2 к договору) (п. 1.2 договора уступки).

Общий объем неисполненных должниками обязательств указан в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении должника Митрофановой Ю.В. (л.д. 49).

Таким образом, права требования, вытекающие из кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Митрофановой Ю.В. перешли от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» приложено к иску уведомление об уступке права требования по договору (л.д.32) с сообщением размера уступленной Банком задолженности 118342,33 руб., однако доказательств направления указанного уведомления не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не согласилась с требованиями о взыскании с нее суммы задолженности по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111631,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности к данным требованиям, указывая, что на время обращения истца с настоящим иском в суд он пропущен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Также к иску приложено требование о полном погашении долга (л.д.33) согласно которому истец требует от ответчика оплатить долг 118342,33 руб. в течение 30 дней с момента получения требования. Доказательств направления данного требования к иску также не представлено.

Так, согласно выписки по счету, представленной истцом, платежей по кредиту ответчиком произведено не было (л.д. 17).

Из п. 5.13 общих условий следует, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка клиент в течение платежного периода но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС и комиссий, не включенных в минимальный платеж, предусмотренных тарифами. Платежный период – период времени, следующий за расчетным периодом, в течении которого клиент должен обеспечить наличие на СКС суммы в размере не менее минимального платежа, неустоек и комиссий в соответствии с тарифами.

Таким образом, о своем нарушенном праве Банк знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной ежемесячный минимальный платеж в счет погашения кредита, когда банку стало или должно было стать известно о нарушении его права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленному периоду истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Митрофановой Ю.В. о взыскании с нее долга по договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118342,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) мировым судьей вынесен судебный приказ ###, которым в пользу ООО «Феникс» с Митрофановой Ю.В. взыскана указанная задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно распечатке из телефонного приложения Сбербанк, со счета Митрофановой Ю.В. была списана сумма 300,26 руб. по судебному приказу 2-714/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Обращение ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Митрофановой Ю.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям.

Принимая во внимание то, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника имело место ДД.ММ.ГГГГ и с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), т.е. за истечением трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и Митрофановой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111631 руб. 85 коп. истцом пропущен как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из расчета задолженности по договору (л.д.16) счет Митрофановой Ю.В. пополнялся следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 4400,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 455,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 578,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 444,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. Общая сумма погашения составила 6710,48 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, факт произведенной ответчиком частичной оплаты не может быть оценен как признание должником наличия задолженности по иным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для приостановления и удлинения течения срока исковой давности судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к Митрофановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Митрофановой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111631,85 рублей, государственной пошлины в размере 3432,64 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 18.04.2022 г.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева