Решение по делу № 2а-492/2019 от 19.03.2019

Административное дело №2а-492/2019

(УИД 24RS0049-01-2019-000326-46)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года      г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя административного истца АО «Банк Акцепт» Гура А.А., действующего на основании доверенности № 377 от 27.12.2018,

представителя административного ответчика СПИ ОСП по г.Сосновоборска Карпушиной Е.Э.,

представителя заинтересованного лица Потехина В.Н.- Кузнецова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, Шеметовой М.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Карпушиной ФИО13, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Карпушиной Е.Э. о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что 29.01.2019 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым суд определил наложить арест в пределах заявленных исковых требований в размере 216 408 520,05 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ДИГОР», ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт», ООО «Управляющая компания «Горизонт», Потехину В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафину Р.Р., на основании которого АО «Банк Акцепт» были получены исполнительные листы, которые предъявлены в ОСП г. Красноярска. 07.02.2019 СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 12885/19/24011-ИП, предмет исполнения: арест в пределах заявленных исковых требований в размере 216 408 520 рублей 05 копеек на имущество и денежные средства, принадлежащие Потехину В.Н. 11.02.2019 взыскателем в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска подано заявление о наложении ареста на залоговое имущество должника, с предоставлением перечня имущества, находящегося в залоге у АО «Банк Акцепт», с копией договора залога 3610/з-2 от 12.01.2018, а так же с указанием места нахождении залогового имущества: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1. 12.02.2019 ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 6281/19/24013-ИП о наложении ареста. Предмет исполнения: арест в пределах заявленных исковых требований в размере 216 408 520 рублей 05 копеек на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Дигор». 11.02.2019 взыскателем в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска подано заявление о наложении ареста на залоговое имущество должника, с предоставлением перечня имущества, находящегося в залоге у АО «Банк Акцепт», с копией договора залога 3610/з-4 от 12.01.2018, а так же с указанием места нахождении залогового имущества: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 и ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборск Красноярского края поручено совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Потехина В.Н., в случае установления имущества должника наложить арест, согласно перечню, указанному в заявлению взыскателя (приложение). 28.02.2019 СПИ ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Карпушина Е.Э. осуществила выезд для исполнения поручения по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, где было выявлено имущество должника. Взыскателем представлен в материалы исполнительного производства перечень имущества, находящегося в залоге у АО «Банк Акцепт» с копиями договоров залога, однако до настоящего времени арестовано не все имущество. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя способствует невозможности в будущем исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника с целью погашения задолженности. Карпушиной Е. Э. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2019. Арест наложен на экструзионную линию для производства трехслойных труб из полиэтилена IRIS-SJ-65/65/33-16-63 и экструзионную линию для производства трехслойных труб из полиэтилена ZGSG90/36-GF200. Однако согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества экструзионная линия для производства трехслойных труб из полиэтилена ZGSG90/36-GF200 заложена в пользу ПАО «АКБАРС» Банк в 2016 году, в связи с чем их требования не могут быть удовлетворены за счет стоимости указанного оборудования, заложенного в пользу иного кредитора. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований 216408520 рублей 05 копеек, а также поручение об исполнении исполнительного документа не исполнены. Считает, что действия по проверке и аресту имущества должника, заложенного в пользу АО «Банк Акцепт», СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. не осуществляются.

Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Карпушиной Е.Э., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному исполнению исполнительного документа, в непринятии мер по аресту имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника.

На основании определения Сосновоборского городского суда от 29.03.2019 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Банк Акцепт» Гура А.А. административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ему не известно о том, что с одной из линий арест был снят. В акте о наложении ареста на имущество не указаны отличительные признаки – заводские номера. Нет документов, подтверждающих право собственности на эту линию, так как нет никаких данных по ней, нет заводских номеров, они не могут идентифицировать. Считает, что исполнительные листы составлены не полностью, их права и законные интересы нельзя было нарушать. Данной описью имущества судебные приставы бездействовали, поскольку арест осуществлялся в отношении имущества Потехина.

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушина Е.Э. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что с одной из экструзионных линий на 15907100 рублей арест в настоящее время снят, поскольку она находится в залоге у ООО «Акбарс». При наложении ареста у нее не было сведений о том, что эта линия в залоге. Они работали по поручению и наложили арест на имущество, находящееся по указанному в нем адресу. Исполнительный лист был о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований, в нем не указано на какое конкретно имущество необходимо наложить арест. Административный ответчик до настоящего времени не обратился к ним с просьбой о переналожении ареста. На территории г.Сосновоборска нет имущества на 216 млн.рублей кроме того, что имеется. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Экструзионная линия в рамках имущества принадлежит Потехину В.Н., документов в подтверждение этого нет, но она находится в цехе Потехина В.Н. После составления акта о наложении ареста на линию его никто не оспаривал. Сами административные истцы не обращались с заявлением об исключении линии из ареста. Во время ареста у должника был реестр, с которым они сверяли номера.

Представители административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Потехин В.Н. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Потехина В.Н. - Шеметова М.А. в судебном заседании пояснила, что считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель заинтересованного лица Потехина В.Н. – Кузнецов Е.Ю. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что административный истец не представил доказательств того, что заложенное имущество находится у другого лица, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Экструзионная линия принадлежит Потехину В.Н., это его собственность.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дигор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.05.2019 производство по делу в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску по наложению ареста на экструзионную линию для производства трехслойных труб из полиэтилена ZGSG90/36-GF200 стоимостью 15907100 рублей прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления АО «Банк Акцепт» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску банка к ООО «ДИГОР», ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт», ООО УК «Горизонт», Потехину В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество Центральным районным судом г.Новосибирска были приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем указанным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 027787101 (должник ООО «Горизонт»), ФС № 027787104 (должник Потехин В.Н.) и серии ФС № 027787010 (должник ООО «ДИГОР») о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 216408520,05 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ДИГОР», ООО «Горизонт», ООО Торговый дом «Горизонт», ООО УК «Горизонт», Потехину В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафину Р.Р.

АО «Банк Акцепт» 05.02.2019 обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов в УФССП по Красноярскому краю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска (исполнительный лист ФС № 027787104) и в УФССП по Красноярскому краю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска (исполнительный лист ФС № 027787010), в которых просил возбудить исполнительное производство и произвести арест имущества должника в пределах суммы задолженности (л.д.60,61).

06.02.2019 ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска серии ФС № 027787010 в отношении должника ООО «ДИГОР» возбуждено исполнительное производство № 6281/19/24013-ИП.

07.02.2019 ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска серии ФС № 027787104 в отношении должника Потехина В.Н. возбуждено исполнительное производство № 12885/19/24011-ИП.

12.02.2019 ОСП №1 и ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска были вынесены постановления о поручении (произвольное) СПИ ОСП по г.Сосновоборску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (проверка имущественного положения должника, в случае установления – наложение ареста) в отношении должников Потехина В.Н. и ООО «ДИГОР».

На основании указанных выше поручений СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушина Е.А. произвела арест имущества должника Потехина В.Н., в результате чего ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2019 с участием должника Потехина В.Н., в котором СПИ были указаны название и описание арестованных предметов, их количество, предварительная оценка, итоговая сумма (36990700,00 рублей). При этом согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем Карпушиной Е.Э. был наложен арест на имущество – экструзионную линию для производства трехслойных труб из полиэтилена ZGSG90/36-GF200 стоимостью 15907100 рублей. Однако, как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества, указанное имущество находится в залоге у АКБ «АК БАРС» (ПАО). Однако СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. на момент ареста указанного имущества не было известно о том, что оно находится в залоге не у АО «Банк Акцепт», а у АКБ «АК БАРС» (ПАО). По указанным основаниям до вынесения решения по рассматриваемому делу СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. было вынесено постановление от 08.04.2019 о снятии ареста с имущества - экструзионной линии для производства трехслойных труб из полиэтилена ZGSG90/36-GF200 стоимостью 15907100 рублей. Поскольку административным ответчиком устранено данное обстоятельство, на основании постановления Сосновоборского городского суда от 07.05.2019 производство по делу в части обжалования бездействия СПИ по наложению ареста на указанное имущество прекращено, поскольку данный арест перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

Вместо экструзионной линии для производства трехслойных труб из полиэтилена ZGSG90/36-GF200 СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю арест был наложен на иное имущество, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.45, пом. 65, стоимостью 31000000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019.

Кроме того, согласно сообщению МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 07.06.2019 на исполнении в указанном отделе находилось исполнительное производство № 14986/19/24002-ИП от 07.02.2019 по факту наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 216708520,05 рублей на имущества и денежные средства Потехина В.Н. в пользу взыскателя АО «Банк Акцепт». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника Потехина В.Н. Требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. По состоянию на 06.06.2019 исполнительное производство № 14986/19/24002-ИП от 07.02.2018 в отношении Потехина В.Н. окончено фактическим исполнением, что также подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 07.06.2019 (л.д.167-168,172).

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительные листы составлены не полностью, о том, что арест СПИ наложен лишь на часть заложенного должником банку имущества, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п.6 п.1 ст. 13 указанного закона в исполнительном документе, среди прочего, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Поскольку в исполнительных листах, выданных на основании судебного акта -определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.01.2019 о принятии мер по обеспечению иска, которое было вынесено на основании заявления административного истца и не оспаривалось им, не содержится конкретного перечня имущества, на которое необходимо было наложить арест, а лишь указано, что арест необходимо наложить в пределах заявленных исковых требований в размере 216408520,05 рублей, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в силу приведенных выше норм законодательства, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, который вправе внести в опись любое имущество, стоимость которого в отдельности или в совокупности не превышает цену иска, следовательно, судебный пристав-исполнитель при исполнении указанного исполнительного документа действовал в рамках содержащихся в нем требований, в связи с чем суд не усматривает бездействия в деятельности административного ответчика СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. АО «Банк Акцепт» имел возможность заявить о применении меры обеспечения иска именно в виде ареста всего заложенного ответчиками имущества, однако банком подано заявление и удовлетворено судом об аресте имущества ответчиков соразмерно цене иска, что и было исполнено СПИ ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края Карпушиной Е.Э.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела подтверждена принадлежность экструзионной линии для производства трехслойных труб из полиэтилена IRIS-SJ-65/65/33-16-63 должнику Потехину В.Н., что подтверждается представленными товарной накладной и счет фактурой от 08.07.2013, из содержания которых усматривается, что именно Потехин В.Н. является покупателем и грузополучателем данной линии, а значит она находится с 08.07.2013 в его собственности (л.д. 191,192). Кроме того, после составления акта о наложении ареста (описи имущества), в который бала включена указанная линия, никаких возражений относительно включения спорной линии в качестве имущества Потехина В.Н. ни с одной из сторон не представлено, правопритязаний со стороны третьих лиц на указанную линию не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении СПИ ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э. требований, содержащихся в исполнительных документах о наложении ареста на имущество должников в пределах заявленных исковых требований – 216408520,05 рублей.

На основании вышеприведенных норм закона суд считает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствующими закону, компетенции и полномочиям должностного лица, нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях ОСП по г.Сосновоборску не установлено и объективно не усматривается. С учетом установленных обстоятельств дела оснований для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя не имеется, административный ответчик действовал в рамках закона.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решений, действий (бездействий) ОСП по г.Сосновоборску, в связи с чем признаются судом несостоятельными, а потому не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд считает административные исковые требования АО «Банк Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Карпушиной Екатерине Эдуардовне, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административных исковых требований АО «Банк Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Карпушиной ФИО14, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Е.Ю.Астраханцева