Решение по делу № 2-1499/2023 (2-8414/2022;) от 10.11.2022

№2-1499/2023    

10RS0011-01-2022-016217-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Бурштын И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Бурштын И.В. обратилось с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя Петуховой Л.И., управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №. В рамках прямого урегулирования убытков истцу САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 174500 рублей. Посчитав, выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель имущества. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 21.05.2022 истец обратилась в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. 30.05.2022 требования по претензии удовлетворены в части, страховщик произвел доплату в размере 33600 руб. В силу ст.25 ФЗ от 04.08.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Бурштын И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением № от 07.09.2022 в удовлетворении требования Бурштын И.В. отказано. С учетом изложенного, ограничения страховой суммы и частичной выплатой страховщиком страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191900 руб. (400000 руб. – 174500 руб. – 33600 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Определением судьи от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петухова Л.И., Карапетян К.К., АО «Тинькофф Страхование».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Романьков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением ИП Каппи О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2022 в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя Петуховой Л.И., управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП от 31.03.2022, сторонами не оспаривается, в дополнительном доказывании не нуждается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №.

Гражданская ответственность Петуховой Л.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

04.04.2022 Бурштын И.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 4.2 заявления потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления безналичного перевода на банковские реквизиты, представленные при обращении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 04.04.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 174500 руб., что подтверждается платежным поручением №7063 от 19.04.2022.

23.05.2022 Бурштын И.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 225500 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, к претензии было приложено заключение эксперта №1037 от 05.05.2022 ООО «Автотехэксперт».

25.05.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360842 руб. 69 коп., с учетом износа 208100 руб.

30.05.2022 ответчик произвел в пользу заявителя доплату страхового возмещения в сумме 33600 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Посчитав действия страховщика неправомерными, Бурштын И.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а в последующем - с настоящим иском в Петрозаводский городской суд.

Финансовым уполномоченным решением от 07.09.2022 в удовлетворении требований Бурштын И.В. отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Определением суда от 21.12.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза ИП Каппи О.Ю.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от 22.02.2023 № 56-01/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500L, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 31.03.2022 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 565711 руб., с учетом износа 317967,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S500L, г.р.з. № в технически исправном состоянии, по состоянию на дату ДТП 31.03.2022, округленно составила 521000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков Mercedes Benz S500L, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП 31.03.2022 округленно составила 99000 руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, приведенную в заключении ИП Каппи О.Ю., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 31.03.2022. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 191900 руб. (400000 руб. – 174500 руб. – 33600 руб.).

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки в сумме 7000 руб. 00 коп. (на выполнение досудебной экспертизы) подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002 №40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 95950 руб. (191900 руб. 00 коп./2). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. подлежит перечислению в пользу истца и 15000 руб. в пользу КРОО «Юрпомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» (ИНН 1001992624) в интересах Бурштын И.В. (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бурштын И.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 191900 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу КРОО «Юрпомощь» (ИНН 1001992624) штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5038 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.