Решение по делу № 33-3053/2019 от 18.04.2019

Судья Воронин С.С. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Фролова Александра Михайловича – Митина Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Фролова Александра Михайловича к Ватутину Петру Юрьевичу, Ватутиной Любови Петровне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ватутину П.Ю., Ватутиной Л.П. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Ватутину П.Ю. денежные средства в долг по нескольким договорам займа на общую сумму 31,95 млн. руб. с разными сроками возврата. Беря в долг указанные денежные средства, ответчик Ватутин П.Ю. уверял в том, что сможет вернуть займ и уплатить на него проценты, поскольку является владельцем сети пиццерий «Престо», располагает необходимыми денежными средствами и иным имуществом, которым при необходимости сможет рассчитаться. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ватутина П.Ю. стали наступать сроки возврата денежных средств по договорам займа и уплаты процентов, однако, соответствующие денежные средства возвращены не были. Все ценное движимое и недвижимое имущество было отчуждено ответчиком Ватутиным П.Ю. в пользу круга близких лиц. Вышеизложенные действия ответчика свидетельствуют о том, что последний не намерен в добровольном порядке возвращать истцу денежные средства, а отчуждение принадлежащего ему имущества произвел лишь с целью избежать обращения на него взыскания.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 170 ГК РФ, просил признать договор дарения нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес>, заключенные между ответчиками и зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применить последствия их недействительности, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возврат уплаченной государственной пошлины 17 437 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митин Е.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагал необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках истцу стало известно в сентябре 2018 года.

Ответчик Ватутин П.Ю. и его представитель Воронина С.Н. исковые требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ватутина Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до апреля 2017 года ответчик частично исполнял обязательства по договорам займа, поэтому о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее момента, когда ответчик прекратил платежи по займам, и сообщил истцу, что далее платить не намерен. Стороной спорных сделок истец не являлся и узнал о фактическом начале их исполнения лишь в сентябре 2018 года. Суд исчислил срок исковой давности со срока исполнения, установленного одним из договоров займа – с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, договоры займа между сторонами заключались и после указанной даты, срок возврата по наиболее позднему договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения судом иска Фролова А.М. к Ватутину П.Ю. о взыскании долга по договорам займа, заключенным до совершения ответчиками оспариваемых сделок. Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки: Ватутина Л.П. приходится матерью Ватутину П.Ю., безвозмездность оспариваемых сделок по отчуждению комплекса недвижимости явно коммерческого предназначения, отсутствие какого-либо экономически оправданного эффекта от заключения сделок, факт регистрации Ватутиной Л.П. в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения оспариваемых сделок, отсутствие видимых изменений в использовании объектов недвижимости после заключения сделок. Ответчик Ватутин П.Ю. мотивировал передачу недвижимости родственникам поступлением на государственную службу, однако законодательство не содержит запрета государственным служащим иметь в собственности такие объекты недвижимости.

В представленных возражениях представитель ответчика Воронина С.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Митина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ватутина П.Ю., его представителей Воронину С.Н., Сивцова О.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого Ватутин П.Ю. в лице представителя Гвоздухина П.А. подарил Ватутиной Л.П. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, Подвал, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого Ватутин П.Ю. в лице представителя Гвоздухина П.А. подарил Ватутиной Л.П. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации шестиэтажного здания магазина-салона со встроенными административными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположение относительно ориентира. Расположенного в границах участка. Ориентир здание. Адрес ориентира: <адрес> (земельный участок).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на мнимость данных сделок и их совершение с целью избежать возможного обращения на него взыскания по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенным между истцом и ответчиком Ватутиным П.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, также указал о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку по займам, выданным в период с июня 2013 года по май 2014 года (до заключения оспариваемых договоров) срок возврата наступил до ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени истец мог узнать о нарушении своих прав кредитора, предпринять меры к принудительному исполнению заемных обязательств, отысканию имущества должника и узнать в открытом реестре сведения об отчуждении имущества по спорной сделке.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока по заявленным требованиям не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Как следует из материалов дела, требования истца о недействительности оспариваемых сделок основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договорам займа, которые были заключены между сторонами в период с 2013 по 2016 годы.

При этом, первоначальное обращение в суд истца о взыскании денежных средств по договору займу состоялось в 2018 году. Каких-либо притязаний до указанного времени между сторонами не имелось. Сведения из Росреестра об оспариваемых сделках истец получил в сентябре 2018 года, с указанного времени узнал об исполнении договоров дарения. Доказательств обратного не представлено. В суд обратился с настоящим иском в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец мог узнать об исполнении сделок с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, срок исковой давности по оспариванию спорных сделок нельзя признать пропущенным, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности подлежат исключению из обжалуемого решения суда.

В то же время, разрешая спор по существу, суд правильно указал, что утверждения апеллянта о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Ватутина Л.П. осуществляет фактическое владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ Ватутина Л.П. является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ имеет право на применение патентной системы налогообложения, в том числе относительно сдачи в аренду принадлежащего ей спорного нежилого помещения.

Из представленных договоров аренды усматривается, что ИП Ватутина Л.П. фактически осуществляет сдачу спорного нежилого помещения в аренду. Из выписки по операциям по счету ИП Ватутиной Л.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются расчеты с арендаторами по договорам аренды принадлежащей ей недвижимости, уплачиваются налоги в связи с использованием патентной системы налогообложения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Поскольку сторонами осуществлено фактическое исполнение сделки, совершены необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон на совершение дарения недвижимости согласно условиям оспариваемых договоров, оснований для признания указанных сделок мнимыми у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Ватутин П.Ю. заведомо не был намерен возвращать истцу денежные средства по договорам займа, и произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по оспариваемым сделкам с целью избежать обращения на него взыскания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договоры займа также заключались между Фроловым А.М. и Ватутиным П.Ю. и в последующий после совершения сделок дарения период – с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года (том 1, л.д. 24-39).

На момент совершения оспариваемых сделок спорные объекты недвижимости предметом обременения (в пользу истца) не выступали, истец претензии ответчику по поводу исполнения договоров займа не предъявлял. Следовательно, отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемых сделок и Ватутин П.Ю., как собственник принадлежащего ему имущества, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе был распоряжаться спорными объектами недвижимости по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности.

При этом факт передачи имущества безвозмездно не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку определение способа распоряжения имуществом является прерогативой его собственника, каковым на момент заключения оспариваемых сделок являлся Ватутин П.Ю.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие судебных споров о взыскании задолженности по договорам займа, возникших только в 2018 году, само по себе о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными свидетельствовать не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, по заявленным основаниям, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения судом иска Фролова А.М. к Ватутину П.Ю. о взыскании долга по договорам займа, заключенным до совершения ответчиками оспариваемых сделок, также отклоняются судебной коллегией. Ходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа изложены в протокольном определении (л.д.101 обратная сторона), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фролова Александра Михайловича – Митина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова