Решение по делу № 8Г-1314/2024 [88-3247/2024] от 07.02.2024

УИД № 07RS0001-02-2022-001627-80

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-90/2023

88-3247/2024

02 апреля 2024 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озроковой ФИО9 к Местной администрации г.о. Нальчик, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного совершением исполнительных действий,

по кассационной жалобе Озроковой ФИО10 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы представителей ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озрокова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 7 246 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному на основании договора купли-продажи от 21.09.2013, Озрокова А.Ш. является участником долевой собственности, доля в праве 1/4 в 2-х этажном, индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 236,9 кв.м, (инв. №, лит. А), расположенном по адресу: <адрес>-а(т.1 листы дела. 44-46, 47).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права и на основании договора купли-продажи от 27.11.2014, Озрокова А.Ш. так же является участником долевой собственности, доля в праве 1/4 в том же 2-х этажном, индивидуальном жилом доме (т.1 л.д. 40-41, 43).

Жилые помещения, принадлежащие Озроковой А.Ш. состоят из <адрес>, которые соответственно расположены друг над другом на первом и втором этажах названного жилого дома.

09.03.2016г., ссылаясь на то, что к принадлежавшим ей жилым помещениям, без согласования с Администрацией Озрокова А.Ш., возвела двухэтажную пристройку, Местная администрация г. о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Озрокову А.Ш. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку (гр.дело №, листы дела 4-6, 11-15).

Решением Нальчикского городского суда от 24.05.2016г., в удовлетворении исковых требовании Местной администрации г.о. Нальчик отказано (гр.дело №, листы дела 29-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25.08.2016г, решение Нальчикского городского суда от 24.05.2016г. отменено и принято новое решение которым, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены и на Озрокову А.Ш. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к дому №-а по <адрес> в <адрес> (гр. дело №, л.д.54-56).

На принудительное исполнение решения суда, 20.10.2016г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого, 16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП и Озроковой А.Ш. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (ИП листы дела 3-6, 7-8).

16.01.2019г. и 26.02.2019г. Озроковой А.Ш. было вручено извещение с требованием произвести снос самовольной пристройки (ИП листы дела 21, 33, 35).

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя 27.02.2019г. в отношении Озроковой А.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На очередное требование о сносе пристройки до 21.01.2021г., Озрокова А.Ш. обратилась с заявлением в адрес руководителя Нальчикского отделения УФССП, в котором утверждала, что при попытке снести второй этаж пристройки появились трещины по всему дому, что может привести к разрушению всего дома в связи с чем, она не может взять на себя ответственность, то есть по существу отказалась исполнять решение суда (ИП листы дела 43-48).

06.01.2021г. в адрес Озроковой А.Ш. снова было направлено требование-предупреждение о необходимости в срок до 21.01.2021г. снести самовольную пристройку и разъяснено, что в противном случае, решение суда будет исполнено принудительно в 11 часов 21.01.2021г.

Поскольку Озрокова А.Ш. проигнорировала требования о добровольном сносе самовольной пристройки, постановлением начальника Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от 22.01.2021г., она вновь была привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда (ч.2 ст.17.15 Ко АП РФ).

При содействии Местной администрации г.о. Нальчик, предоставившей необходимую специализированную технику, в период времени с 21.01.2021 по 26.01.2021г. судебный-пристав исполнитель Шомахов М.В. снес самовольную пристройку. Постановлением от 26.01.2021г. исполнительное производство прекращено.

Из содержания заключения судебной-строительно-технической экспертизы, № 04/С/К/Э от 17 января 2023 года следует, что в результате натурного обследования <адрес> №, расположенных, соответственно, на первом и втором этажах жилого дома, по <адрес> «а» в <адрес>, экспертом были выявлены: растрескивание поверхности наружных стен второго этажа, разрушение кладки из туфового камня стен, выпадение туфовых камней, нарушение сцепления туфовых камней между собой; разрушение штукатурного ело; наружной отделки со стороны главного фасада; отсутствие дверных блоков ее стороны главного фасада, отсутствие оконных блоков на главном фасаде и I пристройке заднего фасада; разрушение кирпичной кладки откосов 1 этажа разрушение штукатурного слоя откосов 1 и 2 этажа главного фасада; коррозия металлических перемычек проемов первого этажа главного фасада, прогиб металлических перемычек; отсутствие дверных блоков в проемах внутренних перегородок и стен первого этажа; остатки борозд в перекрытиях в местах сопряжения их с демонтированными перегородками; повсеместные повреждения внутренней отделки стен, полов, потолков (ошелушивание окраски, отслоение обоев, износ и истереть керамической плитки, повреждения линолеума), отсутствие покрытия полов в жилых помещениях первого этажа (<адрес>): наклонные и вертикальные трещины штукатурного слоя внутренних стен в помещениях квартир № и №; - отсутствие лестницы для подъема на второй этаж в <адрес>.

Эксперт установил, что в квартирах № и № был выполнен снос пристройки со стороны главного фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

В результате произведенных демонтажных работ по сносу пристройки, были выявлены следующие повреждения: нарушена целостность туфовой кладки наружной стены второго этажа, выпадение туфовых блоков (см. фото № и №); разрушение штукатурного слоя наружной отделки со стороны главного фасада: разрушение кладки откосов 1 этажа, разрушение штукатурного слоя откосов 1 и 2 этажа; отсутствие оконного и дверного блока на втором этаже со стороны главного фасада.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что основными признаками повреждений кладки наружных стен (выпадение камней, нарушение сцепления камней между собой) является механическое воздействие на наружную стену. Появление данных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с произведенными работами по демонтажу пристройки к главному фасаду многоквартирного жилого дома.

Остальные повреждения, описанные при ответе на первый вопрос, связаны с проведением строительных работ по реконструкции квартир № и № по адресу: <адрес>.

В ходе проведения натурного обследования квартир № и № экспертом-строителем были осмотрены все помещения исследуемых квартир, а также внутренние инженерно-технические сети в результате чего, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что в связи с имеющимися, на момент обследования повреждениями, а именно: частичное отсутствие дверных и оконных блоков, что ведет к нарушению параметров микроклимата жилых и вспомогательных помещений (попадание атмосферных осадков во все помещения квартир № и №, температурные перепады и т.д.); повсеместные повреждения внутренней отделки; частично не функционируют инженерные сети (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение): отсутствует лестница для подъема на второй этаж в квартиру №2, использование квартир по назначению (для проживания) не представляется возможным.

Кроме того, как выявлено ранее, на несущей стене главного фасада после проведения работ по сносу пристройки имеются повреждения кладки и выпадение туфовых камней, нарушение сцепления туфовых камней между собой, что привело к нарушению расчетной прочности наружной несущей стены второго этажа квартиры №2 и является недопустимым дефектом, представляющим опасность для находящихся внутри помещений людей, что ведет к недопустимости использования квартир № и № для проживания.

Также, в ходе проведения натурного обследования экспертом-строителем было выявлено, что на момент обследования квартиры № 1 и № находятся на стадии реконструкции и имеются неоконченные строительно-монтажные работы, что в связи с техникой безопасности при производстве строительно-монтажных работ, является причиной непригодности для использования исследуемых квартир по назначению до завершения строительных работ (т.2 л.д.4-77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, положив в основу принятого решения заключение экспертизы №04/С/К/Э от 17 января 2023 года, исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку действия ответчиков по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 150 Федерального закона № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", внутренняя часть квартир 1 и 2, принадлежащих истцу были приведены в непригодное для проживания состояние самой Озроковой А.Ш. в силу производимого ею там капитального ремонта и вина ответчиков в этом отсутствует, Озрокова А.Ш. неоднократно привлекалась к административной ответственности, о сносе пристройки Озрокова А.Ш. была уведомлена, каких либо действий по обжалованию неправомерности действий судебного пристава исполнителя проведенных в рамках возбуждённого исполнительного производства Озхрокова А.Ш. не осуществляла, в связи с чем пришел к выводу, что указанные истцом действия, не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущие убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций, предусматривающей, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8); в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

    Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107).

    С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

    В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

    Частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществления сноса объекта капитального строительства на основании, в частности, решения суда или решения органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами.

    Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

    В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

    В силу пункта 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

    В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнена такая обязанность, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    В свою очередь, пункт 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключению относит следующий случай: снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 августа 2016 года суд признал самовольной пристройку к многоквартирному жилому дому №а по <адрес> в <адрес> и возложил на Озрокову А.Ш. обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку.

    Разрешая заявленные требования, суды обоснованно установили факт длительного неисполнения Озроковой А.Ш. вступившего в законную силу решения суда и законность действий судебного пристава исполнителя, направленных на принудительное исполнение решения суда самим должником.

    Вместе с тем, разрешая вопрос о соблюдении требований законодательства при непосредственном сносе самовольной пристройки, суды вышеизложенные нормы материального права не применили и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, кем (судебным приставом-исполнителем, органом местного самоуправления) и на каком основании (соглашение с лицом осуществившим снос) произведен снос пристройки, соответствуют ли действия указанных лиц, требованиям установленным градостроительным законодательством для сноса самовольных построек (как в части подготовки соответствующей документации до начала сноса, так и в части соответствия технического выполнения работ по сносу), объем повреждений жилого дома Озроковой А.Ш., явившихся результатом сноса пристройки, мог ли быть осуществлен снос пристройки с минимальным причинением ущерба основному зданию, имеется ли причинно-следственная связь между действиями лиц, осуществивших снос пристройки и наступившими последствиями, либо наступившие последствия имели бы место и при добровольном исполнении Озроковой А.Ш. решения суда.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Соответственно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не установлены, правовой оценки не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Курасова Е.А.