Решение по делу № 2-78/2020 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

при помощнике Колесовой С.М.,

с участием представителя истца по доверенности Шарандира Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по исковому заявлению Трофимова А. А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации моральноговреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 04.07.2018 г. по вине водителя Кафарова Р.М., управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус GS 430, г/н №, принадлежащего истцу.Ответчик призналданное ДТП страховым случаем и выплатилистцу страховое возмещение в размере 366100 руб. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 476400 руб. с учетом износа. Следовательно, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 33900 руб. 02.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки в размере 35526 руб. за несвоевременное перечисление страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10500 руб., однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33900 руб., неустойку в размере 144684 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 183 330 руб. (24 000 руб. за период с 20.08.2018 г. по 28.08.2018 г. + 159 330 руб. за период с 20.08.2018 г. по 03.12.2019 г.).

    Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2018 г.в 11 час. 15 мин. в г.Нижневартовске по вине Кафарова Р.М., управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус GS 430, г/н №, принадлежащего истцу.

Также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 04.09.2017 г. по 03.09.2018 г.

В связи с произошедшим 04.07.2018 г. дорожно-транспортным происшествием 31.07.2018 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Посчитав данное событие страховым случаем, страховая компания 28.08.2018 г. на основании страхового акта от 27.08.2018 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 366 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.10.2018 г. истец направил претензию страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 33 900 руб., выплате неустойки в размере 35 526 руб., а также выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.и расходов по оплате услуг нотариуса вразмере 3 100 руб. К указанной претензии истец приложил заключение эксперта №.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 04.09.2018 г., выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 430, г/н №, без учета износа запасных частей, составляет 712 881 руб., с учетом износа – 396 300 руб., стоимость годных остатков – 163 572 руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков (с учетом округления) – 476 400 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № УП-321444 от 22.08.2018 г., выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 430, г/н №, составила 640 900 руб., с учетом износа – 366 100 руб.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от 29.10.2019 г., исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 г. №-П), определена техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления автомобиля Лексус GS 430, г/н №. Согласно поставленного перед экспертом вопроса стоимости годных остатков автомобиля в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не определялась.

Рыночная стоимость автомобиля Лексус GS 430, г/н №, составляла суммув размере 732 000 руб.

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 430, г/н №, с учетом полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место 04.07.2018 г., механических повреждений, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 г. №-П), с учетом износа, составила сумму в размере 365 103 руб., без учета износа - 643 728 руб.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ).

Допрошенный в качестве эксперта Наумов Д.И. пояснил, что экспертное заключение №-Н составлено с использованием лицензированной программы Прайс-Софт.Заключение содержит все необходимые и соответствующие действительности данные.Указанный комплекс через VIN код идентифицирует автомобиль, комплектацию, позволяет выбрать поврежденные детали и автоматически выставляет каталожные номера деталей.

Суд принимает заключениеэксперта №-Н в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта ООО «Сибирь-Финанс» мотивированы и сомнений в их правильности у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, который включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ (регистрационный номер N 1470). Выводы о стоимости материального ущербасделаны обоснованно и согласуются с материалами данного гражданского дела.Приэтом,доказательств, опровергающих выводы экспертастороной истца не представлено.

    Вместе с тем, суд не находит оснований и для признания представленного экспертом Наумовым Д.И. контрольного листа (калькуляции)ненадлежащим доказательством по делу, поскольку все доводы представителя истца сводятся к несогласию с суммой стоимости восстановленного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 430, г/н №, с учетом износа, составила сумму в размере 365 103 руб., тогда как ответчик выплатил истца сумму страхового возмещения в размере 366 100 руб.

Поскольку страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

По требованиям о взыскании с АО «МАКС»неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 31.07.2018 г., следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 20.08.2018 г.

Представленный стороной истца уточненный расчет, суд проверил и признает выполненным неверно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в размере 366 100 руб., было выплачено ответчиком 28.08.2018 г. (платежное поручение № 25158 от 28.08.2018 г.), то естьс опозданием на 7 дней,следовательно, неустойка, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.08.2018 г. по 27.08.2018 г. составит 25 627 руб. (366 100 руб. * 7 дн.* 1%).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 627 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражала против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена вп. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованных доводов относительно мотивов снижения неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует длительности неисполнения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в суде представлял Шарандир Н.Л. на основании доверенности серии <адрес>1 от 21.09.2018 г.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №н от 21.09.2018 г. на сумму в размере 40000 руб.;трудовой договор от 01.03.2019 г., заключенный между ИП Ездиным И.П. и Шарандир Н.Л.; договор №н от 21.09.2018 г. об оказании комплекса юридических услуг.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку как усматривается из договора №н от 21.09.2018 г., его предметом является оказание услуг по проведению комплекса юридических и иных услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 11.06.2018 г., тогда какрассматриваемые исковые требования основаны на дорожно-транспортном происшествием, имевшем место 04.07.2018 г.

Вместе с тем, вышеуказанная доверенность выдана также на ведение дел, связанных с защитой прав и законных интересов Трофимова А.А. по причиненному ему ущербу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2018 г.

На основании ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено, исковые требования удовлетворены на 11,8 % (217230 руб./заявленная к взысканию сумма/:100=2172,30 руб.(1%); 25627 руб. /сумма удовлетворенных требований/: 2172,30 руб. = 11,8%).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» сумму в размере 10 500 руб.

Следовательно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 239 руб. (10500 руб. * 11,8%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела определением суда от 01.10.2019 г. в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту (экспертам) ООО «Сибирь-Финанс».Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

По сообщению генерального директора ООО «Сибирь-Финанс» услуги эксперта не оплачены. Согласно счету № от <дата> расходы за проведение экспертизы составили сумму в размере 18 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Трофимова А.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости проведения судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом: с Трофимова А.А. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» надлежит взыскать 15 876 руб. (18000 руб.* 88,2% /процент, на который в удовлетворении исковых требований отказано/), соответственно, с АО «МАКС» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 124 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1 268,81 руб.(968,81 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А. А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Трофимова А. А. неустойку в размере 25 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 239 рублей, всего взыскать: 27 866 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 2 124 рубля.

Взыскать с Трофимова А. А. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 15 876 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 268 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                        В.И. Егорова