Решение по делу № 2-1123/2023 от 10.05.2023

решение

именем российской федерации

21 сентября 2023 года                                                                                     г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Леоненко А.С.,

с участием истца Синицыной Т.А. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кочережникова О.В.,

представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Замарахиной Е.Р.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Туле по доверенности Карасик С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1123/2023 по иску Синицыной Т.А. к УМВД России по Тульской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Синицына Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к УМВД России по Тульской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата она находилась на службе в подразделениях УМВД России по Тульской области. Общий трудовой стаж составил 19 лет 3 месяца 18 дней. Последняя должность – инспектор группы по исполнению административного законодательства ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, звание на момент окончания службы – старший лейтенант полиции.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции К. № л/с от дата.» «Об увольнении старшего лейтенанта Синицыной Т.А.» с ней был расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в постановке на учет в жилом помещении, принадлежащем сотруднику на праве собственности, двух иностранных граждан по месту временной регистрации в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения. Основанием для расторжения контракта послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от дата.

По мнению истца, проведенная в отношении нее служебная проверка является незаконной, так как она не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, фиктивная регистрация иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации представляет собой состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при этом вина или невиновность подозреваемого в совершении данного преступления должна быть установлена только судом. Полагает, что в её действиях отсутствует состав проступка, который влечет увольнение со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Служебная проверка проведена не уполномоченными на ее проведение лицами, поскольку согласно визе ВРИО начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции К. от дата проведение данной проверки было поручено М., который был не вправе «перепоручать» ее проведение кому-бы то ни было и наделять кого- либо полномочиями проверяющего в отношении истца.

Кроме того, поскольку приказ о проведении служебной проверки и об утверждении членов комиссии не издавался, проверяющий сотрудник должен был быть один.

Между тем, согласно вводной части заключения, служебная проверка проводилась С. и С. по поручению К., однако К. поручения С. и С. на проведение служебной проверки не давал, следовательно заключение является незаконным.

Помимо этого, истец ссылается на то, что фактически сотрудник, не имеющий полномочий на проведение служебной проверки - С., совершал действия относящиеся к компетенции органов дознания или предварительного следствия, что запрещено.

Таким образом, С. являлся заинтересованным лицом в части привлечения истца к уголовной ответственности, совершал действия, отнесенные к компетенции органов дознания или предварительного следствия, направленные и на привлечение истца и к уголовной ответственности и (в рамках служебной проверки) к дисциплинарной ответственности, что не допустимо.

Истец не была ознакомлена с целями проведения в отношении неё служебной проверки, у истца не было отобрано объяснение по обстоятельствам совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из объяснений Синицыной Т.А. от дата, она давала пояснения по факту совершения ею незаконных действий по регистрации иностранных граждан. Однако никаких вопросов относительно совершения дисциплинарного проступка ей не задавалось.

В отношении истца дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Учитывая, что вмененный истцу проступок являет собой уголовное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, истец полагает, что до вынесения судом приговора или иного судебного акта об установлении виновности или невиновности в совершении преступления, составление заключения с установлением вины истца в совершении преступления является преждевременным и незаконным.

В данном случае факт совершения истцом порочащего проступка должен был быть предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, то есть обстоятельства совершения истцом проступка входят в объем предъявленного истцу обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу.

С учетом того, что на момент подписания оспариваемого заключения уголовное дело по обвинению истца не было завершено, не было направлено в суд, истец полагает что заключение не является законным и подлежит отмене.

Так же истец считает, что ее действия по временной регистрации иностранных граждан в своей квартире носили личный характер, не связанный со службой в органах внутренних дел, ее должностные обязанности не связаны с каким-либо учетом иностранных граждан, характер отношений являлся кратковременным без оглашения гражданам своего статуса сотрудника полиции, никто из иностранных граждан о том, что она является сотрудником полиции, не знал.

Полагает, что при наличии в действиях сотрудника полиции признаков преступления основанием для его увольнения должна являться специальная норма, а именно п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

На основании изложенного просила суд признать заключение служебной проверки от дата в отношении нее, старшего лейтенанта полиции Синицыной Т.А., приказ ВРИО начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции К. № л/с от дата «Об увольнении старшего лейтенанта полиции Синицыной Т.А.» незаконными; изменить формулировку записи № от дата в трудовой книжке Синицыной Т.А. с «расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на «Расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Туле.

Истец Синицына Т.А. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кочережников О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просили восстановить срок для обжалования приказа об увольнении от дата.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Замарахина Е.Р. в судебном заседании исковые требования Синицыной Т.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что совокупность доказательств, содержащихся в материалах служебной проверки, позволяет сделать вывод о совершении Синицыной Т.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и что заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении истца являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле по доверенности Карасик С.Н. в судебном заседании тоже просила отказать в удовлетворении заявленных Синицыной Т.А. исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным представителем ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 4 ст. 7 того же Федерального закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, закреплено положение о том, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 того же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 17 февраля 2015 года № 278-О, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Синицына Т.А. проходила службу в органах внутренних дел с дата по дата на различных должностях (копия трудовой книжки ТК-VI № (т. 1, л. д. 23-25); послужной список (т. 1, л. д. 99-112).

дата старший лейтенант внутренней службы Синицына Т.А. назначена на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции «Советский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле (приказ УМВД России по г. Туле № л/с (т. 1, л. д. 94), а дата со страшим лейтенантом внутренней службы Синицыной Т.А. заключен контракт о прохождении ею службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции «Советский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле (т. 1, л. д. 95-98).

дата начальник ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области подполковник полиции М. обратился с рапортом к врио начальника УМВД России по Тульской области К. о необходимости проведения служебной проверки в отношении Синицыной Т.А., в отношении которой поступила оперативная информация о том, что она фиктивно осуществляла временную регистрацию иностранных граждан, не предоставляя им места фактического проживания в своей квартире по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 127).

Из заключения по результатам служебной проверки от дата усматривается, что служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции Синицыной Т.А. проводилась начальником ОПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России подполковником полиции С. и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России майором полиции С. (т. 1, л. д. 225-236).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что инспектор (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле старший лейтенант полиции Синицына Т.А. из личной заинтересованности осуществила постановку на учет в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения, тем самым Синицыной Т.А. не соблюдены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированные ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от дата «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также не соблюдены нормы и правила служебной этики.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата является Синицына Т.А. Согласно поданным в МФЦ уведомлениям о прибытии иностранного гражданина от дата, А. и А.У., граждане Республики Узбекистан, поставлены на учет по месту пребывания: <адрес> до дата Принимающая сторона – Синицына Т.А. дата Синицына Т.А. путем обращения в МФЦ с необходимым комплектом документов, по просьбе своего знакомого, зарегистрировала граждан Республики Узбекистан в принадлежащей ей квартире, без фактического предоставления проживания и намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц, поскольку в данной квартире проживает сама с дочерью, этих иностранных граждан не видела, не встречалась с ними, их реальное местонахождение не знала, ключи от своей квартиры никому не передавала.

Данные обстоятельства истцом Синицыной Т.А. не оспаривались.

дата СО по Центральному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области в отношении Синицыной Т.А. возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации).

По результатам служебной проверки проводившие ее лица полагали, что вина инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле старший лейтенант полиции Синицыной Т.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена, и что за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в постановке на учет в жилом помещении, принадлежащем сотруднику на праве собственности, иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения, инспектор (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле старший лейтенант полиции Синицына Т.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (заключение по результатам служебной проверки от дата (т. 1, л. д. 142-152).

Заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Синицыной Т.А. врио начальника УВД Тульской области явилось основанием для издания врио начальника УМВД России по Тульской области дата приказа за № л/с о расторжении контракта с инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле старший лейтенант полиции Синицыной Т.А. и её увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1, л. д. 237-238).

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от дата ходатайство защитника адвоката Пучкова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Синицыной Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. Уголовное дело в отношении Синицыной Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Синицыной Т.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Синицына Т.А. в суде утверждала, что её действия по временной регистрации иностранных граждан в её квартире носили личный характер, не связанный со службой в органах внутренних дел, её должностные обязанности не связаны с каким-либо учетом иностранных граждан, характер отношений являлся кратковременным (1-3 месяца), без оглашения гражданам её статуса сотрудника полиции, никто из иностранных граждан не знал о том, что она является сотрудником полиции, в связи с чем её действия не свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. О том, что краткосрочная регистрация иностранных граждан в своей квартире составляет состав преступления или дисциплинарного проступка, она не знала. Указанные действия были ею совершены в связи с затруднительным материальным положением. Кроме того, служебная проверка в отношении неё проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения, а заключение не отвечает требованиям норм действующего законодательства.

Из приказа МВД России от 26 марта 2013 года № №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, следует, что данный приказ издан в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регламентирует основание и порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 53 названного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с названным Порядком поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14). Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки (п. 19). При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (п. 24). Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (п. 26).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Так, согласно п. 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

При этом законом установлен и ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако из представленных в материалы дела доказательств наличие таких нарушений при проведении служебной проверки в отношении Синицыной Т.А. не усматривается.

Из материала № служебной проверки в отношении Синицыной Т.А. следует, что основанием проведения данной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области полковника полиции М. от дата о необходимости проведения служебной проверки в отношении Синицыной Т.А., которая фиктивно, без фактического предоставления жилого помещения, осуществила временную регистрацию иностранных граждан в своей квартире по адресу: <адрес>.

На данном рапорте врио начальника УМВД России по Тульской области К. сделана резолюция «М. – для проведения служебной проверки». М., являясь начальником ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области, также путем резолюции поручил проведение данной проверки своим подчиненным – начальнику отделения С. и старшему оперуполномоченному С.

В соответствии с п. 31.1 Порядка соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки.

Однако приказа о проведении служебной проверки в отношении Синицыной Т.А. комиссией ни одним из названных руководителей не издавалось. При этом запрета на проведение служебной проверки без создания комиссии двумя сотрудниками Порядок не содержит.

Не может суд согласиться и с доводом стороны истца, что, поскольку С. одновременно проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту фиктивной постановки Синицыной Т.А. на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и служебную проверку по факту совершения Синицыной Т.А. проступка, то с учетом п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и п. п. 19, 20 Порядка, ему (С.) не могло было быть поручено проведение служебной проверки.

Пунктом п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

В п. п. 19 и 20 Порядка указано, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Однако доказательств наличия у С. прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проводимой в отношении Синицыной Т.А., материалы дела не содержат.

Между тем Порядок содержит запрет только на совершение сотрудниками, проводившими служебную проверку, в рамках этой проверки действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия (п. 9).

Доказательств того, что С. в рамках проведения служебной проверки в отношении Синицыной Т.А. совершал действия, отнесенные к компетенции органов дознания и (или) предварительного следствия, не имеется.

Кроме того, проверяя доводы каждой из сторон, судом допрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области С.

Так, свидетель С. пояснил, что он осуществлял служебную проверку по факту осуществления старшим лейтенантом полиции Синицыной Т.А. фиктивной постановки на учет в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения. В ходе проведения данной проверки им было получено письменное объяснение от Синицыной Т.А., ей были разъяснены её права и обязанности, а также то, что данные объяснения она дает именно в рамках проведения в отношении неё служебной проверки по факту постановки на учет в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, исходя из личной заинтересованности, иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения. В ходе проведения им служебной проверки в отношении Синицыной Т.А. в действиях последней установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел – постановка на учет в жилом помещении, принадлежащем сотруднику на праве собственности, иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения, за что истец Синицына Т.А. была уволена. Давая объяснения в рамках проведения служебной проверки, Синицына Т.А. полностью признавала свою вину в совершении данных действий. Он (С.) говорил Синицыной Т.А. о проведении в отношении неё служебной проверки и о получении им объяснений от неё именно в рамках проведения служебной проверки.

Основаниям не доверять показаниям свидетеля С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При даче дата объяснений в письменной форме Синицыной Т.А. были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается показаниями свидетеля С. и удостоверено её подписью в тексте данных объяснений, из которого следует, что данные объяснения даются в рамках проведения служебной проверки. Факт подписания данных объяснений не оспаривался Синицыной Т.А. в судебном заседании, следовательно, её доводы о том, что ей не разъяснялись соответствующие права и не было разъяснено о даче объяснений именно в рамках проведения служебной проверки являются несостоятельными.

Кроме того, Синицына Т.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязана была знать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ей прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).

В связи с изложенным довод стороны истца о недействительности служебной проверки по факту совершения Синицыной Т.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нельзя признать обоснованным и правомерным.

Материалами служебной проверки подтверждается, что Синицына Т.А., будучи сотрудником органов внутренних дел, осуществила постановку на учет в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения, лишив тем самым уполномоченные органы в области миграционного учета контролировать соблюдение этими гражданами правил миграционного учета и их передвижение, тем самым нарушила требования, предъявляемые к личным, служебным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесла ущерб как своей репутации, так и авторитету органов внутренних дел.

Таким образом, Синицына Т.А. нарушила требования положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ст. ст. 21, 24 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», требования Должностной инструкции, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, то есть совершила проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Доводы Синицыной Т.А. о незаконности увольнения со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивная постановка на регистрационный учет по месту пребывания иностранного гражданина), основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Поскольку истец уволена не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий.

На основании изложенного, суд, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, из анализа которых с учетом вышеприведенных нормативных положений следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении Синицыной Т.А. принято и такая проверка проведена уполномоченными лицами; нарушений, которые в соответствии с Федеральным законом от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядком позволили бы считать результаты служебной проверки и, как следствие, составленное по ним заключение недействительными, не имеется; правильность вывода проводивших служебную проверку лиц о совершении Синицыной Т.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в постановке из личной заинтересованности на учет в жилом помещении, принадлежащем инспектору (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции «Советский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле старшему лейтенанту полиции Синицыной Т.А. на праве собственности, иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения, объективно подтверждается материалами проверки и соответствует нормам материального права о понятии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о его нормативном содержании; доказательств нарушения предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не имеется; применение к старшему лейтенанту полиции Синицыной Т.А. за совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, меры ответственности в виде увольнения является правомерным, это обусловлено особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, повышенными репутационными требованиями к ним.

Кроме того, разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Судом установлено, что истец Синицына Т.А. приказ об увольнении и трудовую книжку получила дата

В суд с настоящим иском истец Синицына Т.А. обратилась дата, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять общий срок давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ применительно к индивидуальным трудовым спорам (три месяца), а не специальный срок, применяемый при увольнении работника (один месяц), поскольку истец не заявляла требований о восстановлении на работе, является несостоятельным в силу следующего.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ не указано, что месячный срок применяется только при заявлении требования о восстановлении на работе. Данный сокращенный срок применяется по всем делам, в которых имело место увольнение работника, независимо от заявляемых им в связи с этим требований: о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. А в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, изменение формулировки основания увольнения может быть лишь следствием признания увольнения незаконным.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника именно в случае незаконного расторжения трудового договора.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата - поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Таким образом, суд, исходя из того, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, а уважительных причин его пропуска истцом не представлено, приходит к выводу о пропуске Синицыной Т.А. предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с указанным суд считает, что в удовлетворении исковых требований Синицыной Т.А. к УМВД России по Тульской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту совершения инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции «Советский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле старшим лейтенантом полиции Синицыной Т.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, от дата и приказа начальника УМВД России по Тульской области от дата № л/с о расторжении контракта и увольнении Синицыной Т.А. со службы в органах внутренних дел; об изменении формулировки основания увольнения Синицыной Т.А. из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона (по инициативе сотрудника) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Синицыной Т.А. к УМВД России по Тульской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2023 года.

Председательствующий –