cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-84/2024 от 13.03.2024

11RS0010-01-2024-000662-55 Дело № 1-84/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 мая 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Морозовой А.А., Коковкиной А.М., зам. прокуроров Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х., Байкина Я.М.

потерпевшего П.

подсудимого Пименова А.А. и его защитников - адвоката Агафонова О.Б., представившего ордер №... от **.**.** и удостоверение №..., адвоката Шуракова В.Л., представившего ордер №... от **.**.** и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пименова Аркадия Александровича, ... судимого:

...

...;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов А.А. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени ... Пименов А. А. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу ... умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти П., и сознательно желая наступления указанных последствий, действуя с целью умышленного лишения жизни потерпевшего, вооружившись ножом, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, и осознавая, что удары ножом в область жизненно-важных органов опасны для жизни П. и несовместимы с ней, прилагая значительную физическую силу, нанес последнему не менее ... ударов ножом в область его жизненно-важных органов, а именно не менее ... ударов ножом в область головы и не менее ... ударов ножом в область правого плеча. После чего Пименов А.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство П., заведомо зная, что квартира, в которой он совместно с П. находился, расположена на третьем этаже многоэтажного дома, то есть на значительной высоте от земли, схватил П. за ноги и перебросил последнего через открытое окно балкона, расположенного в указанной квартире. В результате чего П. выпал из квартиры через указанное окно и упал со значительной высоты на землю по адресу .... Далее, Пименов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство П. вышел из квартиры и направился к месту падения П., после чего, вооружившись ножом, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, и осознавая, что удары ножом в область жизненно-важных органов опасны для жизни П. и несовместимы с ней, прилагая значительную физическую силу, нанес последнему не менее ... ударов ножом в область его жизненно-важных органов – грудную клетку.

Действиями Пименова А.А. П. были причинены следующие телесные повреждения:

... Раны как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

... Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Пименов А.А. выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство П., однако, преступный умысел Пименова А.А., направленный на убийство П., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Пименов А.А. полагая, что выполнил все зависящие от него действия, в результате которых наступит смерть П., перестал наносить последнему удары и вернулся по адресу ...

Вместе с тем, посторонние лица, находившиеся в вышеназванной квартире вызвали скорую медицинскую помощь, в связи с чем П. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Пименов А.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что убивать П. он не хотел, не согласился с вмененной квалификацией его действий. Рассказал, что днем **.**.** с С2., пошли прогуляться и встретили С1. Все вместе пошли в бар «...», где встретили П. После распития спиртных напитков ему стало плохо, и он ушел спать на квартиру к С2. Проснулся ночью, так как в квартиру пришли П., С2. и С1. и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем П. пошел на кухню и что-то разбил. Он пошел посмотреть что произошло, однако тот уже выходил с кухни и шел ему навстречу. Он у него спросил, что случилось. В ответ П. стал его оскорблять, начавшийся конфликт перерос в драку, они начали толкаться, боролись. Затем переместились на балкон, который он закрыл и задернул шторы. На балконе в ходе борьбы увидел нож, который лежал с левой стороны, взял его и стал наносить удары потерпевшему наотмашь, куда не помнит. Затем схватил и приподнял П., чтобы произвести борцовский прием уложив его на пол балкона, что бы тот успокоился, но как-то неожиданно потерпевший оказался за балконом. Побежал на улицу, не доходя до потерпевшего увидел тот самый нож, который упал с балкона, взял его и подошел к П., который лежал на снегу, кряхтел и переворачивался. Он, подумал, что тот может что-то ему сделать, и нанес несколько ударов ножом по телу потерпевшего. В это время С2. побежал за вещами П., а С1. стал вызывать скорую помощь, о чем он его попросил. Также подсудимый рассказал, что окна на балконе, скорее всего, были открыты, так как они постоянно курили на балконе.

При проверке показаний на месте, Пименов А.А. указал адрес, где находится квартира, принадлежащая С2., в которой они распивали спиртные напитки. В квартире указал место, где они распивали спиртные напитки. Далее пояснил: «После чего Пименов А.А. с потерпевшим «зацепились» и каким-то образом в борьбе стали передвигаться вглубь комнаты. После чего Пименов А.А. оттолкнул потерпевшего в сторону балкона. При этом потерпевший находился лицом к Пименову А.А. После того как Пименов А.А. оттолкнул потерпевшего, последний «отлетел» в сторону балкона спиной к нему. Далее Пименов А.А. показал, что остальные лица, которые находились в квартире, пытались успокоить их. После чего Пименов А.А. зашел с потерпевшим на балкон, при этом самостоятельно открыл входную дверь балкона. При этом после того, как Пименов А.А. толкнул потерпевшего, тот упал. После того как потерпевший встал, Пименов А.А. открыл дверь балкона и сказал потерпевшему: «Пошли на балкон, покурим», после чего закрыл шторы и вместе с потерпевшим они зашли на балкон».

«Далее участники следственного действия проходят на балкон квартиры по адресу ..., после чего Пименов А.А. показал, что потерпевший находился на балконе справа. Манекен устанавливается на указанное подозреваемым место на балконе, а именно в правый дальний угол балкона. Также подозреваемый указал, что в день описываемых им событий на балконе отсутствовал стул, в связи с чем места было больше. После чего подозреваемый указал, что, находясь на балконе, он продолжил ругаться с потерпевшим, вступать с ним в борьбу. Во время борьбы подозреваемый Пименов А.А. заметил нож, лежащий на полу балкона, подобрал его и начал наносить левой рукой потерпевшему удары «наотмашь». При этом он не смотрел, куда попадали его удары, в голову или тело сказать не может. Далее подозреваемый указал, что схватил потерпевшего за ногу, хотел его приподнять, но потерпевший «сыграл» своим весом и выпал через открытое окно балкона на улицу. Подозреваемый указал, что нож выпал с балкона вместе с потерпевшим. Как падал потерпевший, подозреваемый указать не может, поскольку не видел этого. Также подозреваемый с помощью линейки указал характеристики ножа, а именно лезвие длиной около 12 см, вместе с рукоятью длина ножа составляет около 20 см. Рукоять пластиковая, круглая. Далее подозреваемому предлагается указать место, где находился потерпевший после падения, а также дальнейшие действия участников событий. После выхода из подъезда по адресу ... ход следственного действия возобновляется. После чего участники следственного действия следуют к месту, указанному подозреваемым Пименовым А.А., а именно участок местности за домом №... по адресу ... Далее подозреваемый Пименов А.А. показал, что увидел потерпевшего на данном участке местности, расположенном за домом №... по адресу ..., после чего стал спускаться к нему. Потерпевший лежал ногами в сторону дома, на правом боку. Далее подозреваемый указал, что когда спускался к потерпевшему, увидел нож и подобрал его. Нож лежал на расстоянии около 1,5 – 2 м от потерпевшего. После этого подозреваемый подошел к потерпевшему, посмотрел на него, тот был с закрытыми глазами. После чего потерпевший открыл глаза, и Пименов А.А. испугался, в связи с чем нанес ему два колотых удара ножом в область груди. После этих ударов потерпевший согнулся, после чего Пименов А.А. нанес ему еще один удар ножом, но куда именно, показать не может. После этого Пименов А.А. пошел тем же маршрутом в сторону квартиры, по пути выкинул нож. После того как он вернулся в квартиру, он сообщил о произошедшем присутствующим в квартире лицам, после чего они оделись и спустились к потерпевшему, после чего вызвали сотрудников скорой помощи, при этом подозреваемый Пименов А.А. переместил потерпевшего к подъезду соседнего дома» (т. ... л.д. ...). Проверка показаний на месте была проведена в соответствии с правилами ст. 194 УПК РФ.

Вина подсудимого Пименова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями П., свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. суду пояснил, что **.**.** вечером он пришел в бар «...», где встретил С2. и С1., и познакомился с Пименовым А.А. В баре они выпили пива и, купив спиртного, все вместе пошли в гости к С2. Находясь в квартире С2., они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, он поругался с Пименовым А.А., но причину конфликта не помнит. Очнулся в больнице, кто его выкинул с балкона, также не помнит, также не помнит причину конфликта. Заявил, что все, что с ним случилось, ранее он помнил лучше и рассказал следователю.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания П. данные им в ходе предварительного расследования. Из данных потерпевшим показаний следует, что после того, как они пришли на квартиру С2., продолжили употреблять спиртные напитки в комнате, которая имеет выход на балкон, принеся с собой водку. В процессе употребления спиртных напитков, он попросил Пименова А.А. перестать наливать водку, так все были пьяные. На этой почве между ними возникла словесная перепалка. В ходе словесного конфликта он выразился в адрес Пименова А.А. нецензурным выражением. В ответ Пименов А.А. ударил его по лицу, он разозлился, схватил подсудимого за одежду и они начали бороться, уронив стаканы и закуску, которые находились на стульях. Кто-то из ребят стал их разнимать, и они успокоились. Затем Пименов А.А. позвал его покурить на балкон. Они вышли вдвоем, обстоятельства драки на балконе не помнит. Помнит, что Пименов А.А. схватил его за ноги и стал поднимать его и перекидывать через окно на улицу. Он пытался сопротивляться, но тот смог перекинуть его через окно. Он почувствовал, как летит с высоты вниз и далее ничего не помнит, очнулся только в больнице. Сам из окна он не выпрыгивал, и случайно не выпадал (т.... л.д. ...).

После оглашения показаний П. вначале пояснил, что показания записаны с его слов, подписи в протоколе принадлежат ему. Впоследствии заявил, что Пименов А.А. мог его и случайно выбросить с балкона.

Свидетель С1. суду рассказал, что после употребления спиртных напитков в баре, купив водки, он, П. и С2. пришли на квартиру последнего, где продолжили употреблять спиртные напитки. Спиртные напитки распивали в комнате, где есть выход на балкон. Однако, что происходило в квартире, не помнит. Помнит, что П. и Пименов А.А. вышли на балкон, слышал оттуда крики. Затем Пименов А.А. вышел с балкона, а он и С2. зашли на балкон, но П., там не было, увидели, что он лежит на снегу. Они вышли на улицу, оттащили П. к подъезду, он, по просьбе Пименова А.А., вызвал скорую помощь и потерпевшего госпитализировали. Ножа не видел, у П. на лице либо одежде следов крови также не видел, у Пименова А.А., как П. оказался на снегу, под балконом квартиры, не спрашивал.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1., данных им в ходе предварительного расследования следует, что **.**.** в вечернее время он встретился с С2. и Пименовым А.А., они пошли в бар, где пили пиво. В баре они встретили знакомого П., который к ним присоединился, и они все вместе употребляли спиртные напитки. Спустя какое-то время Пименов А.А. попросил С2. отвезти к себе домой, так как тому было плохо. С2. отвез Пименова А.А. домой, а сам вернулся и они втроем продолжили употреблять спиртное в другом баре, а затем, купив спиртного, втроем поехали в гости к С2. Когда они пришли, Пименов А.А. проснулся, и присоединился к ним. В какой-то момент между подсудимым и потерпевшим начался конфликт, из-за чего, не знает. Они стали толкаться, уронили все, что было на стульях, но затем успокоились. Спустя какое-то время Пименов А.А. позвал П. покурить на балкон и поговорить. Когда они вышли, С2. и он стали убирать с пола осколки и закуску. Пименов А.А. закрыл шторы, которые разделяют балкон и комнату, а также закрыл дверь изнутри. Что происходило между ними на балконе, он не видел, но слышал, как П. просил Пименова А.А. успокоиться. Они решили посмотреть в окно, что там происходит, но Пименов А.А. в этот момент выбежал с балкона, а он увидел, что П. на балконе нет. Выглянув с балкона, увидел, что на земле под балконом лежит П., на боку. Рядом с ним была кровь. Они выбежали из квартиры, чтобы посмотреть на П., который лежал в крови под балконом. С2. побежал за одеждой потерпевшего, а он вызвал скорую помощь. Затем они перетащили потерпевшего к подъезду соседнего дома. В тот момент, когда Пименов А.А. стал подходить ближе к ним, он сказал ему, чтобы тот не добивал П. Спиртные напитки употребляли вчетвером, посторонних лиц в квартире не было (т.... л.д. ...). После оглашения показаний С1. заявил, что подписал уже изложенные кем-то показания, как ему сообщили - С2. Подтвердил показания, в части нахождения в квартире, употребления спиртного. Заявил, что криков П. не слышал, как тот оказался на снегу, не знает, крови на потерпевшем, либо на балконе, а в последующем и на снегу, не видел.

Свидетель С2. суду рассказал, что с **.**.** по **.**.** он находился в гостях у Пименова А.А., а затем поехали к нему по адресу ..., где встретили С1. и пошли в бар. В процессе употребления спиртного в баре встретили П., он присоединился к ним. Спустя некоторое время он отвез Пименова А.А. к себе домой, а сам вернулся в бар. Рано утром **.**.** все вместе пошли к нему на квартиру, где продолжили употреблять спиртное уже вместе с Пименовым А.А. Помнит, что в ходе распития спиртного П. ударил Пименова А.А., они вышли на балкон, что там происходило, не знает, но Пименов А.А. с балкона вышел один, П. на балконе было, он лежал внизу. Когда П. тащили к подъезду, видел кровь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УКПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С2. следует, что **.**.** он поехал в гости к Пименову А.А. по адресу ..., а **.**.** вернулись вместе с ним по адресу ..., встретили С1., пошли в бар, где пили пиво. Там же встретили П., все вместе пили пиво. Затем пошли в другой бар, Пименова А.А. он отвез домой, сам вернулся бар и примерно в районе 04 часов утра **.**.** все вместе пошли к нему в гости, предварительно купив спиртного. Пименов А.А. проснулся, они стали отдыхать в комнате и распивать спиртное. Из комнаты имеется выход на балкон, поэтому курить они ходили туда, в компании все курящие. Ни в баре, ни у него дома конфликтов между ними не было, все было спокойно. Ближе к утру между Пименовым А.А. и П. случилась словесная ссора, в ходе которой стали звучать оскорбления, слышал, как П. называл Пименова А.А. нецензурными словами. Он подумал, что это шутка со стороны П. Пименов А.А. же вскочил с дивана, а П. только приподнялся и подсудимый ударил его несколько раз по лицу. От ударов П. упал, и повалил стулья, на которых стояли стопки и посуда. Все упало на пол и разбилось. Затем они успокоились, С1. стал подметать стекла с пола, он же стал тряпкой протирать пол. Пименов А.А. позвал П. покурить и втолкнул его на балкон, закрыл дверь и задернул шторы. Он прошел в ванную комнату, чтобы сполоснуть тряпку, а когда вернулся, то увидел, что на балконе стоит только Пименов А.А., окно на балконе было открыто. С1. посмотрел вниз и увидел, что П. лежит под балконом на земле. Он также посмотрел в окно и увидел, что П. лежит под балконом на земле. Сверху было видно, что у него лицо в крови. Они сразу все оделись и побежали на улицу. Подойдя к П., поняли, что тот живой, и он побежал за одеждой. Пименов А.А. стоял возле потерпевшего и не отрицал, что это сделал он, слышал, как С1. просил не добивать П. Они волоком протащили потерпевшего к соседнему подъезду, вокруг него была кровь, когда тащили, то кровь оставалась и на снегу. Он видел порез на шее П., колотый и также в районе ключицы. Сотрудники скорой помощи потерпевшего госпитализировали, а они пошли домой. Посторонние лица в квартиру не приходили, они также никуда не выходили, ножа не видел (т.... л.д. ...). После оглашения данных показаний С2. заявил, что таких показаний не давал, протокол допроса, скорее всего, не прочитал из-за почерка. В действительности он ничего не помнит.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С3. следует, что **.**.** она находилась дома примерно до 16.30 часов. У С2. в гостях находился Пименов А.А., она их накормила и уехала из дома в 17.00 часов. На следующий день около 11.00 часов ей позвонили из полиции и сказали, что в её квартире совершено преступление. С2. на ее звонки не отвечал, а со слов соседки - С5. узнала, что в квартире находятся сотрудники полиции. Она поехала домой, в квартире находились сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия. В квартире был порядок, но увидела следы крови на балконе, а именно на раме и стене под окном. Также в квартире она не обнаружила одного ножа, он был с пластиковой ручкой с рисунком под дерево. Нож маленький, размер лезвия около 9-10 см. Где лежал нож, она не помнит, летом иногда оставляла этот нож на балконе, та как она шинковала им удобрения для рассады. Впоследствии со слов С2. узнала, что в ходе распития спиртных напитков в ее квартире, Пименов А.А. поссорился с П., между ними была драка, а затем подсудимый сбросил потерпевшего с балкона (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля С4., данных ею в процессе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что её квартира расположена на 1 этаже по адресу .... **.**.** около 07 часов 10 минут она проснулась и услышала глухой хлопок об землю, после которого последовали стоны. Она сразу поняла, что кто-то упал с окна. Она не стала выглядывать в окно. Спустя несколько минут, она услышала, что по дороге бегут два человека, которые смеются. Она встала и стала заниматься своими делами, примерно через час она выглянула в окно и увидела автомобиль скорой медицинской помощи, который был припаркован около одного из подъездов по адресу ... (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных и исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С5. следует, что с С2. она ранее встречалась. После расставания она поддерживает общение с С3.. **.**.** около 15.00 часов ей позвонила С3. и попросила проверить ее квартиру, так как той звонили сотрудники полиции. Поскольку от квартиры у нее есть ключ, около 17.00 часов она пришла в квартиру, увидела, что возле двери стоит пакет с мусором и пустыми бутылками водки, разбитые бокалы. «Бардака» в квартире особо не было. Сразу же после её прихода, приехали сотрудники полиции. Впоследствии со слов С2. узнала, что **.**.** у П. с Пименовым А.А. произошел конфликт, который продолжился на балконе квартиры. После чего Пименов А.А. выкинул П. в окно (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля С6. следует, что **.**.** в вечернее время он встретился со своими друзьями С1., С2., Пименовым А.А. Сколько было время, он не помнит. Они вчетвером пошли в бар «...», В баре они встретили С7. и П. После бара «...» они все пошли в бар «...». Время было около 00.00 часов. В баре «...» они распивали спиртные напитки. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 03.30 часов они все пошли в бар «...», где он заказал такси и уехал домой. Что происходило далее, ему неизвестно. На следующий день узнал, что произошло с П. Он не ожидал такого от Пименова А.А. (т. ... л.д. ...). Показания свидетеля были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель С7. в процессе предварительного расследования также пояснял, что в ночь с **.**.** на **.**.** с С1., и с другими лицами, которых он не помнит, в барах употребляли спиртные напитки. Когда он сильно опьянел, что уехал на такси домой. Что происходило дальше ему неизвестно (т. ... л.д. ...).

Свидетель С8. суду рассказал, что с **.**.** он находился на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады. **.**.** в 07 часов 30 минут им передали вызов о том, что с торца дома по адресу ... лежит мужчина в крови. На место они прибыли через примерно 5 минут после получения вызова. По приезду ими был обнаружен мужчина, лежащий на снегу, около подъезда дома. Рядом с мужчиной стояли трое мужчин, кто-то из них сказал, что они его нашли и оттащили к подъезду. Мужчина был весь в крови, в том числе и по одежде. Они сразу же погрузили его в автомобиль скорой помощи, где стали оказывать ему помощь. В автомобиле мужчина назвал свои данные – П. и сказал, что его избили. Когда сотрудники скорой помощи погрузили П. в машину, молодые люди сразу же ушли. По внешним признакам все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Помощи в погрузке П. им никто не оказывал.

Свидетель С9. пояснил, что **.**.**. около 07.30 часов им передали вызов о необходимости проезда по адресу ... с сообщением о том, что около подъезда лежит человек. По прибытию на место вызова, они обнаружили человека, лежащего около подъезда без верхней одежды. Он был весь в крови, рядом с ним стояли 3 или 4 молодых человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Поместили пострадавшего в автомобиль скорой помощи и стали оказывать ему помощь, вместе с этим, выясняя данные о его личности. Пострадавший был в оглушении, стонал, назвал свои данные, а именно П.. Они госпитализировали его в ГБУЗ РК «...». Из повреждений у П. были колото-резанные раны шеи и грудной клетки. Со слов П. понял, что его скинули, но откуда, не знает. помощи при помещении пострадавшего в салон автомашины, им никто не оказывал.

Свидетель С10. показал суду, что **.**.** в утреннее время, он вышел на улицу, чтобы покурить. Видел, что около 2 подъезда их дома лежал мужчина без верхней одежды. Рядом с ним стоял один молодой человек, потом к нему подошли еще какие парни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент приехала бригада скорой помощи, и он ушел.

В судебном заседании был допрошен следователь С11., который пояснил, что свидетели С1. и С2., равно как и другие свидетели по делу, были допрошены им в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, какого-либо давления со стороны на них не оказывалось. Обстоятельства происшедших событий в ночь с **.**.** на **.**.** излагались ими в свободной форме. Протоколы они читали и подписывали.

С12., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты, охарактеризовал Пименова А.А. с положительной стороны. **.**.** Пименова А.А. задержали, но по мнению, свидетеля, подсудимый сдался добровольно.

Вина Пименова А.А. подтверждается и другими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом выемки от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом выемки от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- изъятые вещи и предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ...

...

...

... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ...

.... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ...

... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ...

...

...

... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., согласно ... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., согласно ... (т. ... л.д. ...);

-заключением эксперта №..., ...

... (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, ...

...

...

... (т. ... л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

-вещественные доказательства - ... (т. ... л.д. ...);

– сопроводительное письмо ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**,... Диск был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. ... л.д. ...);

– картой вызова скорой медицинской помощи №..., ...

Заключением комиссии экспертов №..., согласно которому у ...

... (т. ... л.д. ...)

С учетом заключения эксперта, материалов дела, касающихся личности Пименова А.А. обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого Пименова А.А. в совершении преступления.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Пименова А.А. поддержано по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в полном объеме.

За основу вынесения приговора суд принимает показания П., данные им в ходе предварительного расследования, в части и в судебном заседании, показания свидетелей С1., С2. в ходе предварительного расследования, а также показания иных свидетелей представленных стороной обвинения. Показания указанных выше лиц, а также иных свидетелей, подтверждаются заключением судебного эксперта о локализации, механизме образования и характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений; заключениями иных экспертиз подтверждающих факт нахождения П. вначале на квартире С2., затем обнаруженного под балконом квартиры, с тыльной стороны дома и факт волочения П. от места падения до подъезда дома.

Потерпевший П. был допрошен в процессе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 187- 191 УПК РФ, свидетели С1., С2., а также иные свидетели, представленные стороной обвинения в соответствии с правилами установленными ст. ст. 56, 187-191 УПК РФ.Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, также не вызывают сомнений у суда, поскольку проведены экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, а также генетики и криминалистики, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Все экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии со ст. ст. 195, 196, ст. 198-202 УПК РФ, а их заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель С1. отказался от показаний, данных на предварительном следствии пояснив, что он подписал протокол его допроса не читая, ему сообщили, что в протоколе все изложено так, как сказал свидетель С2. Кем были сообщены ему такие сведения, суду пояснить не мог, сославшись на оперативных сотрудников, которых он не знает. Суд признает данные показания не соответствующие действительности, поскольку С1. был допрошен следователем С11., который в судебном заседании категорически отверг показания свидетеля в этой части. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела свидетель С1. был допрошен раньше свидетеля С2., и ни сотрудники, ни следователь не могли знать, что он сообщит по обстоятельствам событий произошедших в его квартире.

Свидетель С2. также отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив, что П. первым напал на Пименова А.А., находясь в комнате, криков с балкона не слышал, порезов на теле потерпевшего не видел, не видел и крови. Подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он мог его не прочитать.

Исследовав все доказательства по делу и, оценив их в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему:

**.**.** в период времени ... Пименов А.А., П., С1. и С2., находились в квартире последнего, которая расположена на 3-м этаже дома, где в комнате, имеющей выход на балкон, распивали спиртные напитки. Иных лиц в квартире не было, и в указанный период времени туда никто не заходил.

Во время распития спиртных напитков между Пименовым А.А. и П. возникла ссора, в ходе которой подсудимый первым нанес потерпевшему удар по лицу, после чего они стали толкаться между собой. Затем они успокоились, Пименов А.А. позвал П. на балкон, закрыв двери и задернув шторы. Данные обстоятельства в ходе предварительного расследования подтверждали П., свидетели С1. и С2., последний дополнительно пояснял, что слова сказанные П. в адрес Пименова А.А., он воспринял как шутку. Показания подсудимого том, что в ходе борьбы он оттолкнул потерпевшего и тот оказался у входа на балкон, опровергаются показаниями перечисленных выше лиц.

Находясь на балконе, Пименов А.А. вооружился кухонным ножом и нанес не менее ... ударов П., при этом не менее ... ударов в область головы, после чего схватил за ноги, перебросил его через открытое окно балкона. Увидев место падения П., Пименов А.А. выбежал на улицу, где, подбежав к потерпевшему, нанес ему ножом не менее ... ударов в область грудной клетки.

Пименов А.А. не отрицал нанесение П. ножевых ранений на балконе и на улице. Однако пояснял, что на балконе между ними началась борьба, взяв нож, стал махать ножом наотмашь, но они продолжали бороться и чтобы того успокоить и положить на пол, он взял его за бедра, тот перевесился и выпал с балкона, нож который находился у него в руке, упал вместе потерпевшим. Он выбежал на улицу, увидел нож, который лежал на снегу недалеко от потерпевшего подобрал его, когда подошел к П., увидев, что тот переворачивается, подумал что тот может что то ему сделать и ударил его ножом несколько раз.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку как следует из показаний С1. и С2., данных ими в ходе предварительного расследования, Пименов А.А. и П. на балконе находились несколько минут. Они слышали вначале только звуки разговора, а затем крик П. «успокойся». П. подтвердил, что когда Пименов А.А. схватил его за ноги, он просил его успокоиться, но тот на его слова не реагировал и перекинул через балкон, который согласно осмотра места происшествия, имеет стандартную форму (окна расположены не в пол).

Согласно заключению эксперта, каких-либо видимых телесных повреждений у Пименова А.А. обнаружено не было. Свидетели С1. и С2., которые общались с Пименовым А.А., после того как тот выбежал с балкона, каких-либо телесных повреждений также у него не видели, не обращался он и за помощью врачам, бригада которой прибыла на место происшествия. Факт нанесения П. ударов ножом Пименовым А.А. на балконе в область головы и плеча, подтверждается не только заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего обнаружены колото-резанные раны в области челюсти, щеки, на задней поверхности правого плеча, которые могли образоваться в результате ударов твердым острым предметом, возможно от действий ножа, но и заключением судебной экспертизы о том, что кровь обнаруженная на балконе, принадлежит П.

Далее, к показаниям Пименова А.А. о том, что когда он увидел П., лежащим на снегу, он испугался его, поэтому нанес потерпевшему несколько ударов по телу, ножом который подобрал ранее, суд также относится критически. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате падения с балкона, который расположен на 3-м этаже дома, П. был причинен тяжкий вред здоровью, следовательно, тот не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья Пименова А.А. Сам Пименов А.А. при проверке показаний на месте рассказал, что когда он подошел к потерпевшему П., тот лежал с закрытыми глазами, затем глаза открыл и он, испугавшись, нанес потерпевшему два удара в область груди ножом, который подобрал ранее. После этих ударов П. согнулся, а он нанес ему еще один удар ножом. Затем пошел в квартиру С2., в пути следования нож выкинул.

По вызову С1. на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которые обнаружили П. возле подъезда дома без верхней одежды, он был весь в крови. В автомобиле, после оказания ему помощи, пострадавший назвал свою фамилию, сказал, что его избили и скинули. С8. рассказал, что кто-то из лиц, находившихся рядом с потерпевшим, сказал, что они нашли того и перетащили к подъезду дома.

Поэтому, суд находит надуманными показания Пименова А.А. относительно отсутствия у него умысла на убийство П., случайном характере его действий - сам выпал с балкона, причинение ножевых ранений вначале хаотично на балконе, а затем на улице в состоянии необходимой обороны (в суде заявил, что он подумал, что может произойти всякое и П. может что-то ему сделать).

На наличие у Пименова А.А. умысла на причинение смерти П. прямо указывают совершенные им действия: вначале, находясь на балконе квартиры, зная, что она расположена на 3-м этаже дома, он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область головы, затем умышленно перекинул его через балкон. После чего, спустился вниз, видя, что потерпевший жив, нанес тому несколько ударов тем же ножом в область грудной клетки.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Пименова А.А. или создавали угрозу применения такого насилия суд не установил и оснований для вывода о том, что Пименов А.А. нанес потерпевшему ножевые ранения (на балконе, впоследствии и на улице), действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, а также по неосторожности, не имеется.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных, поведения и характера его действий в той обстановке (находились на балконе, который имеет ограниченное пространство, П. уже были причинены ножевые ранения) Пименов А.А. взяв потерпевшего за ноги, перекинул его через балкон, то есть сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить тому смерть, и имея прямой умысел, желал наступления смерти П., увидев, что потерпевший жив, нанес ему ножом три удара в область грудной клетки. Умысел Пименова А.А., направленный на убийство П., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому, оснований для переквалификации действий Пименова А.А. на ст. 115 и ст. 118 УК РФ, суд не находит.

Находя вину подсудимого Пименова А.А. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств, доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пименовым А.А. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Пименов А.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении им информации, имеющей значение для дальнейшего расследования уголовного дела, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ...;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого обусловленное наличием заболевания, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты.

Объяснения суд не расценивает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства как явку с повинной, поскольку на момент опроса Пименова А.А. сотрудниками полиции, его причастность к инкриминируемому деянию, как следует из материалов дела, была установлена посредством опроса потерпевшего и свидетелей. Данный факт и не отрицал сам подсудимый, сообщив суду, что давал объяснения после того, как сотрудники полиции сообщили ему о своей осведомленности о совершении им противоправных деяний.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: оказание иной помощи П., выразившиеся в том, что он просил С1. вызвать скорую помощь, перетащил потерпевшего из-под балкона к подъезду, предлагал свою помощь медицинским работникам; противоправное поведение П. явившееся причиной конфликта, суд не находит.

Судом достоверно установлено, что каких-либо действий направленных на оказание иной помощи П., Пименов А.А. не совершал и не оказывал. Бригада скорой помощи прибыла на место происшествия по вызову С1., которую он вызвал по собственной инициативе, что и подтверждал в процессе предварительного расследования. Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №... УМВД России сообщение о том, что по адресу ... нашли мужчину в крови, также поступило от С1. Факт перемещения П. к подъезду соседнего дома, также не свидетельствует об оказании иной помощи потерпевшему, поскольку на видеозаписи с телефона, изъятого у свидетеля С1., слышны слова последнего, обращенные к Пименову А.А. «не добивай его», на месте происшествия потерпевший был обнаружен без верхней одежды. Свидетели С8. и С9. подтвердили в судебном заседании, что лица, присутствующие на месте обнаружения П., какой-либо помощи в перемещении пострадавшего в автомобиль скорой помощи, им не оказывали.

Поведение потерпевшего П., который сделал Пименову А.А. замечание по поводу употребления спиртных напитков, рассматривается судом как причина возникновения неприязни подсудимого к потерпевшему, но не дает достаточных оснований полагать об аморальности поведения П., побудившего подсудимого к совершению преступления.

Так судом установлено, что каких-либо противоправных действий П. в отношении Пименова А.А. не совершал. Пименов А.А., П., С1. и С2., в ночь с **.**.** на **.**.** в течение длительного времени употребляли спиртные напитки. Находясь в квартире, П. попросил Пименова А.А. не наливать водку, так как все были пьяные. Пименов А.А. первым нанес потерпевшему удар по лицу, после чего они начали толкаться, но затем успокоились и некоторое время сидели на диване. Данные обстоятельства подтверждали в ходе предварительного расследования свидетели С1. и С2., а последний сказанные П. в адрес подсудимого слова воспринял как шутку.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Установленный в действиях подсудимого рецидив квалифицируется как простой, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Пименову А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае суд приходит к выводу, что нахождение Пименова А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Пименовым А.А. новых преступлений, будет достигнуто при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания Пименову А.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом: ...

Согласно обвинительному заключению, в ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шуракова В.Л., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Пименова А.А. в ходе предварительного следствия. Защитнику выплачено вознаграждение в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого или возмещаться за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

... связи с чем, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования за участие адвоката Шуракова В.Л., подлежат возмещению за счет осужденного.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пименова Аркадия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пименова А.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Пименова А.А. под стражей со дня фактического задержания **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Пименова А.А. в пользу федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в т. случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.И.Терентьева

11RS0010-01-2024-000662-55 Дело № 1-84/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 мая 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Морозовой А.А., Коковкиной А.М., зам. прокуроров Эжвинского района г. Сыктывкара Асланова А.Х., Байкина Я.М.

потерпевшего П.

подсудимого Пименова А.А. и его защитников - адвоката Агафонова О.Б., представившего ордер №... от **.**.** и удостоверение №..., адвоката Шуракова В.Л., представившего ордер №... от **.**.** и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пименова Аркадия Александровича, ... судимого:

...

...;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов А.А. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени ... Пименов А. А. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу ... умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти П., и сознательно желая наступления указанных последствий, действуя с целью умышленного лишения жизни потерпевшего, вооружившись ножом, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, и осознавая, что удары ножом в область жизненно-важных органов опасны для жизни П. и несовместимы с ней, прилагая значительную физическую силу, нанес последнему не менее ... ударов ножом в область его жизненно-важных органов, а именно не менее ... ударов ножом в область головы и не менее ... ударов ножом в область правого плеча. После чего Пименов А.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство П., заведомо зная, что квартира, в которой он совместно с П. находился, расположена на третьем этаже многоэтажного дома, то есть на значительной высоте от земли, схватил П. за ноги и перебросил последнего через открытое окно балкона, расположенного в указанной квартире. В результате чего П. выпал из квартиры через указанное окно и упал со значительной высоты на землю по адресу .... Далее, Пименов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство П. вышел из квартиры и направился к месту падения П., после чего, вооружившись ножом, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, и осознавая, что удары ножом в область жизненно-важных органов опасны для жизни П. и несовместимы с ней, прилагая значительную физическую силу, нанес последнему не менее ... ударов ножом в область его жизненно-важных органов – грудную клетку.

Действиями Пименова А.А. П. были причинены следующие телесные повреждения:

... Раны как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

... Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Пименов А.А. выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство П., однако, преступный умысел Пименова А.А., направленный на убийство П., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Пименов А.А. полагая, что выполнил все зависящие от него действия, в результате которых наступит смерть П., перестал наносить последнему удары и вернулся по адресу ...

Вместе с тем, посторонние лица, находившиеся в вышеназванной квартире вызвали скорую медицинскую помощь, в связи с чем П. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Пименов А.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что убивать П. он не хотел, не согласился с вмененной квалификацией его действий. Рассказал, что днем **.**.** с С2., пошли прогуляться и встретили С1. Все вместе пошли в бар «...», где встретили П. После распития спиртных напитков ему стало плохо, и он ушел спать на квартиру к С2. Проснулся ночью, так как в квартиру пришли П., С2. и С1. и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем П. пошел на кухню и что-то разбил. Он пошел посмотреть что произошло, однако тот уже выходил с кухни и шел ему навстречу. Он у него спросил, что случилось. В ответ П. стал его оскорблять, начавшийся конфликт перерос в драку, они начали толкаться, боролись. Затем переместились на балкон, который он закрыл и задернул шторы. На балконе в ходе борьбы увидел нож, который лежал с левой стороны, взял его и стал наносить удары потерпевшему наотмашь, куда не помнит. Затем схватил и приподнял П., чтобы произвести борцовский прием уложив его на пол балкона, что бы тот успокоился, но как-то неожиданно потерпевший оказался за балконом. Побежал на улицу, не доходя до потерпевшего увидел тот самый нож, который упал с балкона, взял его и подошел к П., который лежал на снегу, кряхтел и переворачивался. Он, подумал, что тот может что-то ему сделать, и нанес несколько ударов ножом по телу потерпевшего. В это время С2. побежал за вещами П., а С1. стал вызывать скорую помощь, о чем он его попросил. Также подсудимый рассказал, что окна на балконе, скорее всего, были открыты, так как они постоянно курили на балконе.

При проверке показаний на месте, Пименов А.А. указал адрес, где находится квартира, принадлежащая С2., в которой они распивали спиртные напитки. В квартире указал место, где они распивали спиртные напитки. Далее пояснил: «После чего Пименов А.А. с потерпевшим «зацепились» и каким-то образом в борьбе стали передвигаться вглубь комнаты. После чего Пименов А.А. оттолкнул потерпевшего в сторону балкона. При этом потерпевший находился лицом к Пименову А.А. После того как Пименов А.А. оттолкнул потерпевшего, последний «отлетел» в сторону балкона спиной к нему. Далее Пименов А.А. показал, что остальные лица, которые находились в квартире, пытались успокоить их. После чего Пименов А.А. зашел с потерпевшим на балкон, при этом самостоятельно открыл входную дверь балкона. При этом после того, как Пименов А.А. толкнул потерпевшего, тот упал. После того как потерпевший встал, Пименов А.А. открыл дверь балкона и сказал потерпевшему: «Пошли на балкон, покурим», после чего закрыл шторы и вместе с потерпевшим они зашли на балкон».

«Далее участники следственного действия проходят на балкон квартиры по адресу ..., после чего Пименов А.А. показал, что потерпевший находился на балконе справа. Манекен устанавливается на указанное подозреваемым место на балконе, а именно в правый дальний угол балкона. Также подозреваемый указал, что в день описываемых им событий на балконе отсутствовал стул, в связи с чем места было больше. После чего подозреваемый указал, что, находясь на балконе, он продолжил ругаться с потерпевшим, вступать с ним в борьбу. Во время борьбы подозреваемый Пименов А.А. заметил нож, лежащий на полу балкона, подобрал его и начал наносить левой рукой потерпевшему удары «наотмашь». При этом он не смотрел, куда попадали его удары, в голову или тело сказать не может. Далее подозреваемый указал, что схватил потерпевшего за ногу, хотел его приподнять, но потерпевший «сыграл» своим весом и выпал через открытое окно балкона на улицу. Подозреваемый указал, что нож выпал с балкона вместе с потерпевшим. Как падал потерпевший, подозреваемый указать не может, поскольку не видел этого. Также подозреваемый с помощью линейки указал характеристики ножа, а именно лезвие длиной около 12 см, вместе с рукоятью длина ножа составляет около 20 см. Рукоять пластиковая, круглая. Далее подозреваемому предлагается указать место, где находился потерпевший после падения, а также дальнейшие действия участников событий. После выхода из подъезда по адресу ... ход следственного действия возобновляется. После чего участники следственного действия следуют к месту, указанному подозреваемым Пименовым А.А., а именно участок местности за домом №... по адресу ... Далее подозреваемый Пименов А.А. показал, что увидел потерпевшего на данном участке местности, расположенном за домом №... по адресу ..., после чего стал спускаться к нему. Потерпевший лежал ногами в сторону дома, на правом боку. Далее подозреваемый указал, что когда спускался к потерпевшему, увидел нож и подобрал его. Нож лежал на расстоянии около 1,5 – 2 м от потерпевшего. После этого подозреваемый подошел к потерпевшему, посмотрел на него, тот был с закрытыми глазами. После чего потерпевший открыл глаза, и Пименов А.А. испугался, в связи с чем нанес ему два колотых удара ножом в область груди. После этих ударов потерпевший согнулся, после чего Пименов А.А. нанес ему еще один удар ножом, но куда именно, показать не может. После этого Пименов А.А. пошел тем же маршрутом в сторону квартиры, по пути выкинул нож. После того как он вернулся в квартиру, он сообщил о произошедшем присутствующим в квартире лицам, после чего они оделись и спустились к потерпевшему, после чего вызвали сотрудников скорой помощи, при этом подозреваемый Пименов А.А. переместил потерпевшего к подъезду соседнего дома» (т. ... л.д. ...). Проверка показаний на месте была проведена в соответствии с правилами ст. 194 УПК РФ.

Вина подсудимого Пименова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями П., свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. суду пояснил, что **.**.** вечером он пришел в бар «...», где встретил С2. и С1., и познакомился с Пименовым А.А. В баре они выпили пива и, купив спиртного, все вместе пошли в гости к С2. Находясь в квартире С2., они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, он поругался с Пименовым А.А., но причину конфликта не помнит. Очнулся в больнице, кто его выкинул с балкона, также не помнит, также не помнит причину конфликта. Заявил, что все, что с ним случилось, ранее он помнил лучше и рассказал следователю.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания П. данные им в ходе предварительного расследования. Из данных потерпевшим показаний следует, что после того, как они пришли на квартиру С2., продолжили употреблять спиртные напитки в комнате, которая имеет выход на балкон, принеся с собой водку. В процессе употребления спиртных напитков, он попросил Пименова А.А. перестать наливать водку, так все были пьяные. На этой почве между ними возникла словесная перепалка. В ходе словесного конфликта он выразился в адрес Пименова А.А. нецензурным выражением. В ответ Пименов А.А. ударил его по лицу, он разозлился, схватил подсудимого за одежду и они начали бороться, уронив стаканы и закуску, которые находились на стульях. Кто-то из ребят стал их разнимать, и они успокоились. Затем Пименов А.А. позвал его покурить на балкон. Они вышли вдвоем, обстоятельства драки на балконе не помнит. Помнит, что Пименов А.А. схватил его за ноги и стал поднимать его и перекидывать через окно на улицу. Он пытался сопротивляться, но тот смог перекинуть его через окно. Он почувствовал, как летит с высоты вниз и далее ничего не помнит, очнулся только в больнице. Сам из окна он не выпрыгивал, и случайно не выпадал (т.... л.д. ...).

После оглашения показаний П. вначале пояснил, что показания записаны с его слов, подписи в протоколе принадлежат ему. Впоследствии заявил, что Пименов А.А. мог его и случайно выбросить с балкона.

Свидетель С1. суду рассказал, что после употребления спиртных напитков в баре, купив водки, он, П. и С2. пришли на квартиру последнего, где продолжили употреблять спиртные напитки. Спиртные напитки распивали в комнате, где есть выход на балкон. Однако, что происходило в квартире, не помнит. Помнит, что П. и Пименов А.А. вышли на балкон, слышал оттуда крики. Затем Пименов А.А. вышел с балкона, а он и С2. зашли на балкон, но П., там не было, увидели, что он лежит на снегу. Они вышли на улицу, оттащили П. к подъезду, он, по просьбе Пименова А.А., вызвал скорую помощь и потерпевшего госпитализировали. Ножа не видел, у П. на лице либо одежде следов крови также не видел, у Пименова А.А., как П. оказался на снегу, под балконом квартиры, не спрашивал.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1., данных им в ходе предварительного расследования следует, что **.**.** в вечернее время он встретился с С2. и Пименовым А.А., они пошли в бар, где пили пиво. В баре они встретили знакомого П., который к ним присоединился, и они все вместе употребляли спиртные напитки. Спустя какое-то время Пименов А.А. попросил С2. отвезти к себе домой, так как тому было плохо. С2. отвез Пименова А.А. домой, а сам вернулся и они втроем продолжили употреблять спиртное в другом баре, а затем, купив спиртного, втроем поехали в гости к С2. Когда они пришли, Пименов А.А. проснулся, и присоединился к ним. В какой-то момент между подсудимым и потерпевшим начался конфликт, из-за чего, не знает. Они стали толкаться, уронили все, что было на стульях, но затем успокоились. Спустя какое-то время Пименов А.А. позвал П. покурить на балкон и поговорить. Когда они вышли, С2. и он стали убирать с пола осколки и закуску. Пименов А.А. закрыл шторы, которые разделяют балкон и комнату, а также закрыл дверь изнутри. Что происходило между ними на балконе, он не видел, но слышал, как П. просил Пименова А.А. успокоиться. Они решили посмотреть в окно, что там происходит, но Пименов А.А. в этот момент выбежал с балкона, а он увидел, что П. на балконе нет. Выглянув с балкона, увидел, что на земле под балконом лежит П., на боку. Рядом с ним была кровь. Они выбежали из квартиры, чтобы посмотреть на П., который лежал в крови под балконом. С2. побежал за одеждой потерпевшего, а он вызвал скорую помощь. Затем они перетащили потерпевшего к подъезду соседнего дома. В тот момент, когда Пименов А.А. стал подходить ближе к ним, он сказал ему, чтобы тот не добивал П. Спиртные напитки употребляли вчетвером, посторонних лиц в квартире не было (т.... л.д. ...). После оглашения показаний С1. заявил, что подписал уже изложенные кем-то показания, как ему сообщили - С2. Подтвердил показания, в части нахождения в квартире, употребления спиртного. Заявил, что криков П. не слышал, как тот оказался на снегу, не знает, крови на потерпевшем, либо на балконе, а в последующем и на снегу, не видел.

Свидетель С2. суду рассказал, что с **.**.** по **.**.** он находился в гостях у Пименова А.А., а затем поехали к нему по адресу ..., где встретили С1. и пошли в бар. В процессе употребления спиртного в баре встретили П., он присоединился к ним. Спустя некоторое время он отвез Пименова А.А. к себе домой, а сам вернулся в бар. Рано утром **.**.** все вместе пошли к нему на квартиру, где продолжили употреблять спиртное уже вместе с Пименовым А.А. Помнит, что в ходе распития спиртного П. ударил Пименова А.А., они вышли на балкон, что там происходило, не знает, но Пименов А.А. с балкона вышел один, П. на балконе было, он лежал внизу. Когда П. тащили к подъезду, видел кровь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УКПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С2. следует, что **.**.** он поехал в гости к Пименову А.А. по адресу ..., а **.**.** вернулись вместе с ним по адресу ..., встретили С1., пошли в бар, где пили пиво. Там же встретили П., все вместе пили пиво. Затем пошли в другой бар, Пименова А.А. он отвез домой, сам вернулся бар и примерно в районе 04 часов утра **.**.** все вместе пошли к нему в гости, предварительно купив спиртного. Пименов А.А. проснулся, они стали отдыхать в комнате и распивать спиртное. Из комнаты имеется выход на балкон, поэтому курить они ходили туда, в компании все курящие. Ни в баре, ни у него дома конфликтов между ними не было, все было спокойно. Ближе к утру между Пименовым А.А. и П. случилась словесная ссора, в ходе которой стали звучать оскорбления, слышал, как П. называл Пименова А.А. нецензурными словами. Он подумал, что это шутка со стороны П. Пименов А.А. же вскочил с дивана, а П. только приподнялся и подсудимый ударил его несколько раз по лицу. От ударов П. упал, и повалил стулья, на которых стояли стопки и посуда. Все упало на пол и разбилось. Затем они успокоились, С1. стал подметать стекла с пола, он же стал тряпкой протирать пол. Пименов А.А. позвал П. покурить и втолкнул его на балкон, закрыл дверь и задернул шторы. Он прошел в ванную комнату, чтобы сполоснуть тряпку, а когда вернулся, то увидел, что на балконе стоит только Пименов А.А., окно на балконе было открыто. С1. посмотрел вниз и увидел, что П. лежит под балконом на земле. Он также посмотрел в окно и увидел, что П. лежит под балконом на земле. Сверху было видно, что у него лицо в крови. Они сразу все оделись и побежали на улицу. Подойдя к П., поняли, что тот живой, и он побежал за одеждой. Пименов А.А. стоял возле потерпевшего и не отрицал, что это сделал он, слышал, как С1. просил не добивать П. Они волоком протащили потерпевшего к соседнему подъезду, вокруг него была кровь, когда тащили, то кровь оставалась и на снегу. Он видел порез на шее П., колотый и также в районе ключицы. Сотрудники скорой помощи потерпевшего госпитализировали, а они пошли домой. Посторонние лица в квартиру не приходили, они также никуда не выходили, ножа не видел (т.... л.д. ...). После оглашения данных показаний С2. заявил, что таких показаний не давал, протокол допроса, скорее всего, не прочитал из-за почерка. В действительности он ничего не помнит.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С3. следует, что **.**.** она находилась дома примерно до 16.30 часов. У С2. в гостях находился Пименов А.А., она их накормила и уехала из дома в 17.00 часов. На следующий день около 11.00 часов ей позвонили из полиции и сказали, что в её квартире совершено преступление. С2. на ее звонки не отвечал, а со слов соседки - С5. узнала, что в квартире находятся сотрудники полиции. Она поехала домой, в квартире находились сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия. В квартире был порядок, но увидела следы крови на балконе, а именно на раме и стене под окном. Также в квартире она не обнаружила одного ножа, он был с пластиковой ручкой с рисунком под дерево. Нож маленький, размер лезвия около 9-10 см. Где лежал нож, она не помнит, летом иногда оставляла этот нож на балконе, та как она шинковала им удобрения для рассады. Впоследствии со слов С2. узнала, что в ходе распития спиртных напитков в ее квартире, Пименов А.А. поссорился с П., между ними была драка, а затем подсудимый сбросил потерпевшего с балкона (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля С4., данных ею в процессе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что её квартира расположена на 1 этаже по адресу .... **.**.** около 07 часов 10 минут она проснулась и услышала глухой хлопок об землю, после которого последовали стоны. Она сразу поняла, что кто-то упал с окна. Она не стала выглядывать в окно. Спустя несколько минут, она услышала, что по дороге бегут два человека, которые смеются. Она встала и стала заниматься своими делами, примерно через час она выглянула в окно и увидела автомобиль скорой медицинской помощи, который был припаркован около одного из подъездов по адресу ... (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных и исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С5. следует, что с С2. она ранее встречалась. После расставания она поддерживает общение с С3.. **.**.** около 15.00 часов ей позвонила С3. и попросила проверить ее квартиру, так как той звонили сотрудники полиции. Поскольку от квартиры у нее есть ключ, около 17.00 часов она пришла в квартиру, увидела, что возле двери стоит пакет с мусором и пустыми бутылками водки, разбитые бокалы. «Бардака» в квартире особо не было. Сразу же после её прихода, приехали сотрудники полиции. Впоследствии со слов С2. узнала, что **.**.** у П. с Пименовым А.А. произошел конфликт, который продолжился на балконе квартиры. После чего Пименов А.А. выкинул П. в окно (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля С6. следует, что **.**.** в вечернее время он встретился со своими друзьями С1., С2., Пименовым А.А. Сколько было время, он не помнит. Они вчетвером пошли в бар «...», В баре они встретили С7. и П. После бара «...» они все пошли в бар «...». Время было около 00.00 часов. В баре «...» они распивали спиртные напитки. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 03.30 часов они все пошли в бар «...», где он заказал такси и уехал домой. Что происходило далее, ему неизвестно. На следующий день узнал, что произошло с П. Он не ожидал такого от Пименова А.А. (т. ... л.д. ...). Показания свидетеля были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель С7. в процессе предварительного расследования также пояснял, что в ночь с **.**.** на **.**.** с С1., и с другими лицами, которых он не помнит, в барах употребляли спиртные напитки. Когда он сильно опьянел, что уехал на такси домой. Что происходило дальше ему неизвестно (т. ... л.д. ...).

Свидетель С8. суду рассказал, что с **.**.** он находился на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады. **.**.** в 07 часов 30 минут им передали вызов о том, что с торца дома по адресу ... лежит мужчина в крови. На место они прибыли через примерно 5 минут после получения вызова. По приезду ими был обнаружен мужчина, лежащий на снегу, около подъезда дома. Рядом с мужчиной стояли трое мужчин, кто-то из них сказал, что они его нашли и оттащили к подъезду. Мужчина был весь в крови, в том числе и по одежде. Они сразу же погрузили его в автомобиль скорой помощи, где стали оказывать ему помощь. В автомобиле мужчина назвал свои данные – П. и сказал, что его избили. Когда сотрудники скорой помощи погрузили П. в машину, молодые люди сразу же ушли. По внешним признакам все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Помощи в погрузке П. им никто не оказывал.

Свидетель С9. пояснил, что **.**.**. около 07.30 часов им передали вызов о необходимости проезда по адресу ... с сообщением о том, что около подъезда лежит человек. По прибытию на место вызова, они обнаружили человека, лежащего около подъезда без верхней одежды. Он был весь в крови, рядом с ним стояли 3 или 4 молодых человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Поместили пострадавшего в автомобиль скорой помощи и стали оказывать ему помощь, вместе с этим, выясняя данные о его личности. Пострадавший был в оглушении, стонал, назвал свои данные, а именно П.. Они госпитализировали его в ГБУЗ РК «...». Из повреждений у П. были колото-резанные раны шеи и грудной клетки. Со слов П. понял, что его скинули, но откуда, не знает. помощи при помещении пострадавшего в салон автомашины, им никто не оказывал.

Свидетель С10. показал суду, что **.**.** в утреннее время, он вышел на улицу, чтобы покурить. Видел, что около 2 подъезда их дома лежал мужчина без верхней одежды. Рядом с ним стоял один молодой человек, потом к нему подошли еще какие парни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент приехала бригада скорой помощи, и он ушел.

В судебном заседании был допрошен следователь С11., который пояснил, что свидетели С1. и С2., равно как и другие свидетели по делу, были допрошены им в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, какого-либо давления со стороны на них не оказывалось. Обстоятельства происшедших событий в ночь с **.**.** на **.**.** излагались ими в свободной форме. Протоколы они читали и подписывали.

С12., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты, охарактеризовал Пименова А.А. с положительной стороны. **.**.** Пименова А.А. задержали, но по мнению, свидетеля, подсудимый сдался добровольно.

Вина Пименова А.А. подтверждается и другими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом выемки от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- протоколом выемки от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

- изъятые вещи и предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ...

...

...

... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ...

.... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ...

... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., ...

...

...

... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., согласно ... (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта №..., согласно ... (т. ... л.д. ...);

-заключением эксперта №..., ...

... (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, ...

...

...

... (т. ... л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

-вещественные доказательства - ... (т. ... л.д. ...);

– сопроводительное письмо ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от **.**.**, ... (т. ... л.д. ...);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**,... Диск был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. ... л.д. ...);

– картой вызова скорой медицинской помощи №..., ...

Заключением комиссии экспертов №..., согласно которому у ...

... (т. ... л.д. ...)

С учетом заключения эксперта, материалов дела, касающихся личности Пименова А.А. обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого Пименова А.А. в совершении преступления.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Пименова А.А. поддержано по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в полном объеме.

За основу вынесения приговора суд принимает показания П., данные им в ходе предварительного расследования, в части и в судебном заседании, показания свидетелей С1., С2. в ходе предварительного расследования, а также показания иных свидетелей представленных стороной обвинения. Показания указанных выше лиц, а также иных свидетелей, подтверждаются заключением судебного эксперта о локализации, механизме образования и характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений; заключениями иных экспертиз подтверждающих факт нахождения П. вначале на квартире С2., затем обнаруженного под балконом квартиры, с тыльной стороны дома и факт волочения П. от места падения до подъезда дома.

Потерпевший П. был допрошен в процессе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 187- 191 УПК РФ, свидетели С1., С2., а также иные свидетели, представленные стороной обвинения в соответствии с правилами установленными ст. ст. 56, 187-191 УПК РФ.Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, также не вызывают сомнений у суда, поскольку проведены экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, а также генетики и криминалистики, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Все экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии со ст. ст. 195, 196, ст. 198-202 УПК РФ, а их заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель С1. отказался от показаний, данных на предварительном следствии пояснив, что он подписал протокол его допроса не читая, ему сообщили, что в протоколе все изложено так, как сказал свидетель С2. Кем были сообщены ему такие сведения, суду пояснить не мог, сославшись на оперативных сотрудников, которых он не знает. Суд признает данные показания не соответствующие действительности, поскольку С1. был допрошен следователем С11., который в судебном заседании категорически отверг показания свидетеля в этой части. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела свидетель С1. был допрошен раньше свидетеля С2., и ни сотрудники, ни следователь не могли знать, что он сообщит по обстоятельствам событий произошедших в его квартире.

Свидетель С2. также отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив, что П. первым напал на Пименова А.А., находясь в комнате, криков с балкона не слышал, порезов на теле потерпевшего не видел, не видел и крови. Подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он мог его не прочитать.

Исследовав все доказательства по делу и, оценив их в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему:

**.**.** в период времени ... Пименов А.А., П., С1. и С2., находились в квартире последнего, которая расположена на 3-м этаже дома, где в комнате, имеющей выход на балкон, распивали спиртные напитки. Иных лиц в квартире не было, и в указанный период времени туда никто не заходил.

Во время распития спиртных напитков между Пименовым А.А. и П. возникла ссора, в ходе которой подсудимый первым нанес потерпевшему удар по лицу, после чего они стали толкаться между собой. Затем они успокоились, Пименов А.А. позвал П. на балкон, закрыв двери и задернув шторы. Данные обстоятельства в ходе предварительного расследования подтверждали П., свидетели С1. и С2., последний дополнительно пояснял, что слова сказанные П. в адрес Пименова А.А., он воспринял как шутку. Показания подсудимого том, что в ходе борьбы он оттолкнул потерпевшего и тот оказался у входа на балкон, опровергаются показаниями перечисленных выше лиц.

Находясь на балконе, Пименов А.А. вооружился кухонным ножом и нанес не менее ... ударов П., при этом не менее ... ударов в область головы, после чего схватил за ноги, перебросил его через открытое окно балкона. Увидев место падения П., Пименов А.А. выбежал на улицу, где, подбежав к потерпевшему, нанес ему ножом не менее ... ударов в область грудной клетки.

Пименов А.А. не отрицал нанесение П. ножевых ранений на балконе и на улице. Однако пояснял, что на балконе между ними началась борьба, взяв нож, стал махать ножом наотмашь, но они продолжали бороться и чтобы того успокоить и положить на пол, он взял его за бедра, тот перевесился и выпал с балкона, нож который находился у него в руке, упал вместе потерпевшим. Он выбежал на улицу, увидел нож, который лежал на снегу недалеко от потерпевшего подобрал его, когда подошел к П., увидев, что тот переворачивается, подумал что тот может что то ему сделать и ударил его ножом несколько раз.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку как следует из показаний С1. и С2., данных ими в ходе предварительного расследования, Пименов А.А. и П. на балконе находились несколько минут. Они слышали вначале только звуки разговора, а затем крик П. «успокойся». П. подтвердил, что когда Пименов А.А. схватил его за ноги, он просил его успокоиться, но тот на его слова не реагировал и перекинул через балкон, который согласно осмотра места происшествия, имеет стандартную форму (окна расположены не в пол).

Согласно заключению эксперта, каких-либо видимых телесных повреждений у Пименова А.А. обнаружено не было. Свидетели С1. и С2., которые общались с Пименовым А.А., после того как тот выбежал с балкона, каких-либо телесных повреждений также у него не видели, не обращался он и за помощью врачам, бригада которой прибыла на место происшествия. Факт нанесения П. ударов ножом Пименовым А.А. на балконе в область головы и плеча, подтверждается не только заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего обнаружены колото-резанные раны в области челюсти, щеки, на задней поверхности правого плеча, которые могли образоваться в результате ударов твердым острым предметом, возможно от действий ножа, но и заключением судебной экспертизы о том, что кровь обнаруженная на балконе, принадлежит П.

Далее, к показаниям Пименова А.А. о том, что когда он увидел П., лежащим на снегу, он испугался его, поэтому нанес потерпевшему несколько ударов по телу, ножом который подобрал ранее, суд также относится критически. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате падения с балкона, который расположен на 3-м этаже дома, П. был причинен тяжкий вред здоровью, следовательно, тот не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья Пименова А.А. Сам Пименов А.А. при проверке показаний на месте рассказал, что когда он подошел к потерпевшему П., тот лежал с закрытыми глазами, затем глаза открыл и он, испугавшись, нанес потерпевшему два удара в область груди ножом, который подобрал ранее. После этих ударов П. согнулся, а он нанес ему еще один удар ножом. Затем пошел в квартиру С2., в пути следования нож выкинул.

По вызову С1. на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которые обнаружили П. возле подъезда дома без верхней одежды, он был весь в крови. В автомобиле, после оказания ему помощи, пострадавший назвал свою фамилию, сказал, что его избили и скинули. С8. рассказал, что кто-то из лиц, находившихся рядом с потерпевшим, сказал, что они нашли того и перетащили к подъезду дома.

Поэтому, суд находит надуманными показания Пименова А.А. относительно отсутствия у него умысла на убийство П., случайном характере его действий - сам выпал с балкона, причинение ножевых ранений вначале хаотично на балконе, а затем на улице в состоянии необходимой обороны (в суде заявил, что он подумал, что может произойти всякое и П. может что-то ему сделать).

На наличие у Пименова А.А. умысла на причинение смерти П. прямо указывают совершенные им действия: вначале, находясь на балконе квартиры, зная, что она расположена на 3-м этаже дома, он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область головы, затем умышленно перекинул его через балкон. После чего, спустился вниз, видя, что потерпевший жив, нанес тому несколько ударов тем же ножом в область грудной клетки.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Пименова А.А. или создавали угрозу применения такого насилия суд не установил и оснований для вывода о том, что Пименов А.А. нанес потерпевшему ножевые ранения (на балконе, впоследствии и на улице), действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, а также по неосторожности, не имеется.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных, поведения и характера его действий в той обстановке (находились на балконе, который имеет ограниченное пространство, П. уже были причинены ножевые ранения) Пименов А.А. взяв потерпевшего за ноги, перекинул его через балкон, то есть сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить тому смерть, и имея прямой умысел, желал наступления смерти П., увидев, что потерпевший жив, нанес ему ножом три удара в область грудной клетки. Умысел Пименова А.А., направленный на убийство П., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому, оснований для переквалификации действий Пименова А.А. на ст. 115 и ст. 118 УК РФ, суд не находит.

Находя вину подсудимого Пименова А.А. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств, доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пименовым А.А. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Пименов А.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении им информации, имеющей значение для дальнейшего расследования уголовного дела, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ...;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого обусловленное наличием заболевания, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты.

Объяснения суд не расценивает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства как явку с повинной, поскольку на момент опроса Пименова А.А. сотрудниками полиции, его причастность к инкриминируемому деянию, как следует из материалов дела, была установлена посредством опроса потерпевшего и свидетелей. Данный факт и не отрицал сам подсудимый, сообщив суду, что давал объяснения после того, как сотрудники полиции сообщили ему о своей осведомленности о совершении им противоправных деяний.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: оказание иной помощи П., выразившиеся в том, что он просил С1. вызвать скорую помощь, перетащил потерпевшего из-под балкона к подъезду, предлагал свою помощь медицинским работникам; противоправное поведение П. явившееся причиной конфликта, суд не находит.

Судом достоверно установлено, что каких-либо действий направленных на оказание иной помощи П., Пименов А.А. не совершал и не оказывал. Бригада скорой помощи прибыла на место происшествия по вызову С1., которую он вызвал по собственной инициативе, что и подтверждал в процессе предварительного расследования. Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №... УМВД России сообщение о том, что по адресу ... нашли мужчину в крови, также поступило от С1. Факт перемещения П. к подъезду соседнего дома, также не свидетельствует об оказании иной помощи потерпевшему, поскольку на видеозаписи с телефона, изъятого у свидетеля С1., слышны слова последнего, обращенные к Пименову А.А. «не добивай его», на месте происшествия потерпевший был обнаружен без верхней одежды. Свидетели С8. и С9. подтвердили в судебном заседании, что лица, присутствующие на месте обнаружения П., какой-либо помощи в перемещении пострадавшего в автомобиль скорой помощи, им не оказывали.

Поведение потерпевшего П., который сделал Пименову А.А. замечание по поводу употребления спиртных напитков, рассматривается судом как причина возникновения неприязни подсудимого к потерпевшему, но не дает достаточных оснований полагать об аморальности поведения П., побудившего подсудимого к совершению преступления.

Так судом установлено, что каких-либо противоправных действий П. в отношении Пименова А.А. не совершал. Пименов А.А., П., С1. и С2., в ночь с **.**.** на **.**.** в течение длительного времени употребляли спиртные напитки. Находясь в квартире, П. попросил Пименова А.А. не наливать водку, так как все были пьяные. Пименов А.А. первым нанес потерпевшему удар по лицу, после чего они начали толкаться, но затем успокоились и некоторое время сидели на диване. Данные обстоятельства подтверждали в ходе предварительного расследования свидетели С1. и С2., а последний сказанные П. в адрес подсудимого слова воспринял как шутку.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Установленный в действиях подсудимого рецидив квалифицируется как простой, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Пименову А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае суд приходит к выводу, что нахождение Пименова А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Пименовым А.А. новых преступлений, будет достигнуто при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания Пименову А.А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом: ...

Согласно обвинительному заключению, в ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шуракова В.Л., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Пименова А.А. в ходе предварительного следствия. Защитнику выплачено вознаграждение в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого или возмещаться за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

... связи с чем, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования за участие адвоката Шуракова В.Л., подлежат возмещению за счет осужденного.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пименова Аркадия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пименова А.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Пименова А.А. под стражей со дня фактического задержания **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Пименова А.А. в пользу федерального бюджета расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в т. случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.И.Терентьева

1-84/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара
Другие
Шураков Валерий Леонидович
Агафонов Олег Борисович
Пименов Аркадий Александрович
Суд
Эжвинский районный суд г. Сыктывкар Республики Коми
Судья
Терентьева Ксения Ильинична
Статьи

105

Дело на странице суда
ejvasud.komi.sudrf.ru
13.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
13.03.2024Передача материалов дела судье
25.03.2024Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
25.03.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.04.2024Судебное заседание
04.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
17.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Провозглашение приговора
17.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее