Решение по делу № 2-369/2018 от 30.11.2017

№ 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Хуторной Я.С.,

с участием представителя истца Будаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна М. А. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Дамирчари Э. Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Акопян М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 08.12.2016 года, в Октябрьском районе Ростовской области, на а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель а/м «<данные изъяты>» госномер № <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Однако, до настоящего момента страховая выплата не произведена. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» г/н № истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». По окончанию исследования, экспертом составлено экспертное заключение № от 08.12.2016г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа – 572 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 460 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 26 690 руб., в том числе оплату услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы 490 руб., услуги представителя 20 000 руб., услуги нотариуса 1200 руб.

Истец Акопян М.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Будакова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных возражениях на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просил суд уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, сослался на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Дамирчари Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (<данные изъяты>"12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08.12.2016 года, в 22 час. 00 мин., на 5 км + 300 м а/д М4-Дон, в Октябрьском районе Ростовской области, по вине водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, автомобилю истца – «<данные изъяты>» г/н №161были причинены механические повреждения (л.д. 40-41).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № является Дамирчари Э.Р.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Акопяна М.А. и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2016г. (л.д.8).

21.02.2017г. ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине того, что 20.12.2016г. на осмотр автомобиль был предоставлен в частично отремонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 8).

В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» к эксперту-технику <данные изъяты>. для проведения независимой оценки.

В заключении № от 22.05.2017г. эксперт-техник определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № 2013 года выпуска, с учетом износа в размере 572900 руб., величина УТС – 20460 руб. (л.д. 12-48). За услуги эксперта-техника истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 11).

07.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Акопяна И.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 10, 79, 80). Расходы по отправке досудебной претензии составили 490 руб. (л.д. 78).

Страховщик требования претензии оставил без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно исследовательской части экспертного заключения N № от 28.02.2018г., повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были образованы в результате трех контактов с различными объектами. Первый контакт был левой передней угловой и левой передней боковой частью автомобиля с объектом переменной жесткости, которым мог быть автомобиль «<данные изъяты>». Это установлено сопоставлением повреждений автомобиля левой передней части с передней частью автомобиля «<данные изъяты>». В качестве объекта сравнения использовался автомобиль аналог. Так, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» выражены в виде стесов и царапин в передней левой части автомобиля, проходящие по левой боковой части переднего бампера и по передней части левого переднего крыла. Направленность стесов и царапин спереди назад. Высота прохождения указанных трасс находится в диапазоне от 0,25-0,3 м до 0,63 м до 0,65 м от опорной поверхности. На этой высоте у автомобиля «<данные изъяты>» в правой передней угловой его части находится наиболее выступающая его часть, передний бампер, с которым и произошел контакт. В результате деформации и изгиба переднего бампера при направлении ударного воздействия, направленного спереди назад и справа налево, правая часть бампера могла деформировать переднее правое крыло и повредить правую блок-фару своего автомобиля («<данные изъяты>»). Также экспертом-трасологом установлено, что в передней части автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения в нижней его части. Данные повреждения могли быть образованы в результате контакта с опорной поверхностью земли, при условии движения автомобиля за пределами проезжей части с углом тангажа вниз, т.е. под углом между продольной осью автомобиля и продольной плоскостью земли, в результате чего, произошел контакт его нижней частью с опорной поверхностью. Такое возможно при въезде автомобиля в кювет, имеющий склон, с резких переходов в горизонталь или с резким переходом на подъем, т.е. в овраг. Также, такое возможно при движении автомобиля по пересечённой холмистой местности либо по местности, имеющей рытвины или канавы. То же можно сказать и за повреждения крепежа заднего бампера. Для уточнения дорожной обстановки на месте ДДТП экспертом был проведен осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что в месте съезда автомобиля «<данные изъяты>» в кювет, имеется уклон вниз с переходом на холмистый участок, заросший кустарником и деревьями. Кроме того, на участие кювета в месте съезда автомобиля за переделы проезжей части имеются канавы и рытвины. Экспертом сделан вывод о том, что рельеф участка местности за линией правого края (относительно базового направления) проезжей части имеет в свое составе склон и подъем, рытвины и канавы, с которыми автомобиль «<данные изъяты>» мог контактировать передней нижней частью, в результате чего могли быть образованы повреждения, имеющиеся у автомобиля в этой части кузова, а растительность, кусты и небольшие деревья могли стать причиной образования повреждений в передней правой нижней, передней правой угловой и передней правой боковой части автомобиля. Это уже был третий контакт. Экспертом отмечено, что в момент ДТП погодные условия были сложные. Шел снег. Проезжая часть была покрыта накатанным снегом, следовательно, была скользкой. Обочина и кювет были покрыты снегом. Это все указывает на то, что в процессе ДТП, после контакта с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» двигался в аварийном, нештатном режиме, с заносом и креном, поэтому наиболее вероятно, что непосредственно перед контактом с деревом правой боковой частью кузова автомобиль шел с ним на сближение под некоторым углом (т.е. «полубоком»). Движению автомобиля «<данные изъяты>» за пределами проезжей части, в момент контакта с деревом, с креном на правую сторону, также способствовало состояние рельефа местности в кювете. На основании технического анализа повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологического исследования дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследования механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся механические повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 08.12.2016г., в 20 час. 00 мин., на 5 км +300 м автодороги М4 «Дон», в <адрес>. В рассматриваемом дорожном событии имелись все условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>», в том числе, по углу столкновения, скорости движения автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 №-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2016 г., составляет 495708 руб. (л.д.114-163).

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта-трасолога <данные изъяты> подтвердившего относимость всего перечня повреждений транспортного средства к рассматриваемому страховому случаю, заявил ходатайство о допросе эксперта и назначении по делу повторной комплексной экспертизы, при этом в обоснование ходатайства не привел фактов, свидетельствующих о сомнениях в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта.

Опрошенный в настоящем судебном заседании эксперт <данные изъяты>. поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая анализ повреждений а/м «<данные изъяты>» госномер №, изложенные экспертом-трасологом <данные изъяты> в исследовательской части экспертного заключения, его подробные пояснения, данные в судебном заседании, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной трасолого-автотовароведской экспертизы.

Оценивая экспертное заключение ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» N № от 28.02.2018г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-трасолога и эксперта-техника, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Разрешая вопрос о размере причитающейся Акопяну М.А. страховой выплаты, суд, принимая во внимание заключение ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» N № от 28.02.2018г., а также непредставление ответчиком доказательств осуществления частичного ремонта повреждённого автомобиля до его осмотра по направлению страховой компании, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из периода просрочки - с 11.01.2017г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней) по 30.11.2017г., т.е. 323 дня, размер неустойки составляет 1292000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 1% х 323дн. = 1292000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно ст. 7 в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей.

Учитывая данные положения закона, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400000 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом суд учитывает, что при расчете заявленной неустойки исключены период бездействия истца по защите своих прав.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Акопяна М.А. как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 490 руб., связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы по организации независимой экспертизы в размере 5000 руб.подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность на имя ряда лиц, в том числе, Будаковой А.В. выдана истцом не для ведения конкретного дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1200 руб. судом не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права Акопян М.А. был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг ИП <данные изъяты>. по составлению иска и представлению его интересов в суде в размере - 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017г. (л.д. 82) и договором на оказание правовых (юридических) услуг от 01.06.2017г. (л.д. 83).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акопяна М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 800000 руб. (400000+400000) составляет 11200 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 11500 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 11500 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 30000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 30000 руб. в счет компенсации экспертных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:    

Иск Акопяна М. А. -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Акопяна М. А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате независимой экспертизы 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 490 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего 1 024 690 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопяну М. А. -отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»госпошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» денежную сумму в размере 30000 рублей 00 копеек в счет компенсации экспертных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.04.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья            (подпись)         И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья      И.А. Кузьменко

        Секретарь:                     Я.С. Хуторная