Решение по делу № 33-14492/2018 от 13.11.2018

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-14492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей – Панковой М.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновского С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Логиновского С.В. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу Логиновского С.В. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части иска Логиновскому С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 010 (одну тысячу десять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения Логиновского С.В. и его представителя Легостаева С.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логиновский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.02.2015 г. между ним и ООО «Русский базар» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, объект должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 1 квартала 2018 года. Все условия по настоящему договору он исполняет надлежащим образом. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Русский базар» неустойку за период с 01.04.2018 г. по 11.09.2018 г. - 92 690 руб.; убытки за аренду квартиры ежемесячно по 20 000 руб., всего за 6 месяцев 120 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Логиновский С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Логиновский С.В. и его представитель Легостаев С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 г. между ООО «Русский базар» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома - квартиру № (строительный номер). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от 25.02.2015 г., жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2017 года. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года (п. 2.2 указанного договора).

03.09.2015 г. между ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) и Логиновским С.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от 25.02.2015 г., согласно п. 1.1 которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от 25.02.2015 г., в части права требования на получение в собственность новым участником долевого строительства по окончании строительства объекта долевого участия, который соответствует квартире № (строительный номер), расположенной в жилом доме № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора от 03.09.2015 г., срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома не позднее 3 квартала 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства – не позднее 1 квартал 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что застройщик свои обязательства по сдаче в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.

31.01.2018 г. ООО «Русский базар» в адрес Логиновского С.В. направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора.

21.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями в добровольном порядке уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Русский базар» нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать с ООО «Русский базар» неустойку за период с 01.04.2018 г. по 11.09.2018 г. в сумме 92 690 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, срока просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вышеуказанной неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильно взыскал с ООО «Русский базар» в пользу истца штраф, снизив его размер до 5 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы убытков за аренду квартиры. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, истец в нарушении норм действующего законодательства расчет суммы неустойки в размере 92 690 руб. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для изменения решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: