Решение по делу № 11-83/2015 от 04.06.2015

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска

Ремезов Д.А.

№2-30/149-2015

Дело №11-83/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк Т.В. к Подоляк В.В., <данные изъяты>, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Подоляк Т.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска Ремезова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Гражданское дело по иску Подоляк Т.В. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Изначально Подоляк Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска с иском к Подоляк В.В., <данные изъяты>, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, уточнила круг ответчиков, указав ответчиком ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, просила освободить автомобиль <данные изъяты> № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №, взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2300 руб. В обоснование уточненного иска ссылалась на то, что является в силу договора дарения фактическим собственником спорного автомобиля, однако должником по исполнительным производствам не является, в связи с чем полагает что арест принадлежащего ей спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое истцом Подоляк Т.В.

В частной жалобе Подоляк Т.В. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у мирового судьи не имелось оснований к передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд г.Красноярска, поскольку цена иска не превышает 50000 руб., поскольку именно данная сумма указана судебным приставом в акте описи и ареста, и, кроме того, на момент ее обращения с иском к мировому судье арестованное имущество находилось на <адрес>, что относится к территории Кировского районного суда г.Красноярска.Передавая гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска мировой судья исходил из того, что арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> №, об исключении из описи которого заявлено истцом Подоляк Т.В., снят согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение Подоляку В.В., проживающему по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского районного суда г.Красноярска и с учетом положений ст.30 ГПК РФ для дел данной категории определена исключительная подсудность рассмотрения споров – по месту нахождения имущества об освобождении которого заявлено в иске.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения Подоляк Т.В. с иском к мировому судьи и принятия его к производству мировым судьей, действительно спорное транспортное средство на основании Акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение Подоляку В.В., по адресу: <адрес>. Согласно территориального разграничения границ районов <адрес> относится к территории Октябрьского района г.Красноярска.

Относительно территориальной подсудности по указанным спорам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому они подсудны судам по месту нахождения арестованного имущества или основной его массы (исключительная подсудность).

В связи с тем, что требование об освобождении имущества от ареста или об исключении имущества из описи является имущественным, не подлежащим оценке, такие дела на основании ст.24 ГПК РФ по подсудности относятся к ведению федеральных судов.

Поскольку в рамках заявленного Подоляк Т.В. иска требований относительно признания за ней права собственности на спорный автомобиль не заявлено, данный иск является имущественным, не подлежащим оценке, следовательно стоимость спорного автомобиля в данном случае не является определяющей в разрешении вопроса о подсудности иска.

В связи с изложенным, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Подоляк Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Н.А. Макарова