Решение по делу № 2-8963/2023 от 04.09.2023

УИД 72RS0014-01-2023-009909-49

Дело № 2 -8963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    1 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Долгополовой М.А., с участием представителя истца Макаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8963/2023 по иску Семянникова Виктора Викторовича к ООО «МВМ» о взыскании стоимости аналогичного товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» с иском о взыскании среднерыночной стоимости аналогичного товара в размере 61 332 рубля, расходы по диагностике товара в размере 1 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, неустойку за период с 17.02.2023 по 30.08.2023 в размере 61 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что 20.08.2021 истцом в магазине ООО «МВМ» Эльдорадо приобретен товар телевизор SAMSUNG UE58TU7570UXRUC серийный №, стоимость товара составила 49 999 руб. Отработав 1 год и 5 месяцев, телевизор сломался. Заявленный срок службы телевизора 5 лет. 26.01.2023 истец обратился в Сервисный центр ООО Фирма «АДДА» с целью проведения диагностики и установлении причины поломки телевизора. На основании акта диагностики установлено: требуется замена LCD -панели № 07.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, с требованием провести ремонт купленного товара, произвести замену товара на аналогичный, либо осуществить возврат денежных средств, однако ответ не поступил. 03.03.2023 истцом было подано повторное заявление на рассмотрении требований, указанных в заявлении от 07.02.2023. От Ответчика был получен ответ после повторного обращения истца, исходя из которого следует, что в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истец с претензией к ответчику по истечении гарантийного срока и не предъявил доказательств наличия в товаре производственного недостатка. Указывает, что недостатки товара SAMSUNG UE58TU7570UXRUC серийный №, приобретенного 20.08.2021 были обнаружены по истечению 17 месяцев эксплуатации, то есть по истечению гарантийного срока 1 год, но в пределах двух лет. В адрес ответчика 15.05.2023 направлено уведомление о проведении досудебной независимой оценки. Уведомление вручено стороне 15.05.2023. 26.05.2023 ответчику было вручено заявление (претензия) с требованием вернуть денежные средства истцу в размере стоимости товара на день рекламации от 07.02.2023, а также возместить потраченные денежные средства на экспертизу и диагностику телевизора в размере 11 910 рублей. 23.08.2023 в адрес истца поступил ответ на претензии о согласии возвратить денежных средств в размере 49 999 рублей, а также затраты, связанные с проведением диагностики и экспертизы в размере 11910 рублей. Указанное предложение ответчика не удовлетворило истца, в связи с тем, что товара на момент обращения с претензией значительно выросло. На момент обращения в суд среднерыночная стоимость аналогичных моделей телевизоров, представленных на официальном сайте бытовой техники магазина М.видео составляет 61 332 рубля. 19.05.2023 истец обратился в экспертную организацию Expert haus ИП Писарев А.Г. с целью проведения независимой экспертизы телевизора SAMSUNG UE58TU7570UXRUC серийный №, приобретенного 20.08.2021, для выявления в телевизоре недостатков и причину их возникновения. Согласно экспертизе, для выявления недостатков в телевизоре SAMSUNG UE58TU7570U S/N: 0CNW3LAR300025Z была проведена диагностика и проверка на работоспособность, в результате чего было выявлено: при внешнем осмотре на корпусе имеется незначительное загрязнение в виде пыли, механических повреждений нет. Геометрия корпуса не нарушена. Трещин на матрице нет. При включении телевизора в сеть 220v, в нижней части, посередине, загорается световой индикатор красного цвета, после нажатия на кнопку включения индикатор гаснет, далее матрица загорается темно-синей подсветкой на несколько секунд, изображения при этом нет, трещин на матрице нет, звука запуска нет, после подсветка исчезает и индикатор начинает циклично мигать по два раза, после чего подсветка вновь появляется и ситуация повторяется, телевизор не запускается, на кнопку включения на пульте дистанционного управления реагирует. При перезагрузке телевизора путем повторного включении, после отключения от сети переменного тока 220v, ситуация повторяется. Таким образом, телевизоре SAMSUNG UE58TU7570U» S/N 0CNW3LAR300025Z имеется недостаток «не запускается». Мигание 2 раза красного светового индикатора говорит об ошибке определения матрицы, т.е. главная плата запрашивает запрос о готовности работы матрицы, но она не отвечает. Отказ запуска матрицы может быть из-за выхода из строя какого-либо элемента на плате управления на выносном блоке, из-за неисправности соединительного шлейфа между платой управления и платами матрицы, из-за выхода из строя самой матрицы или из-за попадания влаги на нижнюю часть матрицы. Для выявления неисправной детали, с помощью мультиметра, в режиме «прозвонки», были проверены проводники и полупроводники на плате управления, неисправных элементов не обнаружено, следовательно, плата управления исправна. Далее, так же с помощью мультиметра, в режиме «прозвонки», были проверены цепи питания соединительного шлейфа и плат матрицы, неисправных элементов и деталей не обнаружено. Передняя рамка была частично демонтирована для проверки наличия попадания влаги на матрицу, следов окисления и электрохимического повреждения не обнаружена. После шлейф матрицы был отключен от платы управления и произведено включение телевизора, телевизор запустился, подсветка горит постоянно, но изображения нет, т.к. матрица отключена, мигание красного индикатора не происходит данные факты указывают на то, что телевизор включился и неисправна непосредственно матрица. На основании проведенной экспертизы, было установлено, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из стоя матрицы LCD - панели, а также считывая, что с данным недостатком (не включается) дальнейшее использование телевизора SAMSUNG UE58TU7570UXRUC серийный № невозможно по назначению. Эксперт сделал вывод о производственном характере возникновения недостатка. Кроме того, истец обращался в сервисный центр ООО «Сервисный центр «АС»» 26.07.2023. На основании проведенной диагностики было установлено: неисправна LCD панель. 26.05.2023 ответчику было вручено заявление (претензия) с требованием вернуть денежные средства истцу в размере стоимости товара. Таким образом, в случае выявления недостатка в товаре потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в случае если докажет, что недостаток в товаре возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ответчика не признает в полном объеме, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на депозит в Управление судебного департамента в Тюменской области. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что договору купли-продажи телевизора SAMSUNG между сторонами был заключен 20.08.2021, стоимостью 49 999 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев и истец 20.08.2022. 0702.2023, 03.03.2023 истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка, либо замены товара. Продавец дал письменный ответ. 26.05.2023 истец вновь обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств и компенсации убытков, предоставив продавцу доказательства в виде заключения эксперта. 22.08.2023 и 23.08.2023 ответчик уведомил истца СМС сообщением и письменным ответом о готовности удовлетворения требований в части возврата денежных средств и убытков, однако истец от полученных денежных средств отказался, банковские реквизиты не предоставил. Сторонам в суде было предоставлена возможность для заключения мирового соглашения, однако истец отказался, поскольку предложенные суммы его не устроили. 24.120.2023 ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства, связанные с рассмотрением дела, на депозит в Управление судебного департамента в Тюменской области в размере 111 909 рублей, в счет расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, заключенного 20.08.2021, в размере 49 999 рублей, в счет возмещения досудебной экспертизы/проверки качества в размере 11 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки 39 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, таким образом, считают, что требования истца удовлетворены. Однако считают, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт убытков и его размер в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой на момент расторжения договора, не представлены доказательства несения убытков в размере 61 332 рубля, удовлетворения требований истца приведут к неосновательному обогащению истца и нарушат баланс интересов ответчика. Требования в части взыскания неустойки признают частично, указываю, что неоднократно извещали истца о готовности расторжения договора-купли-продажи и получения денежных средств, в связи с чем, считают, что неустойка подлежит начислению с 06.06.02023 по 22.08.2023 и составит 38 992,22 рубля, в связи с чем перечислена неустойка на депозит в размере 39 000 рублей, однако в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не признают, однако в случае удовлетворения требований считают его завышенным, и указывает, что в счет компенсации на депозит перечислена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признают, вы случае удовлетворения, перечислена на депозит компенсация в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.08.2021 Семянников В.В. приобрел у ООО «МВМ» телевизор SAMSUNG UE58TU7570UXRUC серийный №, стоимостью 49 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 20.08.2021 (л.д.16).

26.01.2023 истец обратился в Сервисный центр ООО Фирма «АДДА» с целью проведения диагностики и установлении причины поломки телевизора. На основании акта диагностики установлено: требуется замена LCD -панели № (л.д.17).

Согласно квитанции № от 25.01.2023, товар принят в ремонт, стоимость ремонта составила 1 410 рублей (л.д.18,19)

07.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, с требованием провести бесплатно ремонт купленного товара или произвести замену товара на аналогичный, либо осуществить возврат денежных средств (л.д.11), однако ответ на данное требование от ответчика не поступил.

03.03.2023 истцом было подано повторное заявление на рассмотрении требований, указанных в заявлении от 07.02.2023 (л.д.12).

Согласно ответу ООО «МВМ» на претензию от 07.02.2023 по качеству товара- телевизора SAMSUNG, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что потребитель обратился по истечению гарантийного срока и не представлено доказательств наличия в товаре производственного недостатка (л.д.13).

15.05.2023истцом направлено ответчику уведомление о проведении досудебной независимой оценки, для выявления в телевизоре недостатков и причину их возникновения, которое вручено 15.05.2023 (л.д.20).

Согласно акту экспертизы № от 19.05.2023, проведенной Expert haus экспертом ИП Писарев А.Г. для выявления недостатков в телевизоре SAMSUNG UE58TU7570U S/N: 0CNW3LAR300025Z была проведена диагностика и проверка на работоспособность, в результате чего было выявлено: при внешнем осмотре на корпусе имеется незначительное загрязнение в виде пыли, механических повреждений нет. Геометрия корпуса не нарушена. Трещин на матрице нет. При включении телевизора в сеть 220v, в нижней части, посередине, загорается световой индикатор красного цвета, после нажатия на кнопку включения индикатор гаснет, далее матрица загорается темно-синей подсветкой на несколько секунд, изображения при этом нет, трещин на матрице нет, звука запуска нет, после подсветка исчезает и индикатор начинает циклично мигать по два раза, после чего подсветка вновь появляется и ситуация повторяется, телевизор не запускается, на кнопку включения на пульте дистанционного управления реагирует. При перезагрузке телевизора путем повторного включении, после отключения от сети переменного тока 220v, ситуация повторяется. Таким образом, телевизоре SAMSUNG UE58TU7570U» S/N 0CNW3LAR300025Z имеется недостаток «не запускается». Для выявления внутреннего повреждений корпус телевизора SAMSUNG UE58TU7570U» S/N 0CNW3LAR300025Z был вскрыт. Следов вскрытия не обнаружено, о чем свидетельствует отсутствие следов вскрытия на корпусных частях, отсутствие отпечатков пальцев на внутренних частях корпуса и комплексующих и отсутствие задиров и вмятин на пластиковых деталях корпуса. Комплектующие платы и соединительные шлейфы и провода без механических и электрохимических повреждений. Мигание 2 раза красного светового индикатора говорит об ошибке определения матрицы, т.е. главная плата запрашивает запрос о готовности работы матрицы, но она не отвечает. Отказ запуска матрицы может быть из-за выхода из строя какого-либо элемента на плате управления на выносном блоке, из-за неисправности соединительного шлейфа между платой управления и платами матрицы, из-за выхода из строя самой матрицы или из-за попадания влаги на нижнюю часть матрицы. Для выявления неисправной детали, с помощью мультиметра, в режиме «прозвонки», были проверены проводники и полупроводники на плате управления, неисправных элементов не обнаружено, следовательно, плата управления исправна. Далее, так же с помощью мультиметра, в режиме «прозвонки», были проверены цепи питания соединительного шлейфа и плат матрицы, неисправных элементов и деталей не обнаружено. Передняя рамка была частично демонтирована для проверки наличия попадания влаги на матрицу, следов окисления и электрохимического повреждения не обнаружена. После шлейф матрицы был отключен от платы управления и произведено включение телевизора, телевизор запустился, подсветка горит постоянно, но изображения нет, т.к. матрица отключена, мигание красного индикатора не происходит данные факты указывают на то, что телевизор включился и неисправна непосредственно матрица. Опираясь на проведенное исследование и факт, эксперт делает вывод, что дефект возник в результате выхода из строя матрицы. Механических и электрохимических повреждений на матрице нет, следовательно, дефект носит производственный характер возникновения. Восстановить работоспособность телевизора SAMSUNG UE58TU7570U» S/N 0CNW3LAR300025Z возможно только путем замены LCD-панели в сборе с матрицей. Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из стоя матрицы LCD - панели, а также считывая, что с данным недостатком (не включается) дальнейшее использование телевизора SAMSUNG UE58TU7570UXRUC серийный № невозможно по назначению. Эксперт сделал вывод о производственном характере возникновения недостатка (л.д.21-23).

26.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием вернуть денежные средства в размере стоимости данной модели на день рекламации от 07.02.2023, а также потратить денежные средства на экспертизу и диагностику в размере 11 910 рублей (л.д.14).

Согласно ответу ООО МВМ» от 23.08.2023 на претензию истца, ООО «МВМ» согласились на обмен товара на аналогичный товар с перерасчетом стоимости цены, либо возвратить денежных средств в размере 49 999 рублей, а также затраты, связанные с проведением диагностики и экспертизы в размере 11910 рублей (л.д.15).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом в подтверждение представлен экспертиза от 19.05.2023, проведенная ИП Писаревым И.Г., подтверждающая наличия в проданном товаре производственного характера возникновения недостатка, и что недостатки в телевизоре возникли не по вине потребителя, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В подтверждение цены товара телевизора SAMSUNG UE58TU7570U, ответчиком к письменным возражениям представлен скриншот с сайта М.Видео, согласно которому стоимость товара составляет 49 000 рублей, однако согласно представленному скриншоту не возможно определить на какую дату указана стоимость товара, а бремя доказывания в данном случае лежит на ответчики, каких-либо иных доказательств ответчиком о стоимости аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения решения суда не представлено, в связи с чем, суд считает, что ответчиком не доказана стоимость аналогичного товара. В связи с чем, суд соглашается с представленным расчётом истца аналогичного товара, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения решения суда, не представлено.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 49 990 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 11 342 рубля, а в общей сумме в размере 61 332 рубля подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлено требования 07.02.2023, следовательно, с 17.02.2023 подлежит начислению неустойка, поскольку требования потребителя в течении десяти дней со дня предъявления требования, удовлетворены не были, следовательно, период, указанный истцом 17.02.2023 по 30.08.2023и расчет неустойки за указанный период в размере 61 332 рублей, судом принимается во внимание, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен.

Однако учитывая, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом обстоятельства дела, цену товара, период просрочки 195 дней (с 17.02.2023 по 30.08.2023 (заваленные требования истца), вину ответчика в нарушении обязательства, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истца размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22.08.2023 (л.д.30-32),договором от 11.04.2022 (л.д.32), квитанцией к ПКО № от 22.08.2023 на сумму 35 000 рублей (л.д.29), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных услуг, а также требований разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по диагностике товара в размере 1410 рублей, подтвержденные копией кассового чека от 26.01.2023 на сумму 1 410 рублей (л.д.19), а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 500 рублей, копией квитанции № и копией кассового чека на сумму 10 500 рублей (л.д.24,25).

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 621 рубль (61 332+30 000+10 000+11910)/2).

    Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенная, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым он просит применить ст. 333 ГК РФ, а также не представлены доказательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 564 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семянникова Виктора Викторовича- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу Семянникова Виктора Викторовича среднерыночную стоимость аналогичного товара в размере 61 332 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1 410 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 56 621 рубль.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «МВМ» (№) в государственную пошлину в сумме в размере 3 564 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                 /подпись/                                      И.К. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>