Решение по делу № 33-3597/2019 от 16.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Савинов Н.Н. Дело № 33 – 3597/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой А.И. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 мая 2019 года, которым ей отказано в иске к Черникову С.А. и Черниковой Е.А. о признании ихутратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Парфеновой А.И. – Лузана А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Черникова С.А. – адвоката Баринова Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенова А.И. обратилась в суд с иском к Черниковой Е.А. и Черникову С.А. и, с учетом уточнения требования в ходе рассмотрения дела, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>, снять с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указывала, что является нанимателем этой квартиры по договору социального найма. Ответчики приходятся ей внуками, зарегистрированы в спорном жилье, однако никогда не проживали в её квартире, воспитывались в детском доме до своего совершеннолетия, поскольку мать ответчиков была лишена родительских прав.

Она с ответчиками не общается и не знает где они проживают. Она желает единолично приватизировать квартиру, а регистрация Черниковых в её квартире препятствует этому. В октябре 2017 года Черникова Е.А. приезжала к ней домой, но по каким-то причинам оставаться жить не захотела. В январе 2019 года также приезжал Черников С.А., но тоже жить в квартире не остался.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенова А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая не основанным на обстоятельствах дела.

Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о том, что она препятствовала внукам в проживании в спорном жилье, настаивая на том, что никаких препятствий ею не чинилось, и в свое время как Черникова Е.А., так и Черников С.А. приезжали к ней, однако намерений проживать в спорной квартире не высказывали. Черникова Е.А. в настоящее время проживает в другом регионе, а место жительство Черникова С.А. неизвестно, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что они выехали на другое постоянное место жительство и добровольно отказались от права на спорное жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Парфенова А.И. и Черникова Е.А. извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Интересы Черникова С.А., место жительство которого неизвестно, представлял по назначению адвокат Баринов Д.В.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что квартира № дома № по <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры является Парфенова А.И., членами её семьи (внуками), помимо прочих лиц, указаны ответчики Черниковы, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Что мать Черниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Черников С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С. лишена родительских прав в отношении детей на основании вступившего в законную силу решения Правдинского районного суда от 25 апреля 2007 года.

Постановлениями администрации Правдинского района от 16 августа 2007 года №, № оба ответчика определены на полное государственное обеспечение, за ними сохранено право пользования квартирой № дома № по <адрес>.

Судом также установлено, что ответчики Черниковы в спорном жилом помещении по месту их регистрации не проживают. При этом Черникова Е.А. проживает у знакомых в Ульяновской области; место нахождения Черникова С.А. в настоящее время не известно.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными п п.32 Постановления от 02 июля 2009 н. № 14, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство, утратили интерес к спорному жилому помещению и добровольно отказались от прав на него не представлено.

В этой связи суд посчитал, что с учетом обстоятельств дела, нахождении ответчиков до совершеннолетия на полном государственном обеспечении, периода, в течение которого ответчики отсутствуют по месту регистрации, достаточных правовых оснований для признания их утратившими право пользования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчики с малолетнего возраста остались без попечения родителей, находились на полном государственном обеспечении и под опекой и в этой связи до достижения ими совершеннолетия самостоятельно не могли распоряжаться своими жилищными правами.

Спорное жилое помещение было сохранено за ответчиками, что гарантировало сохранение право пользования им до достижения ими совершеннолетия, независимо от факта фактического пользования этим жилым помещением.

Черниковой Е.А. исполнилось 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ, а Черникову С.А. – в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании Б. – опекун Черниковой Е.А. с 2007 по 2017 годы, пояснила, что у Черниковых с бабушкой не складывались отношения, поскольку Парфенова А.И. не признавала их внуками и испытывала к ним неприязненные отношения.

Осенью 2017 года Черникова Е.А. приходила к бабушке и попросила ключи от квартиры № дома № по <адрес> для проживания, на что Парфенова А.И. ответила категорическим отказом. Парфенова А.И. длительное время живёт в доме своего сына по адресу: <адрес> и спорной квартирой не пользуется.

Поскольку попасть в спорную квартиру у Черниковой Е.А. не было возможности, она была вынуждена уехать жить к своим знакомым в г. Димитровград Ульяновской области, где и проживает в настоящее время. Ей, свидетелю, известно, что Черникова Е.А. желает переехать в п. Домново и жить в квартире, право пользования которой за ней закреплено, но истица препятствует проживанию ответчиков в этом жилье.

Ей также известно, что Парфенова А.И. не пустила в квартиру и внука Черникова С.А., который также в январе 2019 года просил у нее ключи от квартиры. В итоге Черников С.А. уехал к своим друзьям куда-то в Омскую область и его местонахождение неизвестно, связь с ним потеряна.

Свидетель А. показал, что его сестра и брат Черниковы (ответчики) не проживают в квартире № дома № по <адрес>, воспитывались в приёмных семьях. В 2017 и 2019 годах ответчики приезжали к истице по поводу проживания в этой квартире, но потом уехали из Калининградской области. О чинении препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире ему, свидетелю, неизвестно. Парфенова А.И. в спорной квартире не проживает долгое время.

На территории России ответчики не имеют в собственности какого-либо жилья, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРН от 18 апреля №, №.

Достоверных данных о том, что Черниковы с момента достижения ими совершеннолетия приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что, что ответчики, учитывая их возраст и отказа Парфеновой А.И. от вселения внуков в закрепленное за ними жилое помещение, бесспорно свидетельствует о том, что Черниковы по независящим от них обстоятельствам не смогли реализовать право пользования спорным жильем.

В данном случае незначительный период времени отсутствия ответчиков в жилом помещении, наличие конфликтных отношений между бабушкой и внуками подтверждает то обстоятельство, что отсутствие Черниковых в спорном жилье носит временный характер, не свидетельствует об их отказе от прав на данное жилое помещение.

Убедительных и достаточных доказательств обратного Парфеновой А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии конфликта между ней и внуками и отсутствии у внуков намерения вселяться в жилое помещение противоречат исследованным судом доказательствам и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Сам по себе отъезд Черниковых в другие регионы Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о их выезде на другое постоянное место жительство и не может явиться безусловным основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: