Решение от 06.11.2024 по делу № 22-2487/2024 от 10.10.2024

Судья Журавлев Н.В. дело № 22-2487

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 ноября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Московского военного округа Алексашкина С.П.,

защитника – адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым принято решение об отмене меры процессуального принуждения А.А. в виде обязательства о явке и о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, г.р.з. "НОМЕР".

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы, доводы которой в судебном заседании поддержал защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 13 июня 2024 года.

Согласно обвинительному заключению преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, А.А. совершено 6 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года, принятым на предварительном слушании по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого А.А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом вышеуказанным постановлением принято решение об отмене меры процессуального принуждения А.А. в виде обязательства о явке, а также о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, VIN номер "НОМЕР", г.р.з. "НОМЕР".

Не согласившись с постановлением районного суда, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обоснованности судебного решения в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указывает о незаконности постановления в части решения о конфискации автомобиля. Отмечает, что на момент совершения инкриминированного ему деяния ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержала пункта «д», на основании которого судом принято решение о конфискации автомобиля, поэтому такое решение суда, исходя из положений ст. 10 УК РФ, ухудшает его положение как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Уголовный закон обратной силы не имеет. Также указывает, что при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискации могут быть подвергнуты только орудия и предметы, признанные в установленном порядке вещественными доказательствами. Обращает внимание, что его автомобиль "АВТО" вещественным доказательством по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не признавался. Просит обжалуемое постановление изменить, исключить указание о конфискации в собственность государства автомобиля "АВТО", а также отменить арест, наложенный на данный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда в части принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении А.А. законным и обоснованным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

Обстоятельства, влекущие приостановление течения сроков давности по делу - не установлены, поскольку факты уклонения А.А. от органов предварительного расследования, как это предусмотрено ч. 3 ст. 78 УК РФ, - не установлены.

Как верно установлено судом, инкриминируемое А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При этом А.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, самостоятельно ходатайствовал об этом.

В этой связи, с учетом отсутствия препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении от уголовной ответственности А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, которым А.А. управлял в момент инкриминируемого ему деяния, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение Уголовного закона суд первой инстанции допустил по настоящему уголовному делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, принимая решение о конфискации принадлежащего А.А. автомобиля "АВТО", 2004 года выпуска, VIN номер "НОМЕР", г.р.з. "НОМЕР", принадлежащего и использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, который вступил в силу 25 июля 2022 года, в то время как преступление, согласно обвинительному заключению, совершено 6 апреля 2022 года.

В этой связи, внесенные в ст. 104.1 УК РФ вышеуказанные изменения, как ухудшающие положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не имели обратной силы и не могли быть применены в отношении обвиняемого А.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль А.А. не может быть признан предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, поскольку не использовался в целях достижения какого-либо преступного результата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный автомобиль не признавался в ходе дознания вещественным доказательством по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Указанное выше нарушение Уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлияло на исход дела при принятии решения о конфискации автомобиля, вследствие чего данное решение признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, а вследствие этого подлежащим отмене.

С учетом принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении А.А., наложенный в обеспечение исполнения приговора арест на автомобиль подлежит снятию.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░", 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. "░░░░░", - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░", 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. "░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░