Решение по делу № 2-985/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                            «17» декабря 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

истца – Рудаковой С.В.,

представителя истца Рудаковой С.В. – Попова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой С.В. к Самохиной М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова С.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Самохиной М.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика денежных средств в счёт погашенной задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Альтернатива» и Самохиной М.В. заключен договора займа денежных средств в размере 250 000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Альтернатива» был заключен договор поручительства № ЧР№. Согласно договору поручительства обязательство заёмщика Самохиной М.В. по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось в солидарном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Самохиной М.В. своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, КПК «Альтернатива» было подано исковое заявление в Урюпинский городской суд Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа с заёмщика и поручителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 329 рублей 34 копейки, в том числе: 144 165 руб. – основной долг, 14589,25 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 19 722 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, 12 853,09 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворила требования КПК «Альтернатива» по погашению задолженности в размере 124 999 рублей 93 коп. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца в размере 124 999,93 руб. в период, начиная со следующего дня последнего платежа, произведенного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11530,81 руб.

Просит суд: взыскать с Самохиной М.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору займа в размере 124 999 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 530 руб. 81 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 931 руб.

Ответчик Самохина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица КПК «Альтернатива», в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Истец Рудакова С.В. и её представитель Попов С.Н. в судебном заседании подтвердили требования иска и просили удовлетворить по приведённым в нём основаниям. Дополнительно пояснили, что в сентябре 2017 года истцом как поручителем произведён последний платеж по договору займа. Всего истцом в пользу КПК «Альтернатива» выплачено 124 999,93 руб. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке. Ответчик в устной форме неоднократно обещала выплатить имеющийся перед Рудаковой С.В. долг, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Самохиной М.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа КПК «Альтернатива» и Рудаковой (Черновой) С.В. был заключен договор поручительства № ЧР – №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника Самохиной М.В. по договору займа, в том числе по возврату суммы займа, процентов, пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области с заёмщика Самохиной М.В. и поручителей Рудаковой С.В., ФИО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 329 рублей 34 копейки, в том числе: 144 165 руб. – основной долг, 14589,25 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 19 722 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно, 12 853,09 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (л.д. 12-14).

Исполнение Рудаковой С.В. решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ КПК «Альтернатива» и квитанциями, подтверждающими уплату денежных сумм по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Самохиной М.В. в размере 124 999,93 руб. (л.д.15-21).

Таким образом, истец Рудакова С.В. выплатила задолженность заемщика Самохиной М.В., взысканную на основании решения суда в сумме 124 999,93 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Материалами дела судом достоверно установлено, что обеспеченное Рудаковой С.В. заёмное обязательство Самохиной М.В. перед КПК «Альтернатива» в настоящее время в полном объёме исполнено, в связи с фактическим исполнением решения суда, что стороной ответчика не отрицалось.

Поручитель, производящий платёж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

По существу это означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьёй 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесён к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нём обстоятельств – исполнение обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой ч. 1 ст. 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства, т.е. обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, т.е. с момента оплаты Рудаковой С.В. денежных средств, в пользу КПК «Альтернатива» в счёт погашения задолженности Самохиной М.В. по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом Рудаковой С.В. в адрес ответчика Самохиной М.В. была направлена претензия, в которой сообщалось о погашении поручителем задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Альтернатива» и Самохиной М.В., а также сообщалось о необходимости возврата денежной суммы, выплаченной Рудаковой С.В. в пользу КПК «Альтернатива», которая была получена Самохиной М.В. и оставлена без внимания (л.д. 22-24).

Согласно расчёту взыскиваемых процентов, представленного истцом, период пользования денежной суммой, выплаченной поручителем Рудаковой С.В. в размере 124 999,93 руб. составил с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт размера процентов произведён в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и составил 11 530 рублей 81 копейка (л.д.6).

Представленный расчёт суд признаёт верным.

Таким образом, поскольку к истцу на основании закона перешло право регрессного требования выплаченного ею долга, исковые требования Рудаковой С.В. о взыскании с Самохиной М.В. задолженности в размере 124 999,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 530,81 руб. подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Самохина М.В., надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явилась, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании указанных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самохиной М.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 931 руб., уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рудаковой С.В. к Самохиной М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Самохиной М.В. в пользу Рудаковой С.В. денежные средства в порядке регресса в счёт возврата погашенной задолженности по договору займа в размере 124 999 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 530 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 рубль, всего взыскать 140 461 рубль 74 копейки.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья:                                                   И.Н. Савченко