Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-5604/2019 [88-2400/2020 - (88-4055/2019)] от 19.12.2019

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-2400/2020 (8Г-5604/2019)

УИД 04RS0018-01-2018-007502-45

Дело суда первой инстанции № 2-482/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Суховой Вероники Сергеевны к Башиновой Анастасии Викторовне о возмещении ущерба,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «ПотенциалЪ»,

    по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ответчика и ее представителя адвоката Чилимова Д.Н., действующего на основании ордера, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, просивших удовлетворить жалобу,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. иск удовлетворен - взыскано 168839 рублей ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв в расположенной выше квартире ответчика гибкой подводки холодной воды от общедомового стояка к сливному бачку унитаза, руководствуясь ч. 3 ст. 67, ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводам о том, что ответчик как наниматель служебного жилого помещения как в силу указанных норм закона, так и договора найма несет обязанности по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца и расположенное в ней его имущество, то ответчик в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить убытки (ущерб, вред).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку акт приема-передачи предоставленной ей квартиры не подписан в связи с наличием в ней недостатков, в том числе в санитарно-техническом оборудовании, отклоняются, поскольку судами установлено заключение Башиновой А.В. договора найма служебного жилого помещения специализированного жилого фонда с составлением акта его приема-передачи, пускай и с замечаниями об устранении недостатков, и фактическим проживанием там Башиновой А.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не учтено, что силу п. 2 ст. 676 ГК РФ обязанность по проведению ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, лежит на наймодателе, также отклоняются как основанные на неправильном применении закона.

Оказание (предоставление) коммунальных услуг регулируется не гражданским, а жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Предоставление коммунальных услуг осуществляется посредством инженерных систем, в том числе, холодного водоснабжения, находящихся как в жилом помещении, так и за его пределами.

При этом границы раздела эксплуатационной ответственности этих систем определяются не столько площадью квартиры в многоквартирном доме, сколько составом инженерных сетей.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено, что порыв воды произошел на индивидуальной внутриквартирной сети холодной воды.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного водоснабжения).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения о размере ущерба ввиду того, что экспертиза проведена лицом, о котором нет данных о его высшем образовании, специальных познаниях в сфере строительства и оценки его объектов, членства в саморегулируемой организации экспертов и (или) оценщиков, страхования ответственности эксперта (оценщика) отклоняются как противоречащие материалам дела (в экспертном заключении и приложении к нему все эти сведения отражены). Кроме того, по существу заявитель не предоставлял каких-либо сведений, опровергающих выводы заключения эксперта.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░