Решение по делу № 72-233/2021 от 01.02.2021

Дело № 72-233/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года жалобу законного представителя ООО«ЕСК» Калинина Е.А. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 сентября 2020 года №18810166200921000378 ООО «ЕСК» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «ЕСК» Калинин Е.А. просит об отмене состоявшихся актов с прекращением производства по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды П., который и должен нести ответственность. Также считает нарушенным его право на защиту, так как не был извещен о рассмотрении жалобы, а его защитник Ковалев М.А. не допущен к участию в деле, считает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил о прекращении производства по делу, вынесенное по аналогичным обстоятельствам 12 января 2021 года, имеет преюдициальное значения по данному делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «ЕСК» Колеговой К.Э., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, (действовавшими на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2020 года в 03:37 на 346.124 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» 45469, имеющего свидетельство о поверке №19008958316, действительное до 06 июня 2021 года, установлено передвижение транспортного средства марки «MAN TGX 26.440», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимой нагрузки на третью, четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства, а именно: осевая нагрузка на ось № 3 составила 11,11 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (в процентном соотношении превышение составило 30,71%); на ось № 4 составила 9,02 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (в процентном соотношении превышение составило 15,15%); на ось № 5 составила 8,56 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (в процентном соотношении превышение составило 9,28%); на ось № 6 составила 9,04 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833т (в процентном соотношении превышение составило 15,41%), с общей массой 52,44 т (при предельно допустимой общей массе 44 т), без специального разрешения, что зафиксировано в акте №36610645 от 12 сентября 2020 года (л.д. 4, 29).

Собственником данного транспортного средства является ООО«ЕСК».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-15), результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 30), свидетельством о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», 45469, действительным до 06 июня 2021 года (л.д. 34), алфавитной карточкой (л.д. 31-33), карточкой учета транспортного средства (л.д. 36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностные лица и судья пришли к верному выводу о совершении ООО «ЕСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Приложенный к настоящей жалобе договор аренды транспортного средства от 08 сентября 2020 года, заключенный между ООО «ЕСК» и П. не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данный договор однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства марки MAN TGX 26.440», государственный регистрационный знак <№>, из владения (пользования) ООО «ЕСК» и фактическую его передачу иному лицу.

Также не подтверждает фактическую передачу иному лицу и представленная защитником копия приходно-кассового ордера о внесении платы по договору аренды транспортного средства П., поскольку она не подтверждена бухгалтерскими документами, в том числе об оприходовании денежных средств на балансе ООО «ЕСК».

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 24 февраля 2021 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№>, в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ЕСК», ему выдано бортовое устройство, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую ООО «ЕСК».

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Назначенное ООО «ЕСК» наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде не нашли своего подтверждения. Так, согласно почтовому уведомлению (л.д. 40), извещение о рассмотрении жалобы 12 января 2021 года, направленное по адресу юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 6-2, получено - 21 декабря 2021 года, в судебное заседание явился защитник Ковалев М.А., представивший доверенность от генерального директора ООО «ЕСК» Калинина Е.А., что подтверждает факт надлежащего извещения автора жалобы о дате судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту ввиду недопуска защитника ООО «ЕСК» Ковалева М.А. к рассмотрению жалобы в районном суде не установлено, поскольку доверенность, выданная генеральным директором ООО «ЕСК» (л.д. 41), не содержит полномочий Ковалева М.А., на представление интересов ООО «ЕСК» в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе в стадии обжалования постановления о назначении наказания.

Также не может быть признан состоятельным довод жадобы о преюдиции вынесенного 12 января 2021 года судьей Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области решение, поскольку преюдиция Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, обстоятельства по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем принятие названного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в качестве допустимого доказательства невозможно.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕСК» оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Краснова