Решение по делу № 33-7513/2024 от 02.08.2024

Судья Нагорная И.Н.                                  УИД 38RS0001-01-2023-007302-97

Судья-докладчик Сальникова Н.А.           № 33-7513/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 сентября 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2993/2024 по иску индивидуального предпринимателя Бывальцева А.Н. к Пичуеву Д.С. о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Пичуеву Д.С.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    ИП Бывальцев А.Н. обратился в суд с иском к Пичуеву Д.С. о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что 07.06.2021 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 33, ответчик принят на должность водителя-экспедитора.

    13.11.2022 ответчик, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащим истцу, двигаясь по территории <адрес изъят>, в результате преступной небрежности допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. В результате данного ДТП гражданину (данные изъяты) был причинен тяжкий вред.

    24.07.2023 приговором Оловяннинского района суда Забайкальского края Пичуев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Этим же приговором суд взыскал с ИП Бывальцева А.Н. в пользу (данные изъяты) в качестве компенсации морального вреда 500000 руб. Приговор вступил в законную силу.

    09.11.2023 Бывальцев А.Н. исполнил приговор суда и выплатил (данные изъяты) 500 000 руб., а также комиссию банку в размере 4500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 504500 руб., а также судебные расходы в размере 58245 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8245 руб.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.05.2024 исковые требования ИП Бывальцева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пичуева Д.С. в пользу ИП Бывальцева А.Н. материальный ущерб в порядке регресса в размере 354500 руб., судебные расходы в размере 40793,56 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5793,56 руб.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере отказал.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнов Ю.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального процессуального права, принять по делу другое решение, которым в иске отказать. Суд оставил без внимания, что истец не обосновал факт выплаты именно им заявленных к нему требований; заявленная сумма затрат на оплату услуг представителя истца не отвечает принципу разумности и не подтверждена соответствующими доказательствами. Суд недостаточно снизил размер ущерба без учета соответствующих обстоятельств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Карчава А.С. и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, телефонограмма, в заседание судебной коллегии не явились: истец Бывальцев А.Н., ответчик Пичуев Д.С., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика Пичуева Д.С. Смирнова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бывальцева А.Н. - Карчава А.С., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Пичуев Д.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ИП Бывальцевым А.Н. на основании трудового договора от 07.06.2021 № 33 в должности водителя-экспедитора.

Приговором Оловяннинского района суда Забайкальского края от 24.07.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023, Пичуев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Кроме того, данным приговором судом удовлетворил гражданский иск (данные изъяты) и взыскал с Бывальцева А.Н. в пользу (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Указанным приговором установлено, что Пичуев Д.С. 13.11.2022, управляя автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ИП Бывальцеву А.Н., в сцепке с прицепом типа бензовоз с государственным регистрационным знаком Номер изъят, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, по федеральной автодороге А-35 сообщением «Чита-Забайкальск» по территории <адрес изъят>, в районе 308 километра+720 метров, проявляя преступную небрежность, допустил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру (данные изъяты) автомобиля марки «(данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят

На основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята , выданного Оловяннинским районным судом Забайкальского края, 03.11.2023 Усольским РОСП ГУФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Бывальцева А.Н.

В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , Дата изъята ИП Бывальцев А.Н. произвел перечисление денежных средств в размере 500 000 руб., при этом оплатив комиссию банка в размере 4500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от 22.12.2023 исполнительное производство Номер изъят-ИП прекращено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Пичуева Д.С. в пользу ИП Бывальцева А.Н. в порядке регресса материальный ущерб в размере 354500 руб. (включая комиссию за перевод денежных средств), судебные расходы в размере 40793,56 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и на оплату госпошлины в размере 5793,56 руб. При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что выплата потерпевшему компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью потерпевшему (данные изъяты), в результате чего пассажиру были причинены телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что урегулировано ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данное правило не исключает материальной ответственности работника, которую несет полную материальную ответственность в связи с наличием обвинительного приговора суда.

Установив наличие предусмотренных законом условий наступления материальной ответственности работника, суд пришел к выводу о возложения на ответчика материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, изложенными в главе 39, регулирующей материальную ответственность работника, статье 238, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер ущерба без учета соответствующих обстоятельств, обоснованными не являются, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, решая вопрос о снижении размера ущерба, суд учел, что ответчик официально не трудоустроен, со слов представителя ответчика, не имеет постоянного дохода, в связи с увольнением истцом, имеет кредитные обязательства, задолженность по оплате налогов, проживает с женой (данные изъяты). и несовершеннолетней дочерью (данные изъяты) (данные изъяты) Дата изъята , со слов представителя ответчика, оплачивает очное обучение сына (данные изъяты) обучающегося в (данные изъяты) Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, совершение преступления по неосторожности, имущественное положение ответчика и его семьи, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд полагал возможным снизить размер материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 350000 руб., взыскав таким образом 70% от суммы причиненного истцу ущерба.

Оснований для изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд первой инстанции в достаточной мере учел приведенные истцом в обоснование своего материального положения обстоятельства.

Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы о том, что заявленная сумма затрат на оплату услуг представителя истца не отвечает принципу разумности и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Так установлено, что ИП Бывальцев А.Н. обратился к ИП Карчава А.С., 06.10.2023 между ними был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчику оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявление и представление интересов заказчика в Ангарском городском суде. Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 50000 руб. Оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются платежным поручением № 520 от 09.10.2023, справкой об уточнении платежа.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, суд полагал сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 50000 руб., чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и снизил ее размер до 35 000 руб.

Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они обоснованно понесены истцом, выигравшим спор, в рамках разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о завышенности данных расходов судебной коллегией не принимаются, поскольку объективная необходимость их несения подтверждена материалами дела, кроме того, суд первой инстанции снизил их размер с заявленного 50000 руб. до 35000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                         М.А. Герман

Судьи                                         С.А. Алферьевская

                                         Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024