Решение по делу № 2-64/2015 (2-2349/2014;) от 22.08.2014

Копия

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело № 2 – 64/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.В. к ОАО «Ярославльлифт», ОАО «Ивановская Домостроительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.В. обратилась с иском (уточненный иск от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – л.д. 119 - 120) к ОАО «Ярославльлифт», ОАО «Ивановская Домостроительная компания» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление указанной квартиры из квартиры № НОМЕР того же дома. Затопление произошло по причине разрыва фильтра грубой очистки с системой шарового крана перекрытия воды в кухне квартиры № НОМЕР собственником которой является Коновалова Л.К. Согласно заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено, что исследуемый кран, по причине срыва которого произошло затопление, был неисправен и не пригоден для использования в качестве детали запорно-регулирующей арматуры по причине разрушения – разлома резьбы заглушки корпуса.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ОАО «Ивановская домостроительная компания», управление домом осуществляет ОАО «Ярославльлифт». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. комиссия в составе истца и представителя ОАО «Ярославльлифт» произвела осмотр квартиры истца, что отражено в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В соответствии с отчетом ООО «Артэкс» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость права требования для возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления составляет <данные изъяты> руб.

Истец Климова Е.В. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям, уточнила, что просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением экспертизы, выполненной по определению суда. Просит критически отнестись к смете, представленной третьим лицом, поскольку она выполнена заинтересованным в исходе дела лицом.

Представитель ответчика ОАО «Ивановская домостроительная компания» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Ярославльлифт» по доверенности Кострикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вины ответчика в причинении ущерба не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что необходимо сумму ущерба определять не на основании заключения эксперта, выполненного по определению суда, а на основании сметы, составленной представителем ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Представитель третьего лица ООО «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель данного третьего лица по доверенности Бухтояров В.А. полагал, что ущерб экспертом завышен, необходимо руководствоваться сметой, выполненной с учетом индексов на дату причинения ущерба и с учетом того, что в смету должны быть заложены обои простого качества, а не улучшенного.

Третье лицо Климов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коновалова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судом установлено, что Климова Е.В. и Климов А.А. являются собственниками квартиры № НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 11-14).

Материалами дела подтверждено, что застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ОАО «Ивановская домостроительная компания». Согласно договору № НОМЕР ( дело № 2-251/2014 - л.д. 212-213) выполнение такого вида работ как изготовление заготовки на систему отопления, ГВС, ХВС, водостока и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 3 на пересечении ул. Калинина и ул. Пригородная во Фрунзенском районе ОАО «Ивановская домостроительная компания» было поручено ООО «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ОАО «Ярославльлифт» на основании договора № НОМЕР управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 72-98, письмо – л.д. 99), в соответствии с которым управляющая организация приняла полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, обязалась организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в сроки, указанные в приложении № НОМЕР к договору, с момента поступления заявки по телефону (п. 2.1-2.2, п. 3.1.9-3.1.10 договора). Согласно договору №НОМЕР «Ярославльлифт» поручило, а ОАО «Аварийно-ремонтная служба» приняло на себя обязательства по ликвидации (локализации) аварий внутридомовых инженерных систем (внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и др.) и в рабочие дни недели с <данные изъяты> час. вечера до <данные изъяты> час. утра следующего дня, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно принимать заявки на ликвидацию и локализацию аварий (дело № 2-251/2014 л.д. 194). В соответствии с дополнительным соглашением к договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истца, обслуживается ОАО «Аварийно-ремонтная служба» (дело № 2-251/2014 л.д. 199).

Из акта обследования ОАО «Ярославльлифт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (дело № 2-251/2014 л.д. 137), составленного комиссией в составе мастера участка Луниной М.В., собственника квартиры Коноваловой Л.К., следует, что при обследовании указанной квартиры было выявлено вздутие ламината на полу в 2-х комнатах и малом коридоре на площади 4,4 кв.м., вздутие ДВП на дверных коробках и полотнах 4-х дверей. В качестве причины затопления указан срыв отсечного вентиля холодного водоснабжения с трубы. Также в акте указано, что АРС приехала по вызову примерно через 1,5 часа после вызова.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу дело № 2-251/2014 по иску Коноваловой Л.К. к ОАО «Ярославльлифт», ОАО «Ивановская домостроительная компания» о взыскании суммы понесенных убытков, установлено, что для определения причин срыва вентиля Коновалова Л.К. обратилась в ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», представив для исследования шаровой кран, объединенный в едином корпусе с фильтром грубой очистки и отделившейся от неё частью корпуса. В соответствии с актом исследования ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (№ 2-251/2014 л.д. 14-17) представленный истцом на исследование кран не исправен и не пригоден для использования в качестве детали запорно-регулирующей арматуры по причине разрушения – разлома резьбы заглушки корпуса, излом имеет признаки деформационного характера разрушения, произошедшего вследствие приложения изгибающей (скручивающей) нагрузки, направленной по ходу закручивания (откручивания) резьбы с усилием, превышающем прочностные характеристики данной детали; металл на плоскостях разделения имеет однородную мелкозернистую структуру, признаков снижения прочностных характеристик таких, как наличие пустот и неоднородной структуры металла на изломе, не обнаружено; присутствие на плоскостях разделения участков со следами воздействия агрессивной среды, сходными по внешним признакам со следами воздействия на внутренних поверхностях, контактировавших с водой, является признаком того, что данная деталь могла продолжительное время эксплуатироваться с внутренней трещиной в месте последующего разделения резьбового соединения.

Таким образом, причиной залива квартиры как Коноваловой Л.К., так и Климовой Е.В., явился разлом резьбы заглушки корпуса крана, вследствие приложения той нагрузки при установке крана, на которую он рассчитан не был.

Данные обстоятельства по настоящему делу не оспаривались.

Таким образом, вследствие некачественной установки шарового крана, в квартире Коноваловой Л.К., причинен ущерб имуществу истца Климовой Е.В., в связи с чем имеются основания для взыскания суммы ущерба с застройщика ОАО «Ивановская домостроительная компания».

Требования истца к ответчику ОАО «Ярославльлифт» суд также считает обоснованными, поскольку размер причиненного вреда напрямую зависел от времени приезда аварийной службы. Приезд аварийной службы на аварию спустя 1,5 часа после срыва крана является необоснованно длительным. Таким образом, ОАО «Ярославльлифт» не надлежащим образом исполнило обязанности по своевременному и качественному принятию мер по ликвидации возникшей аварийной ситуации.

С учетом фактических обстоятельства дела и требований разумности и справедливости суд распределяет ответственность между ответчиками в долевом порядке в соотношении 90 % – ОАО «Ивановская домостроительная компания» и 10 % – ОАО «Ярославльлифт», поскольку первопричиной затопления явился допущенный застройщиком строительный недостаток, однако бездействие управляющей организации, выразившееся в несвоевременном перекрытии поступления воды в стояк водоснабжения, безусловно, привело к увеличению размера ущерба, что снижает степень вины застройщика.

Правовых оснований для применения норм о солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Стороной истца в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, представлен отчет ООО «Артэкс» № НОМЕРл.д. 19-57), в соответствии с которым стоимость права требования для возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. согласно локальному сметному расчету (л.д. 40-56).

Данный отчет суд оценивает критически, считает определенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышенной, соглашаясь с доводами ответчиков в этой части, поскольку при составлении указанного локального сметного расчета были заложены материалы, работы, обоснования применения которых при восстановительном ремонте квартиры истца допрошенный в суде Веретенников А.А. пояснить не смог. Истец Климова Е.В. также в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства, считала, что ущерб подлежит взысканию исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР по строительно-техническому исследованию, выполненному на основании определения суда ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (т. 2 л. 1-42) стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку изложенный в них объем повреждений квартиры в полной мере соответствует акту обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 15), согласуется с характером и масштабами затопления, подтверждается фотографиями, отчет составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Смета на ремонт квартиры составлена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками. Доводы стороны ответчиков о том, что в данном экспертном заключении размер причиненного истице ущерба также является завышенным, суд считает необоснованными. Представленная в материалы дела смета (л.д. 75-83 в т. 2) выполнена представителем третьего лица, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому судом не принимается в качестве доказательства. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на оценку ущерба – <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими взысканию, поскольку отчет ООО «Артэкс» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом не принят, а также истец поддерживала требования исходя из заключения эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка о получении представителем Моховым А.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 17). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя (в двух последних заседаниях представитель не участвовал). С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и находит разумным и справедливым определить размер указанных расходов в <данные изъяты> руб.

Пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу Климовой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Климовой Е.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), следует отнести на ответчика ОАО «Ивановская домостроительная компания» в размере <данные изъяты> руб. (90 %), на ответчика ОАО «Ярославльлифт» в размере <данные изъяты> руб. (10 %).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Е.В. удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Климовой Е.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе с Открытого акционерного общества «Ярославльлифт» <данные изъяты> рублей, с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова