Решение по делу № 33-2628/2023 от 12.07.2023

    Судья Котешко Л.Л.                                                     Дело № 2-330/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2628/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1156688 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 103490,90 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № застраховал принадлежащий ему автомобиль VOLVO XC90. В результате неправомерных действий неустановленных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 84012 руб., тогда как фактические расходы на восстановительный ремонт составили 1240700 руб. В связи с чем, истец полагал, что приобрёл право на взыскание невыплаченного страхового возмещения размере 1156688 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 1156688 руб., неустойка в размере 103490,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 250000 руб. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что страховой случай ответчиком урегулирован должным образом, поскольку страховое возмещение выплачено в соответствии с механическими повреждениями, относящимися к страховому событию. Потому обязанность осуществить страховое возмещение сверх стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля у страховщика не возникла. Считает, что положенное в основу принятого решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как применённые в нём каталожные номера ряда деталей не соответствуют действительности, источник стоимости запасных частей не представлен, завышены нормативы на проведение окрасочных работ, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, апеллянт просит о назначении по делу комплексной психологической, трасологической автотехнической экспертизы, о которой заявлялось, но которая назначена судом первой инстанции не была. Также отмечает, что присужденная неустойка превышает размер страховой премии, которой ограничен, и что факт причинения морального вреда истцом не был доказан. Полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО к САО «ВСК» отказано. С истца в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобилю, принадлежащему истцу, нанесен ущерб, который по договору добровольного страхования имущества признан страховым случаем, вследствие чего страховщиком было выплачено страховое возмещение размере 84012 руб., тогда как фактические расходы на восстановительный ремонт составили 1240700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с настоящими требованиями, в отношении которых суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в САО «ВСК» по договору страхования № в том числе по страховому риску «действия третьих лиц» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, которому истец передал свой автомобиль в пользование, оставил около <данные изъяты> часов транспортное средство на неохраняемой стоянке и убыл домой. Прибыв на место стоянки около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль повреждён неустановленными лицами.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в деянии события преступления.

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

В соответствии с пунктом 4.1.5.1 указанных Правил страхования под страховым риском «действия третьих лиц» понимается умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 4.5 Правил страхования).

В то же время, в силу пункта 4.8.3 Правил страхования при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

В случае, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, страховщик в выплате страхового возмещения отказывает (подпункт «б» пункта 10 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь, через своего представителя в связи с повреждением застрахованного автомобиля при описанных событиях обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору №VO001251 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик по результатам комплексного автотовароведческого и психологического экспертного исследования ООО «Танде-м» № от ДД.ММ.ГГГГ признал относящимся к заявленному страховому случаю и соответствующим механизму происшествия повреждения лобового стекла. В связи с чем, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 84012 рублей.

Осуществив ремонт транспортного средства на основании договора заказ-наряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив его стоимость по квитанции на оплату серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1240700 рублей, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до суммы понесённых на ремонт расходов.

Однако, письмом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была отклонена по мотиву несоответствия механизма образования остальных повреждений обстоятельствам происшедшего и ссылкой на положения подпункт «б» пункта 10 Правил страхования о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу.

Полагая, что его право на получение страхового возмещения страховщик нарушил, ФИО обратился за судебной защитой.

Признав повреждения автомобиля, полученными в результате страхового случая, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость страхового возмещения в размере 1156688 руб.

Установив факт страхового случая и размер подлежащего уплате страхового возмещения, судом также принято решение в пользу истца о взыскании неустойки за спорный период в размере 103490,90 руб., об уменьшении по ходатайству ответчика взыскиваемого штрафа до 250000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлен факт страхового случая, а также характер повреждений, причиненных автомобилю, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя поступило сообщение ФИО, которому по доверенности было передано вышеуказанное транспортное средство, с просьбой зафиксировать факт повреждения в период ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Volvo XC90, без государственного регистрационного номера, припаркованного на неохраняемой стоянке в районе Псилеракского карьера в г. Севастополе.

В ходе осмотра места происшествия были выявлены следующие повреждения, а именно: лобового стекла, капота, переднего левого крыла, обивки передних дверей и передней панель, панели приборов (царапины), руля, сенсорного дисплея бортового компьютера, внутренней обшивки передних стоек, порезов потолка салона в районе крепления стекла в верхней части кузова, оторванного датчика, установленного на стекле, правой передней фары, покрытия на решетке радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.

Соответственно, указанным постановлением полиции изначально зафиксирован факт нанесения повреждений автомобилю истца.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для уточнения характера и причины происхождения данных повреждений, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения деталей передней части салона, таких как: облицовки передних дверей, настила пола, обивки передних сидений, приборной панели, щитка приборов, выключателя зажигателя/двигателя, облицовок А-стоек, экрана мультимедиа системы, внутренней облицовки крыши, облицовки рулевой колонки, рулевого колеса, накладки облицовки крыши центральной передней могли образоваться в результате контактного взаимодействия с осколками разрушенного переднего ветрового стекла, которые в свою очередь, имеют незначительные размеры, острые края и грани, достаточную твёрдость для образования повреждений на мягких и пластичных материалах.

    Судебным экспертом также отмечено, что повреждения лобового стекла в месте с блоком передней камеры, капота, переднего левого крыла, передней правой блок-фары, то есть внешних деталей автомобиля, с технической точки зрения могли являться результатом действий третьих лиц, при обстоятельствах, имеющих место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, из указанного заключения эксперта следует взаимосвязь событий, отображённых в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, причиненных автомобилю истца.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля VOLVO XC90 от этих повреждений судебным экспертом рассчитана в размере 1301542 руб., а величина утери товарной стоимости автомобиля составляет 56544 руб.

На экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Крымская независимая экспертиза», содержит неверные выводы основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требования действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, не является допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений, полученных в результате ДТП, и определенной сумме ущерба.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.2022С от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения за исключением лобового (ветрового) стекла автомобиля VOLVO XC90 по месту расположения, характеру и направлению нанесения не соответствует заявленному механизму страхового случая, и не могли быть образованы в едином механизме нанесения при обстоятельствах, заявленных ФИО и отображённым в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное указано в заключении досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной ответчика в материалы дела (Т.д. 1, л.д.82-91).

    Экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в комплектации завода-изготовителя за исключением: щёток стеклоочистителей, декоративных колпачков колёс, любого съёмного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске, без учёта стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 346 рублей 86 копеек, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 102 852 рубля, фактические расходы 77 000 рублей.

    Соответственно, из данных заключений следует отрицание связи повреждений, причиненных автомобилю истца и событий, установленных материалами проверки органов МВД от ДД.ММ.ГГГГ, что вступает в противоречие с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела представлена рецензия в виде акта экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рецензируемая экспертиза по первому вопросу выполнена экспертом, не имеющим соответствующей экспертной специальности. Так же проведение исследования в рамках вопроса № выходит за пределы компетенции эксперта.

    Указывается, что экспертиза проведена односторонне и не в полном объеме, не раскрыт механизм образования повреждений на автомобиле. Сделан только анализ имеющихся повреждений, на основании этого эксперт решил, что целью третьих лиц было повреждение ветрового стекла. Экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, что не позволяет в полном объеме и всесторонне провести исследование.

    При проведении данного исследования в заключении использовались методические рекомендации, применяемые в рамках ОСАГО, а именно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П», что не допустимо в рассматриваемом случае.

    Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не в полном объёме, поскольку исследование по вопросу № проводил эксперт, не имеющий на то специальных познаний. Проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушениями требований п.7.14 Методических рекомендаций.

    В результате проведённого рецензирования и изучения предоставленного исследования, содержащегося в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензент пришел к выводу, что высказанные выше обстоятельства в совокупности оказывают влияние на выводы экспертизы, в том числе и на их достоверность (правильность).

    С учетом противоречивости вышеуказанных экспертных исследований, на основании ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

    При определении того, какие образовались повреждения автомобиля «Volvo ХС90», в комплектации завода-изготовителя, эксперт установил, что в результате события, отражённого в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле VOLVO ХС90, могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля:

    - лобовое стекло разрушено;

     - капот - локальная деформация на площади менее 0,01 м2 в задней левой части;

    - крыло переднее левое - локальная деформация на площади менее 0,01 м2 в задней верхней части;

    - блок-фара передняя правая - задир в передней части рассеивателя;

    - панель приборов - задир на поверхности верхней части;

    - рулевое колесо - задир материала на наружной поверхности;

    - облицовка левой стойки рамы ветрового окна - вертикальный задир материала;

    - обивка крыши - задиры и царапины в передней части;

    - накладка потолка передняя центральная - задиры в передней части;

    - передняя камера сближения - разрушены крепления, задиры пластика на корпусе.

    При определении с учетом установленных повреждений среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 в комплектации завода-изготовителя на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом даны ответы:

    -среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 по состоянию на момент производства экспертизы составляет округлённо 1471000 руб.

    -среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 по состоянию на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ оставляет округлённо 1156400 руб.

    -утрата товарной стоимости составляет 53048 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела коллегией судей установлено, что проверкой КУСП 7666 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю истца.

Характер и причины данных повреждений подтверждаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение согласовывается с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также определено, что повреждения, причиненные автомобилю истца взаимосвязаны, исходя из характера нанесенного ущерба, и могли быть последствием событий, и отображённым в материале проверки КУСП 7666 от ДД.ММ.ГГГГ, что коллегия судей находит обоснованным.

Указанное также согласуется с пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым передние стекла автомобилей не закаляются и не являются закаленными. Передние стекла всех автомобилей изготавливают типа «триплекс», т.е. из двух слоёв стекла и проложенного между ними слоя плёнки или несколько слоев пленки и клея. Согласно пояснениям эксперта, повреждения образованы по направлению от лобового стекла внутрь салона, о чем и указано в заключении.

При этом коллегия судей отмечет, что в ходе составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описаны все повреждения автомобиля истца, а также их характер и причины происхождения. Также учтены ранее проведенные экспертизы по делу, а также рецензии на проведенные экспертизы. Также в данном экспертном заключении указывается, что отличия настоящего заключения от выводов экспертиз и рецензий, ранее представленных в материалах дела и не совпадающих с данным заключением обусловлены тем, что в рамках других проведенных экспертиз не исследовались повреждения и следы на поверхностях элементов салона транспортного средства, в связи с чем были упущены признаки, позволяющие определить механизм и обстоятельства образования повреждений.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наиболее подробно и достоверно описаны повреждения автомобиля является мотивированным и обоснованным, нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенных при его составлении, не установлено.

В то же время, согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на отсутствие связи повреждений лобового стекла автомобиля, и иных повреждений автомобиля, которые не связаны с обстоятельствами страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что коллегия судей не может признать обоснованным, поскольку, характер и причины образовавшихся повреждений подробно и обоснованно изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исследование образовавшихся повреждений автомобиля не было всесторонне проведено в рамках указанных исследований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные экспертные заключения и рецензия (в подтверждение доводов ответчика), не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку ими не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и подтверждаемые экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенному, коллегией судей не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству апеллянта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в том числе с постановкой вопросов о выяснении психологических характеристик, целей и мотивов лиц, причинивших повреждения автомобилю, поскольку данное обстоятельство не может быть признано существенным, т.к. внутреннее отношение причинителя вреда в рамках гражданских правоотношений не имеет значения для определения причин и размера образовавшегося ущерба.

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу о том, что стороной истца представлены надлежащие доказательства в обоснование наступления страхового случая, а также объема и характера понесенного ущерба в размере 1156688 руб., в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части, а также относительно сообщения истцом недостоверных сведений об обстоятельствах причиненного вреда подлежат отклонению.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1471000 руб. при утере товарной стоимости в 53048 руб., что превышает аналогичную стоимость, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1301542 руб., при которой величина утери товарной стоимости автомобиля Volvo XC90 составляет 56544 руб.

В силу положений ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и в данном случае определяется на дату проведения экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, составляющем сумму в размере 1471000 руб., определенном на момент производства экспертизы, поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, вытекающих из договора страхования, что соответствует п.3 ст.393 ГК РФ, а также учитывает динамику изменения рыночных цен, однако, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет возможности выйти за установленные законом пределы в рамках настоящего дела, соглашаясь с суммой, взысканной в этой части судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в рассматриваемом случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть в размере страховой премии.

    Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортного средства №, общая страховая премия составляет 103490,90 руб. (Т.1, л.д. 22).

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103490,90 руб., не находя каких-либо исключительных оснований и обстоятельств, позволяющих уменьшить данную сумму.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем усматриваются основания для дальнейшего исчисления неустойки, однако с учетом вышеприведенных положений закона и судебной практики размер неустойки не может быть взыскана в размере, превышающем 103490,90 руб.

    Доводы ответчика о взыскании неустойки в размере платы по страховому полису за один квартал, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Как следует из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств препятствующих своевременной выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

    Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 250000 руб., поскольку требования ФИО в добровольном порядке не удовлетворены, сумма которого с учетом вышеуказанных разъяснений дальнейшему снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Исходя из характера физических и нравственных страданий оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, коллегия судей приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с указанными нормами, взыскание судебных расходов по делу происходит с проигравшей стороны, которой в рамках настоящего спора, исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, является САО «ВСК».

Следовательно, судебные расходы на производство экспертиз в размере 87000 руб. по ходатайству ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 60000 руб. по ходатайству АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республики Крым», которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с САО «ВСК».

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республики Крым» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 87000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.И. Устинов

                                          Б.В. Горбов