Решение по делу № 22К-3492/2021 от 14.05.2021

Судья Морозова Е.Е.                                  Материал <данные изъяты>К - 3492/2021.

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>.                                                             <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

апелляционная жалоба заявителя Неретина А. Н. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку не соответствует требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> в непринятии процессуального решения по заявлению от <данные изъяты>.

На указанное постановление заявителем была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Судом в постановлении указано, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ, а именно: в жалобе отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись Неретина А.Н., что является препятствием для её рассмотрения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Неретин А.Н. указывает на то, что нарушены его Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию.

Автор жалобы указывает, что суд <данные изъяты> он пытался подать апелляционную жалобу через Химкинский городской суд, однако из - за пандемии он не смог этого сделать своевременно и ему было отказано.

Посредством Поты России также не представилось возможным направить апелляционную жалобу по причине эпидемиологической обстановке в стране.

Просит учесть, что суд по надуманным основаниям вернул ему апелляционную жалобу, чем были нарушены его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление должны содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Согласно ст. 474.1 ч. 1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> в непринятии процессуального решения по заявлению от <данные изъяты>.

На указанное постановление была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю.

        Отказывая в принятии апелляционной жалобы, судом в постановлении обоснованно указано, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ, а именно: в жалобе отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись Неретина А.Н., что является препятствием для её рассмотрения в апелляционном порядке.

        В материале отсутствуют сведения об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, как и о том, что заявитель предпринимал попытки к подаче апелляционной жалобы, как указано в жалобе, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены и Неретину А.Н. затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи от <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты> судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

                                  П О С Т А Н О В И Л

       Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты>

             от <данные изъяты> по апелляционной жалобе

       заявителя Неретина А. Н. - оставить без изменения,

             а апелляционную    жалобу - без удовлетворения.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано

в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл. 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: