Решение по делу № 2-1046/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1046/2019

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              27 Мая 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Станислава Юрьевича к Горбунову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 51 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства Сузуки Витара (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 часов по адресу: <адрес>, на парковке около магазина «Радуга» произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21103 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, и автомобиля Сузуки Витара (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21103 (государственный регистрационный знак № – ФИО3, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки Витара (государственный регистрационный знак №).

    В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Сузуки Витара (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Гражданская ответственность ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ФИО3 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное, в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство, было осмотрено специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы». Ответчик о времени и месте проведения смотра автомобиля был извещен, однако не явился.

    Согласно отчету № Б№ «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Сузуки Витара (государственный регистрационный знак №), вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составила (без учета заменяемых запасных частей) 51 000 рублей, в том числе: величина расходов на устранение технических повреждений транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 47 000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4 000 рублей. Вышеуказанная сумма ущерба в размере 51 000 рублей, считает, должна быть взыскана с ответчика, в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта за выполнение оценочных работ ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 412 рублей, в связи с произведенными расходами по приобретению фары, стоимостью 30 412 рублей, ссылаясь на то, что при проведении расчета затрат на восстановительный ремонт, специалист ООО «Бюро независимой экспертизы» указал, что поврежденная фара подлежит ремонту (стр. 22,23,31), в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен из расчета суммы ремонта фары. Однако из письма ЗАО Lucky Motors от ДД.ММ.ГГГГ следует, что модельный ряд автомобилей марки Suzukiзаводом – изготовителем не поставляется ремонт фар, поскольку блок –фара меняется целиком. В соответствии со счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость блок –фары составляет 30 412 рублей. Кроме того, также требуется демонтаж старой фары, установка новой фары и регулировка, то есть, проведение ремонтных работ, которые рассчитаны в отчете эксперта. В связи с указанными обстоятельствами, величина расходов на устранение технических повреждений транспортного средства, указанная в отчета № № «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивается на сумму стоимости фары и составляет 77 412 рублей (47 000 рублей + 30 412 рублей = 77 412 рублей). С учетом величины утраты товарной стоимости, которая составляет 4 000 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Сузуки Витара (государственный регистрационный знак №),, без учета износа заменяемых частей, составляет 81 412 рублей (77 412 рублей + 4 000 рублей = 81 412 рублей).

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    В качестве третьего лица –ФИО6 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные – данным в качестве представителя истца.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении.    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

    В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, представив суду письменное заявление.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, письменного заявления, имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик в представленном письменном заявлении, указал размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика. Письменное заявление о признании иска и принятии его судом, было написано ответчиком собственноручно, после дачи объяснений представителем истца, ознакомления ответчика с исковым заявлением, и приложенными к нему письменными документами, уточнением исковых требований. В заявлении ответчик указал, что последствия признания иска, ему разъяснены и понятны.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 732 рубля; по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы – 3 000 рублей; по оплате юридических услуг – 3 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Данилова Станислава Юрьевича к Горбунову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Горбунова Александра Николаевича в пользу Данилова Станислава Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 81 412 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 2 732 рубля; по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы – 3 000 рублей; по оплате юридических услуг – 3 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова