Решение по делу № 2-3216/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-3216/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границы земельного участка (кадастровой ошибки), установлении границ земельного участка и сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границы земельного участка (кадастровой ошибки), установлении границ земельного участка и сносе забора.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка при <адрес> д. Козино Солнечногорского района Московской области с кадастровым № 50:09:0010305:357, площадью 2348 кв.м, состоящего из двух контуров. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена площадь принадлежащего истцу земельного участка: 1-й контур – 1850 кв.м., 2-й контур – 345 кв.м, а также установлено их местоположение согласно каталогу координат (проекту границ) от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта-землеустроителя ФИО4 В настоящее время имеется спор по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, вызванный пересечением смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика с кадастровым № 50:09:0010305:327, в силу чего смежная граница между участками не согласована и не установлена во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит суд установить границу принадлежащего ему земельного участка № 13, смежную с земельным участком ответчика ФИО2 и восстановить площадь участка равной 2348 кв.м в соответствии с вариантом № приложения № заключения эксперта ФИО4 по гражданскому делу № 2-98/14, признать недействительными сведений ГКН о местоположении границы земельного участка ФИО2 и обязать ответчика демонтировать забор, установленный вдоль смежной границы участком сторон.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Третьи лица – ФИО9 и представитель Солнечногорского отдела ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы приобщенного гражданского дела № 2-98/14, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по тождественному спору судом уже постановлено решение, вступившее в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением к ФИО2, истец указывал, что между сторонами имеется спор по смежной границе принадлежащих им земельных участков, вызванный пересечением смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика, в силу чего смежная граница между участками не согласована и не установлена. При этом истец просит суд установить смежную границу, восстановив площадь принадлежащего ему участка равной 2348 кв.м в соответствии с приложением № экспертного заключения, положенного в основу решения по гражданскому делу № 2-98/14

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 и администрации сельского поселения Смирновское об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, кадастрового дела. В рамках названного спора истец также просил установить границы его земельного участка по предложенному варианту, ссылаясь на то, что земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет неправильно, кадастровые границы ее земельного участка накладываются на границы участка истца. Требования основывал на тех же обстоятельствах, которые положены в основу настоящего гражданского дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка ФИО1 в соответствии с отраженным в проекте границ и каталоге координат приложения к заключению эксперта-землеустроителя ФИО4, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом дана оценка всем вариантам установления границ, предложенных экспертом, в том числе варианту № приложения № 4, на которое ссылается истец в настоящем исковом заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку настоящий спор возник между теми же сторонами ФИО1 и ФИО2, по тем же основаниям, при этом предмет требований – установление смежной границы и признание недействительными сведений ГКН - остался неизменным, суд приходит к выводу о тождестве как оснований обоих заявлений, так и составе лиц, участвующих в деле. Каких-либо новых доказательств в обоснование своих требований истцом в рамках настоящего спора представлено не было.

При указанных обстоятельствах обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением не отвечает положениям действующего процессуального законодательства и влечет прекращение производства по предъявленному ФИО1 иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границы земельного участка (кадастровой ошибки), установлении границ земельного участка и сносе забора - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Р.А. Байчоров