Решение по делу № 22-2136/2017 от 28.08.2017

Судья Алексеев Е.С.

Дело № 22-2136

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 19 сентября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Шилкиной Е.А. и Чернега А.С.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

а также при участии прокурора Шайтер Е.Н., осужденного Шурыгина С.А., его защитника – адвоката Лопсоновой Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Шурыгина С.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2017 года, которым

Шурыгин Сергей Алексеевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, холостой, ранее судимый 14 декабря 2016 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 8000 руб. На основании постановления Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... года) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... года) – к 2 годам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Б.Т.А. удовлетворен. В ее пользу с осужденного Шурыгина С.А. взыскано 52200 руб. в счет возмещения материального вреда.

На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного Шурыгина С.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в сумме 14055 руб. в доход государства.

Заслушав осужденного Шурыгина С.А. и его защитника – адвоката Лопсонову Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шурыгин С.А. признан виновным в тайном хищении ... имущества, принадлежащего Б.Т.А., путем незаконного проникновения в котельную жилого дома и в дом, расположенные по адресу: Республика Бурятия, <...> «е», с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 65070 руб.

Он же признан виновным в покушении ... на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Т.А., из дома по вышеуказанному адресу. При этом действия виновного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 28200 руб.

Кроме того, Шурыгин С.А. признан виновным в тайном хищении в конце ... года имущества, принадлежащего Б.Т.А., из дома по вышеуказанному адресу, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 46 000 руб., и тайном хищении имущества, принадлежащего Б.Т.А., из принадлежащего ему гаража, находящегося по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 70000 руб., а всего на сумму 116 000 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Шурыгин С.А. вину в совершении преступлений признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шурыгин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку с исковыми требованиями потерпевшей он категорически не согласен. Не учтено судом и то обстоятельство, что после его задержания он помогал расследованию, указав местонахождение похищенного им имущества. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, считая необходимым назначить по делу товароведческую экспертизу.

Не согласен также со взысканием с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, помощью которого он вправе пользоваться на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Просит приговор в части иска и процессуальных издержек отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Ц.А.Б. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы на подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Шурыгина в совершении инкриминируемых ему деяний доказана совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств, а именно, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших Б.Т.А. и Б.Т.А., свидетелей З.Б.Ц., Ф.С.В., Б.А.Г., Ф.К.Ю., А.И.Н., Ц.И.А., Б.Б.А., Ч.Л.С., Ч.Д.С., Б.М.А., а также протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок похищенного имущества и его осмотра, заключением судебной экспертизы и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шурыгина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Виновность и квалификация содеянного осужденным Шурыгин и иными участниками процесса не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших в части оценки похищенного у них имущества не имеется, поскольку, согласно их пояснениям, данное имущество они оценивали с учетом износа. Более того, в суде первой инстанции ни осужденный, ни его защитник данное обстоятельство не оспаривали.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шурыгиным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и те, на которые он ссылается в своих жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам последнего, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Шурыгину наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Шурыгину назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные исковые требования потерпевшей Б.Т.А. о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с законом и удовлетворены на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного о том, что исковое заявление в суде не исследовалось, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, признаются необоснованными, опровергнутыми протоколом судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен, и замечаний на него не подавал.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в виде выплаты адвокатам вознаграждения в сумме 14055 руб. судебная коллегия также находит несостоятельными. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешался в судебном заседании. Оснований для освобождения осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, судом правильно не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2017 года в отношении Шурыгина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________