Решение по делу № 1-403/2021 от 30.07.2021

№ 1-403/2021

(27RS0001-01-2021-005113-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                21 сентября 2021 г.

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи                 Киселева С.А.,

при секретаре                                                               ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска                          ФИО3,

подсудимого                             Васильева А.В.,

защитника - адвоката                      ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного,

    ранее судимого:

    -ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.105 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

    -ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

    установил:

Васильев А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где производил ремонтные работы, и на полу указанного помещения увидел инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Васильев А.В. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить, и пресечь их, так как в указанном помещении он находится один, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, похитил забрав с пола; перфоратор марки «Макitа» модель HR2470 стоимостью 5000 рублей, дрель-миксер марки «ЗУБР» модель «ЭДМ-1200—РММ2» стоимостью 3000 рублей, болгарку марки «DeWALT» модель «D28130-LIRU» стоимостью 5000 рублей, сложив в не представляющий материальной ценности пакет, тепловую завесу марки «ЭЛВИН» модель «Т3-4,5» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Васильев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании Васильев А.В. вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Васильева А.В. следует, что    он действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении по адресу: <адрес> похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно перфоратор «Макitа», дрель-миксер «ЗУБР», болгарку «DeWALT», тепловую завесу «ЭЛВИН» (л.д. 67-70, 118-120).

    Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в начале апреля 2021 года он производил общестроительные работы на объекте - офисном помещении по адресу: г. <адрес> <адрес> (2 этаж). На данном объекте у него работает несколько человек, в том числе и ФИО5 Инструмент для работы он предоставляет работникам свой личный. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил его взять на работу ФИО1, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на объект, трудовой договор с ним не заключали, работал по устной договоренности, оплата за произведенные работы производилась по факту наличными, а также переводил по номеру телефона №. С ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2021 года ФИО1 работал на указанном объекте. Работникам запрещалось забирать инструменты из помещения в личных целях и выносить их из помещения объекта. В конце апреля - в начале мая 2021 года, ФИО5 сообщил, об исчезновении болгарки «DeWALT», желтого цвета, стоимостью в 5000 рублей, перфоратора «Макita» стоимостью 5000 рублей, тепловой завесы марки «ЭЛВИН», стоимостью 2000 рублей, дрели-миксера марки «ЗУБР» стоимостью 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе ФИО1 и последний сознался в краже и сообщил, что сдал вышеуказанные инструменты в скупку, по адресу: <адрес>. ФИО5 сообщил ему (Потерпевший №1), что последний раз он видел принадлежащие ему инструменты в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он с ФИО5 направился в указанную скупку и увидел принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указанное имущество было изъято. Преступлением ему причинен материальный ущерб с учетом износа данного инструмента в сумме 15 000 рублей, что является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре предметов и опознал принадлежащий ему инструмент по внешнему виду, моделям, а также по особенностям, образовавшимся в период эксплуатации. Похищенное имущество было ему возвращено (л.д.37-40, 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО1 его знакомый. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе на объекте по адресу: <адрес>, где работал и он. В помещении хранились личные инструменты Потерпевший №1, никому из сотрудников их забирать домой для личных целей было нельзя. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он (ФИО12) обнаружил отсутствие болгарки, перфоратора, миксера и тепловой завесы. Потерпевший №1 сообщил, что ничего не забирал. Последний раз указанные инструменты он видел в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вызвал ФИО1 и тот признался, что похитил инструменты, после чего сдал их в скупку, по адресу: <адрес>. Они с Потерпевший №1 поехали в указанную скупку, где Потерпевший №1 увидел принадлежащее ему имущество (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работает в должности директора в ИП ФИО7 В ее обязанности входит управление скупкой, обслуживание клиентов и пр. В скупке при приеме товара ведется журнал приема товара. Согласно данного журнала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в скупку инструменты перфоратор «Макitа», дрель-миксер «ЗУБР», болгарку «DeWALT», тепловую завесу «ЭЛВИН», которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием ФИО1 ФИО1 в ходе указанного следственного действия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления (л.д. 107-109).

Также виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение «Скупка Сеть 24», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты перфоратор марки «Макitа» модель HR2470, дрель-миксер марки «ЗУБР» модель «ЭДМ-1200—РММ2», болгарка «DeWALT» модель «D28130-LIRU», тепловая завеса марки «ЭЛВИН» модель «Т3-4,5» (л.д. 10-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение строящегося объекта, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-16);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), согласно которому осмотрены копии журнала приема товара ИП ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал перфоратор «Макitа», дрель-миксер «ЗУБР», болгарку «DeWALT», тепловую завесу «ЭЛВИН» (л.д.77-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены изъятые инструменты, а именно перфоратор марки «Макitа» модель HR2470, дрель-миксер марки «ЗУБР» модель «ЭДМ-1200—РММ2», болгарка марки «DeWALT» модель «D28130-LIRU», тепловая завеса марки «ЭЛВИН» модель «Т3-4,5», которые опознал Потерпевший №1 по внешнему виду, марке, а также особенностям, образовавшимся в период их эксплуатации (л.д.82-90).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.98-105).

Справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества в зависимости от даты изготовления: перфоратор марки «Макitа» модель HR2470 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 3 499 рублей до 5 499 рублей; дрель-миксер марки «ЗУБР» модель «ЭДМ-1200—РММ2» по состоянию на 20.04.2021    составляла от 2 000 рублей до 5 000 рублей; болгарка марки «DeWALT» модель «D28130-LIRU» по состоянию на 20.04.2021    составляла от 2 500 рублей до 7 500 рублей; тепловая завеса марки «ЭЛВИН» модель «ТЗ-4,5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2 000 рублей до 6 000 рублей (л.д. 112).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

    Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушения требований УПК при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения дела.

    Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и материалами дела, последовательно, полно отражают значимые для дела обстоятельства, дополняют друг друга. Основания для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц отсутствуют. Отсутствуют основания полагать, что имеет место самооговор ФИО1

С учетом приведенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки указанного состава преступления в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, поскольку ФИО1 указанное имущество не вверялось, в т.ч. он не нес и материальной ответственности за указанное имущество.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Помимо этого, суд учитывает род занятий ФИО1, его возраст, состояние здоровья в т.ч. и то, что он на учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит, однако в 2001г. обращался в КГБУЗ «ККПБ» по направлению с легкой умственно отсталостью (л.д.130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном (к которому в т.ч. относит написание явки с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие у него на иждивении иных малолетних детей гражданской супруги, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Размер и вид наказания подлежит назначению с учетом положений    ст. 62 УК РФ (о том, что положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются    при наличии отягчающих наказание обстоятельств) и применением ст. 68 ч.2 УК РФ (о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

В соответствии со ст. 68 ч.1 УК РФ суд учитывает, что ранее ФИО1 судим за совершение тяжких и средней тяжести имущественных преступлений, а также особо тяжкого преступления против жизни.

Совокупность данных о личности ФИО1, а именно то, что в период условно-досрочного освобождения он целом, характеризуется удовлетворительно, фактические обстоятельства совершенного преступления и     наличие перечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности применения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, т.е. о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства не    препятствует применению положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и лицо, его совершившее, отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворению не подлежит, в связи с возвратом ему    похищенного имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен быть разрешен в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, но не реже одного раза в месяц, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении     до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Макitа» модель HR2470, дрель-миксер марки «ЗУБР» модель «ЭДМ-1200—РММ2», болгарку марки «DeWALT» модель «D28130-LIRU», тепловую завесу марки «ЭЛВИН» модель «ТЗ-4,5» - считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья                        Киселев С.А.