Решение по делу № 33-154/2024 от 11.01.2024

УИД 54RS0005-01-2022-006995-02

Судья: Новикова И.С.                        Дело № 2-1043/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-154/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Белик Н.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.,

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2024 г. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО – ФИО, истца ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 172 080 руб. - сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебные издержки на оплату пошлины в размере 4 641,60 руб., расходы на оплату досудебных экспертных заключений и юридических услуг в размере 16 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО- ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, в размере 430 200; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 23 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак №, ФИО, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО и находящимся под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LEXUS ES250, г/н №, были причинены существенные механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП.

Виновником указанного ДТП (причинителем вреда), по мнению истца, является, в том числе, и водитель автомобиля «NISSAN FUGA» - ФИО Однако сотрудниками полиции степень вины каждого из водителей установлена не была. Учитывая нормы законодательства, обязанность возмещения вреда в настоящем деле возлагается на собственника автомобиля «NISSAN FUGA» - ФИО По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ с «АльянсЭксперт» (эксперт ИП ФИО) составлен акта экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии, и составляет 1 423 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная с применением Единой методики, составила 562 600 руб.

Полагая, что сумма, которая полагается ФИО к выплате страховщиком, не покрывает полный размер причиненных убытков, ФИО обращается в суд с настоящим иском к виновнику ДТП (причинителю вреда). Требования ФИО к ФИО по настоящему делу вытекают из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО, значительно превысившего допустимую скорость, приведшими к ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для предъявления ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере, превышающем страховое возмещение.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, положенная к выплате страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб, и, поскольку степень вины каждого водителя в ДТП установлена не была, истец полагает, что с ответчика, виновного в равной степени в совершении ДТП, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 430 200 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (без применения Единой методики) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (с применением Единой методики), в размере 50%: (1 423 000 * 50%) - (562600 * 50%) = 711500 - 281300 = 430200 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами и кассовыми чеками. Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 502 руб., исхода из цены иска. Истец также полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, в связи, с необходимостью обращения для защиты нарушенных нрав в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, сбору необходимых документов и представлению его интересов в суде.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «Лексус» ФИО, поскольку он не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

По мнению представителя ответчика, водитель автомобиля «Ниссан», двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч., не мог предотвратить ДТП.

Представитель истца считает, что вывод суда об обоюдной вине в ДТП не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, представитель ответчика отмечает, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, однако истец не обратился в страховую компанию за бесплатным ремонтом.

Также с принятым решением не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что результатами судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что действия водителя ФИО находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

По мнению истца, водитель ФИО двигался со значительным превышением максимальной разрешенной скорости в населенных пунктах, и в случае соблюдения им скоростного режима, он мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Истец считает, что водитель ФИО не мог предугадать нарушение правил дорожного движения ФИО, вследствие чего, не мог оценить в полной мере дорожную обстановку и рассчитать необходимое время для безопасного проезда перекрестка.

Истец не согласен с выводом суда о распределении степени вины водителей ФИО – 20%, ФИО – 80%, считает, что степень вины водителя ФИО значительно выше.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции, определив степень вины ФИО в 20%, тем не менее, не взыскал сумму ущерба в указанном соотношении с собственника транспортного средства, что представляет собой нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

            В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

            В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Фуга», г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля «Лексус ЕS250», г/н №, под управлением ФИО (л.д.12).

            Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Фуга», г/н №, - ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № и ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №, (л.д.204, 180).

            Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус ЕS250», г/н №, - ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ННН № (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Томской области вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО и ФИО

            В ходе проведения административного расследования была проведена экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Томской области, составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя скорость автомобиля «Ниссан Фуга», г/н №, на котором двигался ответчик ФИО на участке проезжей части между двумя опорами линии электропередачи, расположенными вдоль трамвайных путей, вблизи здания по адресу: <адрес>, составляет (85,00 + 6,12) км./час (относительная погрешность вычисления составляет 7,2 %).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Томской области вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец и ответчик обращались в страховые компании за выплатами страховых возмещений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства отсутствие обращение к страховщикам для получения страхового возмещения.

            Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ES 250» обратился к эксперту - ИП ФИО В досудебном порядке истцом получены сведения о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики, с учетом износа, и о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом применения новых деталей.

            Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета физического износа – 892 000 руб., с учетом физического износа – 562 600 руб. (л.д.15-53).

            Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 1 423 000 руб. (л.д.54-88).

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

            Из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

            «- Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Фуга, р/з №, под управлением водителя ФИО, и Лексус, р/з №, под управлением водителя ФИО был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (изображение 1), со скоростью 65-70км/ч. (со слов водителя), со скоростью (85±6.12)км/ч. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 5.8 0.4м. от мнимого правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Ниссан Фуга, р/з №) происходит перекрестное столкновение автомобиля Ниссан Фуга, р/з № с автомобилем Лексус, р/з №, который двигался в перекрестном направлении (по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), справа налево (относительно траектории движения автомобиля Ниссан Фуга, р/з №). При столкновении автомобилей Ниссан Фуга, р/з № и Лексус, р/з №, в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Ниссан Фуга, р/з № и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Лексус, р/з №. Столкновение транспортных средств происходит под углом близким по своему значению к 90°. В процессе столкновения, в результате удара, полученного в заднюю часть левой боковой поверхности, автомобиль Лексус, р/з №, разворачивается против хода часовой стрелки мнимого циферблата, на угол 180°, автомобиль Ниссан Фуга, р/з № продвигается вперед, останавливается на проезжей части <адрес>, р/з № и Лексус, р/з № отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, записи видеорегистратора;

            - Возможность у водителя автомобиля Лексус, р/з №, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Лексус, р/з № требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>). При выполнении водителем автомобиля Лексус, р/з № требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Лексус, р/з № и Ниссан Фуга, р/з №), было бы исключено.

            Если в момент возникновения для водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № опасности для движения, водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № двигался бы со скоростью не превышающей максимально разрешенную скорость в населенном пункте (двигался бы со скоростью 60 км/ч.) и имел бы в своем распоряжении (для предотвращения столкновения с автомобилем Лексус, р/з №) время более 4.6с., он (водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з №) имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, р/з № и, соответственно, наоборот.

            - В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Ниссан Фуга р/з № и Лексус р/з №, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: - водителю автомобиля Лексус, р/з № требованиями п.1.3 ПДД, (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»); - водителю автомобиля Ниссан Фуга, р/з № требованиями п.10.1 ПДД.

            - Действия водителя автомобиля Лексус, р/з № требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») не соответствовали.

            - Действия водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № требованиям п.10.1 абз.1 ПДД не соответствовали, так как водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № двигался со скоростью, которая превышала установленное в населенном пункте ограничение.

            - Действия водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № требованиям п.10.1 абз.2 ПДД не соответствовали, если бы при движении со скоростью 60 км/ч. (со скоростью максимально разрешенной для движения в населенном пункте) водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № имел бы техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (если в распоряжении водителя было время более 4.6 с.). В действиях водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з №, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается, если водитель автомобиля Ниссан Фуга, р/з № не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (если в распоряжении водителя было время менее 4.6 с.).

            Экспертом отмечено, с технической точки зрения:

            - действия водителя автомобиля Лексус, р/з №, как несоответствующие требованиям п. 1.3 ПДД (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Лексус, р/з № и Ниссан Фуга, р/з №);

            - действия водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з №, в т.ч. как несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Лексус, р/з № и Ниссан Фуга, р/з НШЕУШ) в случае, если для предотвращения столкновения с автомобилем Лексус, р/з № (в момент возникновения для водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля Ниссан Фуга, р/з № было время более 4.6с. (т.е. если бы водитель автомобиля Ниссан Фуга имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус) (л.д.134-146).

            Суд, приняв указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, установив, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей (степень вины водителя ФИО в размере 80 %, степень вины водителя ФИО - в размере 20 %.), поскольку водитель автомобиля Лексус - ФИО при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил имевшему преимущество в движении автомобилю «Ниссан Фуга» (нарушил п.1.3 ПДД), а ФИО вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, более 60 км/ч (нарушил абз.1 п.10.1 ПДД), и данные нарушения водителей правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма 172 080 руб., в связи с чем, по ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, распределив по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

            Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

            Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

            В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

            Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

            Вопреки доводам представителя ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об определении обоюдной вины, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что нарушения водителями ФИО и ФИО требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилям механических повреждений, находит правильными, поскольку водитель ФИО управляя автомобилем, не учел, что при увеличении скорости движения увеличивается тормозной путь, а водитель ФИО, двигаясь по второстепенной дороге, пренебрег требованием уступить дорогу.

            При этом судебная коллегия находит, что при должной осмотрительности водителей ФИО и ФИО и соблюдении ими требований Правил дорожного движения РФ, возможно было избежать столкновения транспортных средств, соответственно, причинения ущерба.

            Довод жалобы ответчика о том, что водитель автомобиля «Ниссан», двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч., опровергается представленным административным материалом по факту ДТП, согласно которому, скорость автомобиля «Ниссан» составляла 85,00+-6,12 км/ч.

            Довод апелляционной жалобы истца о том, что водитель ФИО не мог предугадать нарушение правил дорожного движения ФИО, вследствие чего, не мог оценить в полной мере дорожную обстановку и рассчитать необходимое время для безопасного проезда перекрестка отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ПДД РФ и основным принципам безопасного дорожного движения.

            В соответствии с п. 1.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данном случае, водитель ФИО не убедился в безопасности выезда со второстепенной дороги. Указание на то, что «водитель не мог предугадать» является несостоятельным, поскольку согласно п. 8.1, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

            Вопреки доводам жалобы истца, что суд первой инстанции, определив степень вины ФИО в 20%, не взыскал сумму ущерба в указанном соотношении с собственника транспортного средства, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба в соответствии с определенной степенью вины и заявленными требованиями.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

            Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО – без удовлетворения.

            Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи