Решение по делу № 2-1894/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1894/2022                                

УИД 03RS0013-01-2022-002806-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 к Сафину Н.Г., ООО "Синжиниринг" о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сафину Н.Г., ООО "Синжиниринг" о взыскании кредитной задолженности, мотивировав исковое заявление тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО "Синжиниринг" в сумме 170 000 руб. под 21 % годовых на срок 36 месяцев, с даты фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиным Н.Г.

Истцом поручителю по договору направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Задолженность по договору не погашена.

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 просит взыскать в свою пользу с Сафина Н.Г., ООО "Синжиниринг" задолженность по кредитному договору № № в сумме 193 494,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069,90 руб.

Истец ПАО Сбербанк на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Сафин Н.Г., ООО «Синжиниринг" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО "Синжиниринг" в сумме 170 000 руб. под 21 % годовых на срок 36 месяцев, с даты фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиным Н.Г.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с 1.2 договора поручительства №, Сафин Н.Г. (поручитель) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитования «Корпоративной кредитной карты» 170000 руб.; срок полного погашения обязательств по выбранному лимиту кредитования 09.08.2022; проценты за пользование выбранным лимитом по ставке 21% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования банка должником не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 193 494,85 руб., из которых: ссудная задолженность – 160 282,33 руб., проценты за кредит – 30 586, 31 руб., задолженность по неустойке – 2626,21 руб.

Расчет задолженности ответчика перед Банком соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2626,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 2626,21 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных неустоек.

При установленных судом обстоятельствах требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069,90 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 к Сафину Н.Г., ООО "Синжиниринг" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафина Н.Г. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к\п №), ООО "Синжиниринг" (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № в сумме 193 494,85 рублей, из которых: ссудная задолженность – 160 282,33 руб., проценты за кредит – 30 586, 31 руб., задолженность по неустойке – 2626,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5069,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное судебное решение составлено 22 августа 2022 года.